GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Намалява ли енергийната ефективност проблема с парниковите емисии и върховота консумация

July 21, 2012

Енергийната ефективност е ключов компонент в политиката за борба с промените в климата и се промотира като евтин начин за намаляване на парниковите емисии и върховата консумация. Тя е също така ключов елемент в т.нар. “soft energy path”, формулиран от Amory Lovins през 1976 в прочутата му статия в сп. Foreign Affairs като решение за проблемите с енергийните доставки и намаляващите ресурси, след което е приета като решение срещу климатичните промени.

Концепцията за енергийната ефективност е толкова мощна и интуитивно привлекателна, че тя беше безусловно приета като основно средство в проектите за устойчивост на природозащитните неправителствени организации, зелените партии и много правителства. Но т.нар. Jevon’s Paradox постулира, че повечето спестявания, или дори всички спестявания за сметка на енергийна ефективност, се губят в дългосрочен план. Това е причина за яростен дебат от 80-те години насам.

Най-разпространетото обяснение на провала да се намали енергийната консумация е това, че не се полагат достатъчно усилия, ето защо решението следва да бъде увеличаване на регулациите и по-голяма строгост, паралелно с по-голяма подкрепа на програмите за ефективност. Но един исторически преглед показва, че въпреки значителните и устойчиви подобрения в енергийната ефективност в района на Мелбърн, енергийната консумация продължава да расте.

Изследването върху отоплителния сезон в Мелбърн за период от 50 години назад дава възможност да се илюстрира противоречието между краткосрочния и дългосрочния ефект в домакинствата и да се открои дългосрочното нарастване на общата консумация на енергия в дългосрочен план. Отоплението през зимата в Мелбърн е подходящ обект за едно такова изследване, защото това е най-големият пиков енергиен товар в Австралия за всички енергийни източници – търсенето на газ е обикновено между 10,000 и 15,000 MW (газ) – така че всеки план за декарбонизация трябва ефективно да се съобрази с него.

Изследването извежда два основни извода:

Първият е, че сградите и отоплителните уреди в Мелбърн са значително по-енергийно ефективни в сравнение с тези преди 50 години – наблюдават се значителни подобрения в рамките на един продължителен период, но това което е се наблюдава е тенденцията да се „изхарчат“ дивидентите на ефективността – строят се по-големи домове, отопляват се по-големи площи за по-продължителен период от време, по-малко хора обитават отделните жилища и т.н.

Забележително е, че използваната енергия на човек на площ е почти същата като през 60-те години и този показател не се променя съществено през последните 50 години, въпреки че модерните домове са почти 10 пъти енергийно по-ефективни днес. Така че дивидентите от енергийната ефективност са се трансформирали в по-голям комфорт, за който нашите дядовци и баби само са могли да мечтаят, което не е лошо нещо, но ако целта е намаляване на парниковите емисии, тя просто не е постигната. Това, което има ефект за намаляване на емисиите в случая с Мелбърн, е преминаването на отопление с природен газ, който има по-малък въглероден отпечатък в сравнение с другите горива за отопление.

Трудно е да се пренебрегне изводът, че поведението е точно толкова важен фактор, колкото техническата ефективност, и че комфорта и стандарта са взаимнообвързани с процеса на подобряване на характеристиките на уредите и сградите. Но това е нещо, което правителствата не могат да регулират – тук става въпрос за общността и за социалните ценности. На теория, с регулаторно ограничаване на емисиите, енергийната ефективност ще доведе до намаляването им, но при нерегулирано нарастване на емисиите тя по-скоро е част от проблема, отколкото негово решение. Така че е крайно време разговорът да премине от темата за техническата ефективност на темата за адекватността.

Вторият основен извод е, че отоплението в Мелбърн продължава да разчита на конвенционална едромащабна енергийна мрежа – газ или електричество. Въпреки многото приказки за възобновяеми енергийни източници, умни мрежи и електрически автомобили, вързани към енергопреносната мрежа, които така пленяват широката публика, при внимателно вглеждане в детайлите се установява, че те продължават да имат само допълваща роля. Причината за това е проста – при зимните студове и в ледените сутрини хората продължават да се нуждаят от надеждно и достъпно отопление и това изисква едромащабно снабдяване. Отоплителният сезон в Мелбърн продължава 4-5 месеца, така че през това време е необходима доставка на енергия в големи количества.

Тук изследването посочва незрелостта на енергийния и климатичния дебат в Австралия – много хора предполагат че т.нар. “soft energy path” на Amory Lovins – енергийна ефективност, вятър, слънце и разпределена енергийна дребномащабна енергийна инфраструктура са крайната точка на политиката за климата.  Но колкото и привлекателен да е този път – какво беше постигнато през последните 36 години? Въртим се в кръг, тревогите ни са преференциалните тарифи за покривните фотоволтаици и умните мрежи, но това наистина са въпроси от втора и трета величина. Голямата картина е основния товар на мрежата и това налага на обществото да потърси нови перспективи в дебатирането на енергийните политики.

По материали от: theenergycollective

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: Jevon’s Paradox, Енергийна ефективност, парникови газове, промени в климата

  1. Атанас
    23 Jul 12
    7:06 pm

    Най-доброто и евтино от енерг.ефективност е топлоизолацията и ако се санират всички сгради се икономисва 2000MW енергия /30%-метан и т.н./ плюс диодни лампи икономисващи 800MW http://www.greentech.bg/?p=19091 Фотоволтаици-когенерация и “перки“ http://www.greentech.bg/?p=30856 са след това.

  2. Tonchev
    24 Jul 12
    10:59 pm

    В Австралия много отдавна топлоизолацията е задължителна. Но и най-добрата изолация не топли. Затова е необходима свежа енергия. В Австралия например, ресурсът на океанаските вълни и приливите и отливите е достътъчен, не само да задоволи енергийните нужди на Мелбърн, но и на цялата Австралия и ще остане. Тази енергия е базова за системата и е винаги на разположение, но не се ползва
    А то е просто – вижте как на видео
    http://tonchev.net/bg/category/hydrokinetic-power/

  3. Sergei Minchev
    25 Jul 12
    7:58 pm

    Една много интересна новина, която има пряка връзка със енергийното бъдеще на човечеството… Надявам се, че не е някаква измама…. https://www.facebook.com/notes/andy-san/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B2-%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-21-%D1%81%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B2%D1%80%D0%B8-2012-%D0%B3/412648762106376

  4. Супер статия Севдалина, благодаря, че си я публикувала. Обикновенно се дамат някакви решения, които реално сами по себе си не са решения и могат единствено да бъдат част от голямото решение. Факте е, че докато не променим мисленето си и поведението си, съответно никакво техническо решение няма да ни спаси. А по повод коментарите искам да попитам – хора, защо винаги въртите нещата в една плоскост? Защо веднъж не видях например в коментарите ви социалния момент, че и у нас, и в още по-бедните страни, а всъщност се отнася и за голям процент от населението в по-богатите страни, че бедните хора не могат да си позволят предлаганите от пазара енергийно ефективни решения и ВЕИ, а богатите масово не им пука от по-големите сметки и кой предлага решение за по-бедната част от населението, която в зависимост от разбирането за бедност надскача 80% от населението на планетата. Точно в тази част от света е много важно да се използва капацитета и да намалят екологичния си отпечатък и не само заради това, а изобщо да живеят по-добре. Кой търси решения за тези хора? А богатите които изразходват много по-голямата част от ресурсите на света и не им пука за сметките, как реално са толкова богати и няма ли някакъв дисбаланс и несправедливост, за да е възможно това да се случи? Та дайте малко да излезем отвъд само високотехнологичните решения и спорове!

  5. Sergei Minchev
    26 Jul 12
    8:20 pm

    Светлине- За да се инвестира във нови екологични технологии са необходими много инвестиции и огромен интелектуален капацитет, което могат да постигнат само богатите и развити технологично страни. Социалният момент идва със времето – когато се изплати и се оптимизира новата технология и естествено поефтинее дотолкова, че да е достъпна за всички слоеве от населението. Гледах скоро един репортаж за Африка. Едно много бедно селце са решили да си купят една водна помпа, задвижвана със фотоволтаични панели. Преди това са ползвали един стар дизелов двигател за помпане, но им е неизгодно – излиза им много скъпо- търсене на гориво, чести поправки…. Взели са заем от банка и една френска фирма им направи инсталацията. Не си спомням цената , но не беше скъпо. Екипът от журналисти отиде след 2 години пак, за да види резултата от внедряването на новата технология. От първите слънчеви лъчи помпата заработва и напоява целият ден насажденията им – напълно безплатно и има много по- добра реколта. Направили са си душ и цялото село се къпе и разхлажда , хората са много по зрави, сити и доволни. Смъртността сред децата е намаляла много. Цялото село се струпа и показаха колко са доволни и щастливи от тази придобивка. Ето ти един пример , как новите технологии стават напълно достъпни и за най- бедните слоеве от населението на земята. Не виждам нищо несправедливо във цялата тази история…

  6. Tonchev
    27 Jul 12
    1:03 pm

    сега, при новите още по-ниски цени, фотовортаиците станаха абсолютно конкурентноспособни на всички други енергийни решения – възъбновяеми и горивни. Такива са фактите. Примерът с фотоволтаичната помпа за напоявяне е показателен. Но сега тя е около 3-пъти по-евтина, а след няколко години 4-5 пъти.

    Мит е, че зелената енергия изисква много пари за развитие и скъпи технологии. Само до преди век вътърът е бил основният двигател на морския траспорт с вековно стара технология. И сега всеки ветроход е по-екологичен и нескъп за транспорт.
    А водната и вятърнта енергия през веовете са въртели помпи, мелници, дъскорезници и т.н.
    Добивът на морска сол у нас, от поне сто години, се прави с безплатната слънчева енергия и солта е най-евтиният продукт в супермаркета.
    А преди автомобилът с ДВГ е тръгнал електрически автомобил.

    Виж електроколи с фотоволтаици – направи си сам – видео
    http://tonchev.net/bg/cars/self-made-small-electric-car-diy/432/

  7. Докато изчакаме социалния момент да дойде сме си живи загинали. Знам добре каква е пропагандата и как чакаме всички да обещания социалния момент, който когато идва пак не е за всички. Примери като това филмче колкото си щеш и принципно са добри. Чел съм и за слънчеви печки и за помпи на човешка тяга (съоръжение като велосипед) и за още много неща, които са определено добри примери и определено помагат на хората, но това е нещо твърде малко в сравнение с мащабните проблеми. В случая не казвам, че не трябва да се развиват високите технологии, напротив трябва, но нещата трябва да се гледат всеобхватно. А за несправедливото в тази история, която е един конкретен пример и може дори да няма наистина нищо несправедливо в конкретната история с незавършен край от агитаторско филмче (което да показва един добър пример), но това не значи, че Африка е най-бедния континент в следствие всемогъщата справедливост.
    Въпроса е да се гледат нещата от всички страни и ефектите им във времето, в противен случай изпадаме в риска да се занимаваме с много интересни неща, които никога нямат сериозен ефект.

  8. ktamen
    01 Aug 12
    9:27 pm

    Много хубава статия. От нея става ясно, че старата жигула на чичо Гошо от Долно Нанагорнище е несравнимо по-екологична от шумно рекламираните мегахиперсупер хибридни и високотехнологични съвременни возила. Жалко е, че почти всички екоинициативи пропускат някои „дребни“ подробности, които всъщност тушират положителния ефект от тях и дори твърде често ефекта при по-точна сметка се оказва отрицателен.

  9. Tonchev
    02 Aug 12
    10:28 am

    Развитието на цивилизацията неизменно изисква все повече ресурси.
    Но те се ползват главно от промишлеността. И понеже тя става все по-монополизирана и глобализирана, заедно с медиите и властта, налагат техните интереси.
    А „зеленото“ е само панделка за големите компании.
    Затова все по-често, за бита си, хората искат да се откачат от монопола на енергото. И това е неизбежно

    вижте как, даже и с Евросубсидии:
    http://tonchev.net/bg/solar-energy/understanding-free-solar-energy/424/

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>