GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Козлодуй и Белене не са решение

January 7, 2009

nuclearvswind

Нарастващата подкрепа за ядрената енергетика в последните години се крепеше на три ключови аргумента: тя има ниски въглеродни емисии; явява се алтернатива на зависимостта от  изкопаеми горива и е по-надеждна от другите възобновяеми енергийни източници, като вятър и слънчева енергия.

НО съгласно последните анализи на Climate Progress съществуващата АЕЦ-технология НЕ МОЖЕ да предложи електричество на цена по-ниска от $0.25 – $0.30 на киловатчас /в калкулацията са включени горивото, оперативните разходи и разходите за управление, като не е включена самата дистрибуция/ за първата година от пускане на нова централа.

Цената би могла леко да се понижи през следващите години, но въпреки това тя остава:
– три пъти по-висока от средните цени за генериране на 1 киловатчас в момента
– около 10 пъти по-висока от цената на мерките за снижаване на разхода на електроенергия с 1 киловатчас
– надвишава цената за генериране на електроенергия чрез някои от съществуващите вече технологии, ползващи ВЕИ, например solar-thermal е два пъти по-евтина опция.

В резултат на това ядрената енергия вече е ИЗКЛЮЧЕНА от списъка със стабилизиращи мерки, предлагани за противодействие на климатичните промени. Предишното издание на този списък включваше програма за създаване на мощности за около 700 Гигавата енергия от АЕЦ.

Авторът на изследването Craig Severancе подчертава, че не съображенията на природозащитниците обаче са тези, които са променили картината още преди много години.

„Финансистите на Wall Street и самите електрически компании са тези, които спряха разрастването на ядрената енергетика през 70-те години. Собственият опит на компаниите в бранша показа ясно бизнес-рисковете и реалната цена на ядрената енергия и заедно с финансиращите ги институции те я изключиха от своите планове за бъдещето. Тихомълком бяха замразени редица проекти в напреднала фаза. Ядрената енергетика се провали поради ниската си конкурентоспособност.”

Michael Grunwald подчертава миналата седмица на страниците на Time: „Вече стана ясно, че новите ядрени проекти не просто ще бъдат много скъпи, а ще бъдат фантастично скъпи”. Това става очевидно при строителството на АЕЦ във Финландия, където разходите не само че надхвърлиха в пъти планираното, но вече има и изоставане във времето. При подобен проект във Флорида пълната цена е изчислена на 18 милиарда долара.

Предпазливостта започва да замества плахия оптимизъм на ядрените лобита навсякъде по света, освен у нас. В края на 2008 без никакви подробности се прокрадна съобщението, че е подписано споразумението с RWE за АЕЦ – Белене, което известно време беше под въпрос заради силния обществен натиск в Германия.

Вчера пък президентът Първанов ни поднесе поредната „изненада” с това, че допуска като възможно решение на кризата със спрените газови доставки рестартирането на 3-ти и 4-ти блок в Козлодуй.

Късогледство,липса на здрав разум и морал остават отличителни характеристики на енергийната политика на управляващите. Но ако аргументите на еколозите срещу опасната и мръсна технология нямат стойност за тях, да се надяваме че финансовата несъстоятелност на проекта Белене ще е достатъчна причина той да не се състои, а споразумението за спрените блокове в Козлодуй няма да бъде погазено под претекст „извънредни обстоятелства“.

По материали от: earth2tech.com и  ecogeek.org

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: АЕЦ Белене, АЕЦ Козлодуй, алтернативна енергия, алтернативни енергийни източници, възобновима енергия, Екология, електричество, електроцентрала, Енергийна ефективност, енергоспестяване, чиста енергия

  1. Joro
    24 Jan 09
    1:10 pm

    Така.. Знайко, ти за какви панели провери цените? Даваш цена като за фотоволтаичен панел, а той не служи за отопление. Аз също ще проверя макар, че имам не стара информация. Отоплителна соларна система 200 W има ли? Ако имаш предвид някаква единица, то и цените са на киловат. Даваш нереално високи цени, може би селективно-вакуумните колектори с топлинни тръби да са толкова, но пак имам усещането за добавена нула отзад. Ще го проверя.
    Защо всеки няма? Причините са много и за цената си ОТЧАСТИ прав, много народ живее по блокове и не на последно място щото сме калпави и не виждаме по-далеч от носа си. Но и това се променя – разходи се по някой по-южен провинциале град (където има някъв поминък) и виж къщите.. Ще видиш че не са толкова нарядко.
    За 2-та сезона – аз затова говоря за 50 % (може и над) от ГОДИШНИТЕ разходи за енергия на домакинство. Нагревателните уреди са най-голямото перо в домакинство. Мазута и дървата са енергоносители и струват пари.
    За вятърните турбини, мерси, наясно съм какво се прави преди реализацията на подобен проект. Частта „Метеорология“ ще влезе както в ОВОС-а, така и в технико-икономическата оценка – нали вятъра е „горивото“. Всеки инвеститор рискува, но преди възлагане на такива проучвания се ползват налични данни от НИМХ. Определят се и алтернативни площадки и се взема най-изгодното.
    Не казах, че не вярвам на отоплението от сондажи, но 30 метра дълбочина за да топлят или се ползва термопомпа (4 x 30 м не би трябвало да са достатъчни, но завивси от диаметъра), или трябва да си ги набил в Йелоустоун, в Исландия или в друг геологично ативен район.
    АЕЦ – наболялата тема. Беше ти казано по-горе, не искам да повтарям, но няма как, принуди ме. Сещам се поне за 2 неща, които BG ръчички не трбва да попадат!
    1.Оръжия и боеприпаси – случая в Челопечене е показателен но евала че го споменаха, защото за Русенския завод Дунарит (за експлозиви) никой не знае как „Гръмна“. И първо нямаше жертви, после двама, после 10 човека..
    2.Суровини и материали за ядрената пр. и източници на йонизиращи лъчения. от врме на време излизаше по вестниците някоя статия за намерена капсула с нещо си, или за изхвърлени в дере стари сензори за пожар.. Знаеш ли как работят?
    Въпреки това не съм против самоотвержената работа на 2-та хилядника в Козлодуй. И да съм тях ще ги има, поне 30 г (или 50 забравих) още.
    Обаче:
    1. Отваряне на един или 2 от 4-те „малки“ реактора?! Възможно ли е технически безопасно да стане? Наясно ли си какъв ангажимент имаме ЕС, санкции, нещо..?
    Ако имаме гориво за 6 месеца и забрана да купуваме от руснаци гориво за тях?
    2. Построяването на Белене вони още от далече. Да не стане като с пътищата?
    Може ли страна която 130 г. след построяване на първото метро не може да построи свое, да има претенции за ядрена енергетика? И знаеш ли какво можем да правим от целия „ядрен“ цикъл? Добива е забранен, да набогатяване уран не можем, да произвеждаме касети с твелове не можем (горивото), да го горим можем, но не и да съхраняваме безопасно горивото а го връщаме – щото все пак сме малка страна. Нищо че сега на промплощадката на АЕЦ се съхранява малко. Мирише ми на доста сериозна зависимост от Русия, видяхме с газа какво стана.. Я си представи че някъде по тази верига стане подобна издънка.. Или викаш да станем първата Съветска република от новото време? Ти си отявлен русофил, може..

  2. Антон Стоянов
    25 Jan 09
    8:49 am

    Бре голямо писане , голямо нещо по таз тема . Не са толкова сложни тез неща : при сега съществуващите технологии и за следващите 20-30 НЯМА ПО- ЕКОЛОГИЧНА базова / произвеждаща не променливото потребление на електроенергия / електроцентрала от АЕЦ . И ако ще водим екологични спорове по добре да спорим кога ще затворим ТЕЦОВЕТЕ и заменим с АЕЦ, че ако това стане отделяния СО2 ще падне с 40-50% . Измествате темата ми се чини . Базовото производство на електроенерция в България е / по спомен / 4-5 МВ и се покрива от АЕЦ Козлодуй и ТЕЦ Марица Изток . Върху Нулевите Производственни можности за Електроенергия едва сега се работи , и все още имат редица несъвършенства и висока цена . Сигурно ще дойде времето когато ще станат достатъчно ефективни и рентиращи се – работи се доста и се влагат сериозни средства друг е въпроса , че наща татковина не прави нищо по въпроса . ВЕИ са енергия на бъдещето – спор да няма но все още са на експериментално ниво . Голямата тема е какво ще правим в настоящето и в хоризонт от 20-30 г. при положението че потреблението на електроенергия се повишава непрестанно и планирането трябва да е сериозно, с ДОКАЗАЛИ се технологий . Я си представете какво щеше да се случи ако Белене беше построена когато беше планирана , не център на Балканите а център на център на Югоизточна Европа щехме да станем с тия 4 мв , да не говорим че щехме да прозвеждаме необходимото ни електричество с НУЛЕВИ въглеродни емисии . Никой от пишещите не казва с какво можем да заменим
    БАЗОВАТА ЕЛЕКТОПРОИЗВОДСТВЕНА МОЩНОСТ АЕЦ . Проблема е в това , че всики съществуващи екологични производственни можности с нулеви въглеродни емисии при сега съществуващите технологий произвеждат електроенергия с големи колебания и с малки изкючения / ВЕЦ / не подлежат на управление . Дори във филчето за Солар 1 – Невада говориха за тези проблеми и разработваната технология със стопена сол . Ей това е проблема на слънцето и вятъра и много се работи спор няма но за сега това са възможностите . Избора в момента е АЕЦ или ТЕЦ , отколкото АЕЦ или ВЕИ

  3. Антон Стоянов
    25 Jan 09
    8:59 am

    Но според мен всемирния убиец на въглерова е термоядреният синтез . Ще трябва да почакаме до 2018

  4. Joro
    25 Jan 09
    11:23 am

    @Антон,
    Не изместваме темата, ами май по-избирателно четеш коментарите. Никъде не казах, че ТЕЦ са решение.
    За 2-та хилядника си изложих позицията, а и тяхната работа идните 30 г е сигурна.
    За малките (440 MW) – също
    За Белене – изложих си аргументите смятам ясно. Остави хипот. ситуации (ами ако бяхме открили и внедрили терм. синтез?) не ни топлят. А средностат. българин какво печели, от износа на ток? Не се връзвай на демагогията на уравляващите и мутрите патриоти, в момента в бюджета постъпват достатъчно пари, но .. друга тема.
    Решение?
    То е комплексно и се нарича енергиина ефективност. И има огромен потенциал в бедна БГ.
    – Хората – нормативно и/или икономически да бъдат стимулирани да инвестират в Енергиина Ефективност (ако си в блок – топлоизолация и дограма стигат, ако си в къща и сол. панел.
    ЕРП-тата – да им се подобри ефективността – да се подобри инфраструктурата (има много накъде) и да се оптимизира численоста на персонала.
    ВЕИ на тоз етап имат потенциал да подпомагат енерг система. За това я има и за това има ПАВЕЦ Чаира и дспечери по пултовете на щат. Първото е гигантски акумулатор, а второто са хората дето управляват енерг. трафик според денонощието и сезонно.
    Термоядрения синтез и аз го чакам, ама още не могат да го управляват достатъчно. От двете концепции, тази с магнитиното удържане е по-възможна, но има още за правене.

  5. angel
    07 Jul 09
    4:07 pm

    Много се изписа по темата с много спорове и много верни от части неща. Аз лично до скоро бях привърженик на идеята за липсата на алтернатива на ядрената енергетика. И това се дължи основно на ниската ефектиност на модерните възобновяеми енергоизточници. Фотоволтаиците преработват в най-добрия случай 12% от падналата светлинна енергия. При вятърните генератори има по-добър ефект но не са много ветровитите места. А и споменатите два енергоизточника имат един общ и изключително сериозен недостатък. Поради това уклона ми беше към ядрената енергетика. Но там е работата че възобновяеми енергоизточници далеч не означава само фотоволтаици и вятърни генератори. Енергетика на базата на ВЕИ означава също така и създаване на енергийни буфери кооито да поемат излишъците енергия произведена не когато трябва. Също тата ВЕИ означава и енергия на вълните и приливите, геотермална енергия( там има огромен потенциал който не се ползва) и други. Вярно е че ВЕИ са скъпи и много от тях трябва сега да се субсидират. Но ако сметнем че една АЕЦ и трявбат десетки години за да се изплати, то същото важи и за една електроцентрала базирана на ВЕИ. А след като се изплати( на практика субсидиите са именно за изплащането на мощностите), тя работи без сериозни разходи за консумативи. Следователно цената на киловатчас след субсидираното изплащане на техниката би трябвало да е несравнимо по-ниска от цената на който и да е друг метод за производство на енергия.
    Така че при една добра мрежа от енергийни буфери можем да бъдем напълно спокойни че след години ще можем да задоволим енергийните си нужди и без грам изкопаеми горива.

  6. George Kanev
    28 Jul 09
    12:16 pm

    Всяка една самостоятелна енергетика, каквато е българската, задължително се нуждае от „гръбнак“, този гръбнак не могат да бъдат възобновяемите енергиини източници, поне за сега, поради тяхната лоша прогнозируемост. За сега, за България АЕЦ остава единствената възможност за стабилна основа за производство на еленергия, около която могат и е наложително да се развиват други ВЕИ.
    Предлагам Ви една техническа възможност за използване на останалата енергия в радиоактивните отпадаци от АЕЦ.
    Сегашните контейнери, в които се съхраняват радиоактивните отпадъци да се съоражат с полупроводникови преобразуватели на топлина на кинетичната енергия на радиоактивното лъчение, в електрическа енергия. Лесно може да се изчисли, че за периода на полуразпадане на радиоактивните отпадъци, който е от порядъка на 10 000 до 100 000 години, може да се добие много по-голяма електроенергия, от тази получена при самото разпадане на ураний 235 и съответно плутония в ядрения реактор. Какво ще кажете за тази идея…..?

  7. Идеята е добра. Със сигурност ядрените отпадъци са суровина, която може да се използва наново. Сигурен съм също че има и много други приложения включително и възможност за неутрализирането им.

    Иначе смятам, че ВЕИ могат да бъдат „гръбнак“ на една енергетика като българската. За да бъде обаче един АЕЦ наистина релевантен, той трябва да е икономически и екологически устойчив, къкъвто не е случая в България. Ако АЕЦ е скъп и зависим от чужди държави за гориво и отпадъци, то няма смисъл да се използва. АЕЦ не е автомачино добро решение, само защото произвежда много и надеждна енергия. Има и други фактори, които в нашият случай го правят неподходящ.

    За ВЕИ се изискват инвестиции и воля за развитието им. Това трябва да се направи за да се превърнат в истинска алтернатива. Не можем да стоим и да говорим че не стават. Трябва и да се направи нещо. Но ако парите похарчение за ТЕЦ и АЕЦ отиват във ВЕИ то ще имаме много по-добра възвращаемост на средтсвата, както и един надежден и устойчив енергиен източник.

  8. George Kanev
    29 Jul 09
    11:20 am

    Средства винаги ще се намерят, това не е проблем за новия хит на американската икономика – възобновяеми источници на енергия, няма да бъде проблем и за българската икономика, защото тя вече е свързана със световните финансии. Въпросът е какви точно ВИЕ да използваме….в България няма много дни в годината с вятър, поради географското и разположение….единствен промишлено използваем „вятър“ е фьона, който духа на север от планините…..но това са само 10 или20 дни в годината. Слънчевите дни в годината са доста повече, но все пак не са прогнозируеми…..тогава какви ВИЕ..? От части прогнозируемостта може да се компенсира с ефективни методи за складиране на енергия. Най-ефективния метод е текущата консумация на електроенергия, като тези ВИЕ се свържат директно към енергийната мрежа. Но тогава тази енергийна мрежа трябва да има „гръбнак“ от прогнозируеми ЕИ…..така че как да стане…? Идеята ми да се създадат огромни огледала в екваториалното плоскост на Земята, на геостационарна орбита, където да се произвежда елениргия и тази еленергия да се транспортира до земната повърхност, прави слънчевата енергия прогнозируема и чак тогава тя може да бъде „гръбнак“. Но как да стане това, макар и да е вече осъществима тази идея от технологична гледна точка, за България това е само в сферата на фантастиката за сега……. Програмата за създаване на фюжън реактор на основата на някогашната установка „Токамак“, според мен няма да доведе до положителен резултат…защо съм убеден в отрицателния резултат, можeте да резберете ако имате вкус към съвремените физически теории и специално към „Единната структура на материята“ публикувана в: http://www.kanevuniverse.com Така че в краткосрочен план, примерно за следващите 20 30 години АЕЦ е без алтернатива, като нисковъглеродна електоенергия. Хубаво е да си по-напред от другите, но само ако имаш реалните основи за това.
    Що се отнася до бългаските АЕЦ и специално Белене, мисля че проблема се политизира излишно…..вярно е че руските реактори са компроментирани заради Чернобил, но вярно е също че само руснаците правят и най-важното продават свободно 1000 мегаватови реактори….другите предлагат по-малки реактори, а те както знаем са по-нерентабилни. Вярно е също че който плаща той поръчва музиката…в случая Европейския съюз…..така че съобразявайки се с този ключов факт, ние трябва да си пъръчаме централите на европейски фирми, като запазим изискванията си за максимална мощност…..нека тези фирми преценят от къде да доставят реакторите…..това е единственият начин да се осигури финансиране на нашите АЕЦ и единственият начин да се надяваме че не само ще модернизираме съществуващите АЕЦ и ще ги запазим за бъдеща работа, но ще построим и нови.
    Помислете само защо една Англия трескаво създава нови ядрени реактори от трето и дори четвърто поколение…защо не се втурнат с инвестиции само в ВЕИ…явно има някаква причина…..каква ли е тя..?

  9. АЕЦ Белене ще струва към 10 милиарда евро. По начални преценки бяха 4. Цената на енергията от тази централа ще е толкова висока, че ще бъде непродаваема. Резултатът от цялата тази сделка е, че българският народ ще се оръси 10 милиарда плюс задължението да купува скъп ток цели 30 г. По-голяма глупост на този свят няма.

    Не разбирам как Европейският Съюз ще плати за нашият ток. Няма такова нещо. Ние ще го платим. Парите които съюзът дава на България си ги връща в пъти повече като докарат големите си концерни тук, използват евтината работна ръка и фалират всяка малка конкуренция. България в момента е поробена от европейският съюз, само че ние не го осъзнаваме.

    Иначе пак ще кажа, ако се вложат тези 4 милиарда във възобновяеми източници ще се изплатят много по-бързо и енергията ще е по-евтина. В българия има достатъчно слънце и геотермална енергия. Имаме и водни източници. Проблема е, че не са разработени, защото инвестираме във АЕЦ и ТЕЦ и си тровим дробовете в същото време.

  10. Теню
    29 Jul 09
    1:34 pm

    Браво,сега попадам на тази тема и се чувствам длъжен да споделя своето скромно мнение.АЕЦ…е…;пълна мръсотия.Който защитава идеята за АЕЦ е пълен кретен или с болен мозък.Кой е виждал как се копае уран,как се преработва,как се съхранява как се транспортира и и и…Кой е виждал керваните с автобуси които карат работниците на работа и или камионите и машините и всичката останала мръсотия свързана с изграждането и строителството на една АЕЦ а после преноса на тока и т. н. и т.н.Тази идея, лансирана по време на студената война и борба за надмощие м-у СССР и САЩ и имаща за цел укротяването на атомната енергия дори по-късно и за мирни цели няма човешко измерение.Що става на въпрос вятърната енергия със нейната непостоянност, висока цена и наска ефективност и останалите и недостатъци известни на всички е една алтернатива но не би могла да реши енергийният глад на човечеството.Но има и други решения.Някой да е чувал за(Antiq Gravitation Engine) сигурен съм че да.По мои данни го има от поне 650-700 години и е изсползван доста в миналото ,но в ерата на ДВГ е минал на заден план че и в забвение.Представете си Елцентрала до всяко селище която може да бъде на земята а и под земята която черпи енергия пак от земята ,енергия която няма край.Който може да си го позволи може да си я добива и в къщи ако желае защото тя е безплатна.Пари ще струват само генераторите и съораженията които я обслужват.Дори генераторите в Козлодуй могат да заработят с нея.Всичко е много просто но трябва да се сетиш .И проблема не е в създаването на такова съоражение,проблема е в системата и бюрокрацията на държавата ни.НЕ знам,но ще взема да пиша и на Бат Бойко той поне не е бюрократ.Защото ще продължаваме да си квакаме по форумите и няма да има ефект.

  11. Ангел
    29 Jul 09
    5:26 pm

    Единствения проблем за който се сещам е че вечни двигатели няма. 🙂 Но този проблем е меко казано фатален за написаната по-горе идея.

  12. George Kanev
    31 Jul 09
    11:23 am

    Няма идеални неща на този свят……всяко нещо е вид компромис, важното е компромиса да е разумен! Отнесено за нашата енергетика, аз мисля че досега създаденото разнообразие на генериращи мощности е сполучливо…..едно от малкото сполучливи неща, направени в комунистическото минало на България. Но това не е защото тогавашното управление беше много умно, а защото реалните обстоятелства диктуваха тези действия….те просто следваха течението…
    Относно строителството на АЕЦ Белене, което е обективно необходимо и неизбежно, независимо от политическите нюанси в момента, аз мисля че сега е момента да се ревизират договорите с Русия в областта на енергетиката и тази поръчка (без загуби от неустойки за България) да бъде възложена на известна европейска фирма, която ще има икономичиска изгода да реализира проектта, а от там ще създаде заинтересованост в ЕК да смекчи санкциите към България относно атомната енергетика.
    Също, малките блокове на АЕЦ Козлодуй могат да заработят отново, ако се изградят напълно нови реактори, доблиращи старите, които да захранят първите водни кръгове на топлообмениците на вече съществуващите генераторни мощности. Сега е момента тази поръчка също да бъде възложена в комплект.
    Относно цената на инвестицията……всяка инвестиция доказала своята ефективност в миналото, ще потвърди това доказателство отново….!

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>