GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Направи си сам – домашна печка с водород

March 2, 2009

imag0107

Компанията HHOHHU са разработили уникална домашна отоплителна система, която използва водата като гориво. Устройството използва 450W електричество, което чрез електролиза разцепва водната молекула на кислород и водород, който при изгаряне затопля площ от над 90 кв. м.

За момента отоплителното тяло не е продукт на пазара, но това не го прави напълно недостъпно. От компанията са предпочели да разпространят KnowHow-уто си под полу open source модел, като продават плановете за конструиране, а не готовият продукт. Те също продават и някои от по-шантавите части, които са трудни за набавяне или изработка. По този начин всеки с желание и над средните технически познания може да го построи сам, с конвенционални и лесно достъпни материали. Частите струват около $600 (в САЩ) и цялата инвестиция се изплаща само за няколко месеца.

hhohhu_woodpecker_heater1_250

Сърцето на устройството е клетката, в която се извършва самата електролиза. Тя произвежда над 2л. газ/мин. при потребление от 12V, 12.5 ампера. Друг ключов елемент е топлоотвода, който се състои от няколко медни тръби (на снимката по-горе), които извеждат топлината от водородният пламък. По данни от HHOHHU устройството е напълно надеждно, тъй като произведеният водород се изгаря в момента на произвеждането му, като по този начин не избягва нуждата от съхраняване.

9793797_bg1

За момента са продадени стотици планове като няколко човека успешно са построили устройството. Въпреки това, този проект едва ли е за начинаещите.

За повече информация слушайте интервюто на Sterling Alan по FreeEnergyNow.

По информация от: PESWiki.com

Био на автора: Ангел Кафазов:
Аз съм създател на GreenTech-BG. В момента живея в Свиленград и интересите ми са свързани с технологиите включително зелени/еко, софтуер/хардуер и др.
Теми: алтернативна енергия, браунов газ, водород, електролиза, Направи си сам, отопление

  1. Ivaylo Ivanov
    02 Mar 09
    12:56 pm

    Някой може ли да ми каже как става така че се харчи 450 вата а грее повече. Не казвам че е невъзможно, но трябва да се наруши втория закон на термодинамиката. А ако не грее повече отколкото харчи по-добре да си пусна една духалка за 20 лв.

  2. Грее повече, защото тези 450 вата не се използват за отопление, а за разделянето на водата на водород и кислород или хидрокси газ или браунов газ. Енергията е във водата, а електричеството само позволява извличането на тази допълнителна енергия.

    Когато прилагаш вторият закон на термодинамиката, трябва да знаеш как се използва. Той важи за затворени системи, а в случая имаме отворена система, където винаги се добавя вода (енергия).

  3. Ivaylo Ivanov
    02 Mar 09
    3:08 pm

    1. Не вярвам че от водата може да се извлече енергия с електролиза. просто водата е един вид „пепелта“ при горене на водород. Цялата химична енергия се е отделила при горенето на водорода.
    2. Един климатик има коефицент на преобразуване 400%. т.е. харчи 1 кВт грее 4кВт. Като взима нужната енергия от околната среда. В този случай се твърди че енергията идва от водата която се добавя в системата, а както споменах тя е израсходвала химичната си енергия.

    @Ангел: Ако знаеш в детаили какви процеси настъпват, моля те сподели. Надявам се все пак да не си толкова глупав да си платил 40 $ на тия шарлатани. Уверен съм че устроиството работи, но грее под 400 вата :)

    Ще съм много доволен ако някой химик чете блога и даде точни числа колко енергия се отделя при горене на водород и колко се израсходва при електролиза.

    Аз потърсих в Уикипедия и ето какво намерих:
    енергията при горене на водород е 141.80 MJ/kg. Това е абсолиутния максимум на теория. На практика ако се извади енергията за това че резултата е пара а не вода става 121 MJ/kg, освен ако системата няма някакъв огромен кондензатор. И като се има предвид че горенето не е идеално, най вероятно устройството в статията постига към 100 MJ/kg.

    Не търсих много и не намерих енергията необходима за електролиза но ето ви цяла статия за електролизата на водата.
    Четете, мислете и коментирайте…

    http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water

    Който няма време да прочете директно за ефективноста:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water#Efficiency

  4. alexx
    02 Mar 09
    3:29 pm

    @Ангел

    Малко ти е подвеждаща статията относно open source модела. При него знанието(софтуера) се споделя безплатно, а се печелят пари от нещо друго: пр. експертни консултации, допълнителни услуги около продукта, програми за обучение и т.н. Важна основа на open source-а е че всеки може да вземе това знание(под формата на софтуер) и да го използва както намери за добре.

    Въпросната фирма продава спецификациите на разработката си, но никъде не намерих условията под които може да използваш тези спецификации, т.е. дали може да ги подобриш и да предложиш конкурентно у-во? Не ми се вярва. Това е като да продаваш учебник, но да ти е забранено да го копираш и разпространяваш по свое усмотрение. Това НЕ е open source, а публично публикувана информация, върху чието използване може би са наложени редица ограничения.

  5. Ивайло, тук ключовият момент е електролизата. Сега, разбирам че тази тема е една от най-спорните изобщо, но ето моята гледна точка.

    Електролизата е начин на разделяне на водната молекула на водород и кислород (разделяне само образно казано, тъй като при тази реакция атомите са заедно, но в друго състояние, наречено браунов газ). Така че, ако енергията която е необходима за електролизата е по-малка от тази която се отделя при горене – Еврика, имаме overunity или КПД>1. Трябва да се подчертае, че това е отворена система и не можем да я разглеждаме като проста система.

    Ето какво не схващат повечето хора – енергията на водата не е пряко свързана с тази необходима за електролизата. Отношението между двете не е линейно, тъй като тези различни енергии имат съвсем различни източници и потенциал в себе си. Една добра аналогия е паленето на огън. Аз паля огън със запалката си и добавям дърва, които съм събрал от гората. В този случай енергията която използвам да запаля огънят е по-малка от това което получавам при изгаряне и имам КПД>1. В този случай запалката е ел. мрежата а огънят е горенето на водорода. За разлика от дървата обаче, водата е много лесно достъпна и много евтина (неизчерпаем и възобновим ресурс).

    Според мен е глупаво да се говори за теоретичен максимум при електролиза. Има хиляди видове да се направи електролиза и не всички стоят под общ знаменател. В нашият случай:

    Отделя се над 2л. газ/мин. при потребление от 12V, 12.5 ампера.
    

    Това е изключително ефективна електролиза. А ако ще се говори за теоретичен лимит, ето една добра идея:

    E = MC^2

    Разбира се трябва да се знае какво точно се случва в реакцията и дали тази формула е уместна, но е възможно.

  6. @alexx, казах полу open source. Тези неща които си споменал са ми ясни, но нека не задълбаваме в подробности. Хората продават плановете и всеки може да си го направи вкъщи и да го доразвива колкото си иска. Не е пълна аналогия със софтуера, но който се интересува е разбрал как стоят нещата.

    Въпросът тук е колко тази информация е достоверна. Не претендирам за 100% истинност, само за данни които имам.

  7. Ivaylo Ivanov
    02 Mar 09
    6:08 pm

    Да предположим че цифрата от 2 л газ за минута е вярна. При електролиза би трябвало да получим 4 х Н и 1 х О2 от две водни молекули. 2л в минута е 120 л за час. Плътноста на водорода е 0.08988 g/L ,което е 10 кг на час при условие че пренебрегвам кислорода, а най-вероятно те отчитат 2л на мин заедно с кислорода. 10 кг по 121MJ = 1200 MJ.
    1 J = 2.7778 ×10−4 ват часа
    1200 000 000* 2.7778/10 000 = 333 киловат часа ???
    Аз с 4 киловат часа си стоплям стаята а с 333… :)

    Предполагам че някъде бъркам в сметките, но поне се опитвам да смятам. хората си дават 40 $ и не мислят дали е възможно.

    Ангеле, купи си плановете, направи си устроиството , отиди в лаборатория да го тестват и ако от там кажат че има КПД > 110 %, Аз лично ще ти го купя това устройство за 5 000 лв.
    сложих 10 % отгоре за да избегнем евентуални грешки и да се наложи да копувам нещо с КПД 100,0001 % за 5 000 лв

    Не ме разбирайте погрешно. Много ми се иска да е истина. Но докато не видя сметки като моите ( но верни ). Това си е една измама.

  8. Ивайло и на мен ми се иска да е истина. Обаче ти не разбираш едно нещо. Аз не искам да те убеждавам че това работи или не работи, тъй като и аз не знам. Но моят принцип е да репортвам всичко, което ми е интересно, има потенциал и поне някаква достоверност.

    А сметките разбира се са грешни. Първо 2-та литра е газ, не течна вода. Другото е, че газта, която гори съдържа и водорода и кислорода. Доколкото си спомням от интервюто за няколко часа печката изгаря към литър вода (може и да бъркам).

    Мисля че грешката ти е че се опитваш да смяташ по линеен модел. Тук имаш два различни енергийни източника и отворена система.

  9. Ivaylo Ivanov
    02 Mar 09
    8:30 pm

    Ангеле, това нещо има шанс да е истина 1 на милион. Проверявай чудотворните изобретения за безплатна енергия, за сега абсолютно всички са неуспешни. Някой прекарал 20 годни да прави изобретения в гаража и като не успява решава да го продава за 40 $ по интернет.
    Иначе сигурно бъркам че изчислявам линейно, но някой да каже нелинеините сметки какви са.
    Имам един въпрос: Водата се разлага на водород и кислород, след това те изгарят и резултата е пак вода. От къде идва енергията ?

  10. Nedev
    02 Mar 09
    8:31 pm

    Ангеле, не ти е за пръв път да публикуваш „интересни неща“, и то без грам „потенциал за достоверност“. И както и предния път, когато се разрази една мощна дискусия тук, в статията се предлага (продава) „Направи си сам“, без никакви гаранции че ще работи (уверявам те, няма!).

  11. Айде стига сте мрънкали, като не ви харесва просто подминавате. И в бъдеще ще публикувам такива неща, защото точно от такива места може да дойде голям пробив.

  12. Ivaylo Ivanov
    02 Mar 09
    9:29 pm

    Прав си блога си е твой. Ама някой ще вземе да се излъже да даде 40$ и после теб ще псува. Не трябва само да пишеш за интересни неща дето носят много посещения на сайта. Трябва да се грижиш за качеството. И заради такива като теб дето популяризират непроверени твърдения(както и двете телевизии от клипчетата), хората престават да вярват на истинските изобретатели. И когато някой направи революционно изобретение, всички ще си кажат – „поредния смахнат изобретател“. Колкото по-критични сме към подобни устроиства за безплатна енергия, толкова повече ще се открояват тези които са близо до истината.
    Айде стига толкова от мен по тая тема.

  13. perpetuum
    02 Mar 09
    10:01 pm

    Пич, тъй като явно не разбираш от разумни и добронамерени обяснения, нека ти го кажа направо – ти си поредния глупак повярвал на плитко скроен план за перпетуум мобиле и безплатна енергия. Ако това би те успокоило – далеч не си единствен. Жалкото е, че от активисти като теб зелената идея само страда и става обект на присмех. Подбирай си източниците по-внимателно и не ставай за смях. Колкото и да ми триеш коментарите от това тая печка няма да вземе да грее повече :D

  14. mumintrol
    02 Mar 09
    10:04 pm

    Стана въпрос преди време, че някои хора са отсъствали от часовете по физика в училище, но това вече е пракалено! А наистина тъжното е, че изобщо някой се връзва да чете, превежда и публикува подобни шарлатанщини! Това подрива доверието в еко-инициативите като цяло и оставя впечатлението, че всички, на които им пука за околната среда са неграмотни сектанти!

    ЕЛЕКТРОЛИЗАТА е процес, при който, под действие на ел. ток дадено в-во се разгражда. Процесът поглъща толкова енергия на 1 мол в-во, колкото е енергията на образуването му. При това, както при всяко преобразуване, част от енергията се губи като топлина. (В случая с печката това няма значение, защото имаме за цел да получим топлина).

    Всяка печка, която не е термопомпа (климатик), топли точно толкова, колкото харчи. Важният принцип в случая се казва ЗАКОН ЗА ЗАПАЗВАНЕ НА ЕНЕРГИЯТА. Примерът с дървата не е релевантен, защото дървата имат потенциална химична енергия, която се отделя като топлина при горенето. Системата дърва+въздух има по-висока енергия от системата пепел+пушек, с разликата се топлим. С други думи – веднъж изгорени, дървата не се възстановяват, ама никак даже.

    Водата обаче винаги има една и съща енергия:
    вода + ток -> водород+кислород -> вода + топлина
    Значи колкото ток вкараме в печката, толкова топлина ще получим, стига да няма течове.

    Пак в учебниците, но този път по химия, пише, че сместта Н2:О2 (това са водород и кислород) е СИЛНО ИЗБУХЛИВА. Т.е. дори при минимален теч от „печката“ можем да си взривим цялото отоплявано помещение.

    Един въпрос: а къде отива отделената при горенето вода? Ако се отделя като пара в помещението, то устройството е еквивалентно на котлон с тенджера вода: без значение какво става вътре – вкарваме вода и ток, излиза топла пара… И после ако се препоръчва монтирането на климатик, който да кондензира влагата…

    А физиката като наука отдавна е преминала фазата, в която големите пробиви идват от гаражни изобрататели!

  15. Ivaylo Ivanov
    02 Mar 09
    10:25 pm

    @ mumintrol евала за изказването. КАто гледам си внимавал в часовете по физика и химия. Та да те питам за една моя идея(която не твардя, че е перпетум мобиле)
    Климатика ми има КПД = 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/Coefficient_of_performance). Ако се комбинира с топлинен двигател с КПД по голямо то 25% трябва да сме на печалба. Исках да ползвам термодвойка на Платие-Сийбек ама е с КПД 10% и не става.

    Много ми се иска някой дето разбира да направи сметката.

  16. gal1n
    03 Mar 09
    7:24 am

    Ангеле продължавай да пускаш материалите си в сайта. Винаги ще се намери някой с време и желание да противоречи на написаното, но доста хора написаха, че докато не видят не вярват- по същата логика останалите като мен (които вярват) ще кажат същото. Спор винаги ще има докато някой не успее да направи системата. Поздрави от мен за абсолютно интересният сайт, който поддържате , влизам по няколко пъти на ден (буквално!) за да проверя дали няма нова статия, защото изключително много се интересувам от такива технологии.
    Поздрави, Галин Димитров

  17. Галине, радвам се че сайта ти харесва :) Ще публикуваме и за напред интересни материали.

  18. Ivaylo Ivanov
    03 Mar 09
    10:25 am

    @galin
    ползвай Google Reader и се абонирай за RSS-a

  19. Учителят
    03 Mar 09
    11:36 am

    За училите, но недоучили, съобщавам следното:

    Имало е един американец, наречен Стенли Майер, който е намерил начин да разцепи водата с МНОГО ПО-МАЛКО енергия, отколкото ще получи после при изгарянето ѝ. Този човек е загубил живота си през 1998 г. при странни обстоятелства. Аз бих казал, че нарочно е бил убит. Защо ли? Ако можете да мислите със собствените си мозъци, отговорете си сами! Този Стенли Майер е оставил и патенти по въпроса. Който се интересува, ще намери много информация в Интернет.

    Преди Стенли Майер, един българин, който е живял и творил в Австралия, и нарекъл себе си Юл Браун, е разработил подобен метод и е получил същите резултати. Но и него са убили. От него е останало името на газа, който се получава – Браунов газ, тоест смес от водород и кислород, който не гори докато не се запали. Това ще рече, че веднага след разделянето на водорода и кислорода те не се съединяват обратно във вода, а се съединяват във вода само чрез изгаряне, тоест с отделяне на енергия.

    По света има много хора, които работят и постигат подобни резултати. Като за начало можете да започнете от българския сайт beinsa.info.

    Всички изобретатели от този вид, тоест хора, които не са искали да споделят със света своите резултати, са били затривани!!! ОСЪЗНАЙТЕ това!

    Такъв е и Никола Тесла. Единствено изобретенията му за променливотоковите машини – трансформатори, двигатели и генератори – са споделени със света и те се ползват масово и до днес. Всички други негови изобретения за получаване на безплатна енергия са скрити дълбоко, ако не са затрити окончателно.

    За сега единствено Пол Пантон е ОСЪЗНАЛ страшната истина, че такива изобретатели се затриват. За това той е възприел друг подход – да направи общодостъпно своето изобретение на GEET Pantone реактора, при което макар и с потребление на въглеводородно гориво, разходът на въглеводородно гориво намалява 4 пъти в сравнение с конвенционалните методи на използване (например в двигатели с вътрешно горене или в горелки за водни котли).

    Когато говоря за недоучили хора имам пред вид следното:

    Всеки човек винаги е недоучил в най-общия случай. Това е така, защото човешкото знание непрекъснато се развива и човек, колкото и да учи, винаги е недоучил, тоест винаги има какво ново да научи.

    Но тук аз имам прид вид хора, които се ограничават САМО с наученото в училище (без значение от степента и нивото му). Такива хора ПРОПУСКАТ съществения факт, че човешкото познание НЕ СЕ ОГРАНИЧАВА само в рамките на училището (виж по-горните скоби).

    На такива хора препоръчвам вместо да отричат чуждите познания и постижения и по този начин да показват ограничеността на собствения си интелект, да вземат пък да се позамислят малко повече от обичайното, а най-добре да опитат да повторят вече създаденото от други и чак тогава да опитат и да създадат нещо повече. Защото докато твърдят, че тяхното познание изчерпва цялото знание на човечеството, те ще си останат само едни идиоти с диплома.

    Пак за същите „интелектуалци“ ще съобщя като пример и следните факти за Бил Гейтс:

    Бил Гейтс произхожда от заможно семейство и е имал възможността да получи високо образование. За целта е постъпил в Харвард. След 1 година учене там е достигнал до смелия извод, че това време е загубено за него, и е започнал самостоятелното си развитие без да му е било нужно да слуша глупостите на идиоти с дебели дипломи. Освен това още тогава той не си е мислел, че щом като няма и не съществува Уиндоус, той не може да бъде измислен. В резултат на този му тип мислене, както и на дългогодишните му усилия, той е постигнал това, че 85% от персоналните компютри в света ползват неговата операционна система Уиндоус.

  20. Ученик
    03 Mar 09
    12:18 pm

    Благодаря, учителю, взе ми думата от устата.
    Бих добавил само Боб Бойс като един от най-известните сред многото, постигнали „overunity“ – „над единица“ или ефективност над теоретично максималната – 2,75 Вт/час на литър водород по Фарадей (отдавна надмината от десетки изследователи). Боб все още е жив, слава Богу. Друг е Джордж Уайзмън, шефа на Eagle-Research, който произвежда едни от най-добрите генератори на Браун газ. Най-големият им производител е B.E.S.T. Korea – http://www.brownsgas.com
    За умниците, които вярват на учебниците повече, отколкото на очите си, ще спомена, че брауновият газ има такава енергия, че сублимира волфрам при 6000 градуса (лично съм го пробвал), при което ефективността му се повишава тройно спрямо водорода. Така че е възможна 300% и повече овърюнити.
    Четете форумите в най-големите сайтове за овърюнити – OUPower, Water4gas, overunity.com и разбира се, нашият beinsa.info или mazeto.net и ще видите колко младоци като вас са постигнали „невъзможното“. Въпрос на месеци е първото устройство за безплатен (ако не смятаме цената на водата) водород или браунгаз да излезе на пазара.

  21. Nedev
    03 Mar 09
    12:37 pm

    Олеле, колко мъка има по света. И сектантите се появиха. Най-интересното е че никой не мож’да каже откъде в края на краищата се взема тая допълнителна енергия и как така, аджеба, се появява в гаража на някой, а след това разни технически подробности я спъват (4 пъти повече енергия са това, ей, не се оправдавайте с технически подробности). Хората построиха ускорители колкото софийски окръг, атоми си купиха, дет се викаше, и едвам сварят да открият някоя частица от време на време. Аз обаче знам вече къде се крият останалите – в гаражите на „непризнатите едисоновци“.
    И Ангеле, не съм го казвал, но ще повторя – водорода НЕ Е източник на енергия, а неин съхранител, каквито са електричеството и в известен смисъл биомасата и изкопаемите горива! Заова са надеждите във водорода на много хора, а не разни перпетуум мобилета.

  22. @Nedev, няма какво да обсъждаме повече. Ако имаш да кажеш нещо конкретно по технологията, т.е. да водим технически диалог, ок, но просто да повтаряш какво си чул в училище и да наричаш хората сектанти няма да стане, ок?

  23. Учителят
    03 Mar 09
    1:10 pm

    За часовете по физика:

    Явно е, че хора като perpetuum и mumintrol са присъствали само в НЯКОИ от часовете по физика, поради което не могат да разберат това, че са присъствали само в някои от часовете.

    За тяхно сведение и за сведение на други като тях ще спомена, че физиката изучава и така наречените трептящи (периодични) процеси, както и резонанса като един изключително съществен дял от трептящите процеси, но все още малко прилаган на практика процес.

    Съвременното човечество прилага резонанса масово само при използването на радиовълните за пренос на информация – било като обикновено радиоразпръскване, било като телевизия или като безжични комуникации.

    Това, което пишете за електролизния процес, е вярно, но само когато се прилага ПОСТОЯНЕН ток. Я ми кажете като сте толкова отворени в кой учебник се разглежда електролиза, на която се прилага резонансен ток? Тоест – електролиза в съчетание с трептящ процес.

    Това е и същността на ВСИЧКИ изобретения, които разлагат водата с по-малко енергия отколкото се получава при изгарянето на Брауновия газ – като се започне със Стенли Майер, та се свърши с тази фирма, която се цитира в постинга по-горе.

    Никола Тесла е работил изключително много и най-големите му постижения са именно в областта на резонансните процеси. И тъкмо тези му открития са унищожени. Тесла толкова напред е бил в тази област, че на практика той е ПРЪВООТКРИВАТЕЛЯТ на радиото.

    За по-простите и невежи хора ще дам един по-обичаен и актуален пример за силата на резонанса:

    Когато автомобилът ви затъне във вдлъбнатина на пътя пълна с кал, сняг или лед, той не може да излезе от там, ако не ползвате силата на резонанса. Какво правят в такъв случай ПРОСТИТЕ хора, тоест хората, които НЕ ИСКАТ или НЕ МОГАТ да се учат? Те дават максимално газ мислейки се, че силата е в СИЛАТА. А ИСТИНАТА е, че силата е в СЛАБОСТТА. Това означава, че колкото и малко да е сцеплението между гумата на автомобила и хлъзгавия участък от пътя, винаги има все някакво сцепление. Важното е да се използва това малко сцепление. А то се използва като се подаде малко газ колкото колелото да се помести от долна мъртва точка. После газта се отпуска, за да може благодарение на гравитацията колелото да се върне назад и да премине обратно през долна мъртва точка. Когато колелото достигне максимално високото си положение назад и тръгне отново напред, се подава малко газ тъй че към силата на гравитацията да се добави силата на малкото сцепление. Така когато подаването на газ се прави в синхрон с движението на колелото към силата на гравитацията се добавя и малката сила на сцеплението. По този начин колелото достига все по-висока точка докато най-накрая излезе от трапа. Така вие осъществявате механичен РЕЗОНАНС, тоест вкарвате вашето затънало колело в РЕЗОНАНС. Резултатът е, че колелото излиза от хлъзгавата вдлъбнатина на пътя без да е нужно някой да ви бута или дърпа. По-обикновените хора, които не са запознати с тези теоретични постановки и термини, наричат този процес с обикновената дума ЛАШКАНЕ на автомобила.

    Използвайки този принцип преди години изкарах от една вдлъбнатина на тротоара, в която беше затънал един бус Фолксваген на един циганин само с три лашкания. И понеже беше средата на лятото циганинът даваше толкова много газ, че си нямате и идея колко пепел вдигаха изтърканите му гуми. Поради което пък беше невъзможно някой да застане зад буса и да го бута напред, тъй като това беше единствената посока за излизане.

  24. Nedev
    03 Mar 09
    1:12 pm

    Е кво да ги наричам, като пускат линкове на дъновистите, за да си защитят „тезите“.
    По повод техническия диалог – зададох ти въпрос : след като електричестото разгражда водата до водород и кислород, които след това изгарят, произвеждайки вода, откъде се взема излишната енергия?

  25. mumintrol
    03 Mar 09
    1:44 pm

    ЗНАНИЕТО РАЖДА НАУКА, НЕВЕЖЕСТВОТО – ВЯРА.
    Вярата, от своя страна ражда култове, секти, религии.

    Технологиите (вж заглавката на сайта) са част от науката, конспирациите – от сектантството. Двете нямат пресечна точка, така че може да публикувате относно конспирациите в сътветните сайтове – bialotobratstvo.com, isustegleda.org, kospiracia.bg и тн.

    Относно Стенли Майер – интересно, след като е създал толкова гениален вечен двигател, защо ли е бил ОСЪДЕН ЗА ИЗМАМА и принуден да върне парите, които взел от инвеститори? Малко след като е осъден, получава инсулт и умира… страшна конспирация!

    Относно сместта водород + кислород : не гори! ВЗРИВЯВА СЕ!

  26. @Nedev – прочети коментарът на Учителят и се замисли. Резонансът действително е ключът към едно друго измерение и ако се замислиш, ще разбереш че той е интерфейс към поле от енергия, като също се използва за пренос на огромни количества информация, материя и енергия от едно поле в друго. Тази електроенергия не разгражда директно водата, а се използва за достъп до енергийно поле, откъдето се черпи енергията за превръщането на водата в браунов газ. В природата има най-различни енергийни източници и видове енергия, в състояния които тепърва се научаваме как да измерваме и използваме. Предполагам че точно това става при този процес. Така че, не, токът не разгражда водата (стриктно технически погледнато), но затова трябва да се позамислиш малко по-дълбоко от това което са те учили по физика.

  27. Nedev
    03 Mar 09
    3:50 pm

    „Резонансът действително е ключът към едно друго измерение и ако се замислиш, ще разбереш че той е интерфейс към поле от енергия, като също се използва за пренос на огромни количества информация, материя и енергия от едно поле в друго.“

    Кво да коментирам повече, всичко е ясно, както казал оня дето раздавал празни позиви на улицата. Като да добавя, че тоя Randy Bunn май ще излезе сциентолог, просто ти се чудя как успяваш все на такива да попаднеш (и предния път беше секта!). Може пък да не е случайно.

    Много ми се ще обаче да цитирам финалната фраза на ко-откривателя, просто ми пълни душата каква техническа мисъл и колко много общо има с науката:

    „Seeing is believing,“ says Akkerman. „When they see and feel the heat coming off it, they can see this is a concept that’s going to be here to stay.“

    Чудя се щом толко му се ще да повярва, що не земе един бързовар (от 450W), да го хване с ръка и тогава така ще повярва, че ще помни цял живот.

    П.С. Тия не са толко малоумни като предните (то в щатите трябва да се Фнимава, че адвокатите после ште изядат с парцалите). Забеляза ли как на нито едно място не споменават ни КПД (под или над 100%), ни безплатна енергия. Просто подчертават, че като захраниш с ток една машинка, тя топлела. Както споменахме, и бързоваря върши тая работа.

  28. Nedev
    03 Mar 09
    4:09 pm

    Oще нещо: според един от конструиралите машинката, тя консумирала 333W. Tова, унможено по 24ч.Х 180 дни отоплителен сезон, прави 1500kWh годишно за 30 м². Само за отопление. А според стандартите за екологични домове, толкова ттрябва да е ЦЯЛАТА енергийна консумация (40-60kWh). Kато се сметне че вероятно са послъгали малко (примерно са топлили къща във Флорида до 19°), излиза че в „изобретението“ няма нищо особено.

  29. Стига бе, моето PC работи на 550 вата :)

  30. Nedev
    03 Mar 09
    4:30 pm

    Еми там е голямата клечка – енергийната ефективност. От компютри, осветление и т.н. От отопление няма накъде, освен с изолация, ефикасно проветрение и възобновяеми източници. А, да – следващото голямо нещо (ако изобщо е възможно) би било микровълнов хладилник. Бедна ти е фантазията колко енергия може да спести това. Пусни някоя статия ако намериш по повода.

  31. BG БГ
    03 Mar 09
    6:37 pm

    Не мога да разбера до кога ще има хора които просто се заяждат без да казват нищо смислено. На който не му харесва статията просто да си подминава и да чете само шаблони и да е щастлив там. Какъв е проблема?
    Ангеле благодаря за статията и на всички които са пояснили тази статия също благодаря. Това е много ценно дори само да предизвиква размисъл. Успех. :-)

  32. Благодаря ти BG БГ, радвам се че има хора, които виждат смисъл в информацията. Точно това ме мотивира да продължавам да пиша.

  33. Ivaylo Ivanov
    03 Mar 09
    9:41 pm

    Бях решил да не коментирам повече но не се сдържах.
    Предлагам на Вярващите да дадат $40, да си купят плановете и построят вълшебната печка. След това да отнесат чудотворната машинка в центъра по метрология да измерят колко ток харчи и колко топлина отделя. ако има КПД над 110% аз ще им я купя за 5 000 лв.

    Някой по-горе спомена че с тоя браунов газ може да се постигне КПД 300%.
    Тогава може да сложите стерлингов двигател или дори парна турбина и да произвеждате ток с който да захранвате печката че и да ви остава.

    Не мислите ли че човека изобретил нещо подобно по скоро ще прави мега ТЕЦ-ове отколкото да продава планове по интернет за 40$

    Отново ви предизвиквам вярващите. купете си ги де. 40$ не са чак толкова много. Дори и да нямате време и умения да го построите, ще можете да се хвалите че имате плановете за перпетуум мобиле. И ако някой мистериозно убие изобретателите от вас ще зависи бъдещето на човечеството.

  34. Севдалина Пеева
    03 Mar 09
    10:53 pm

    :) Аз предлагам да направите състезание – два отбора – на вярващите и на невярващите да дадете по 40 долара и да направите две инсталации, после независими замервания и тогава – както всички знаем – когато фактите говорят и боговете мълчат!
    Очевидно е, че и в двата лагера няма достатъчно добри теоретици, така че да докажат по математичен път тезата си. Тогава не ви остава нищо друго освен експеримент!
    Успех, аз ще чакам резултатите, защото дотук като четох коментарите, останах с впечатление, че тотално съм проспала часовете по физика, химия и термодинамика и в училище, и в университета.

  35. @севдалина
    Браво, само експеримента ще покаже. но не мисля да давам 40$ за „печката на бъдещето“. Дори не бих си губил времето да я построя ако някои ми подари плановете и имам материалите. Те са измамници. Това е все едно да споря с някой че гледачките от канал 2000 са измамници и да трябва да им званя на импулсните телефони за да доказвам че нищо не познават.
    Ще се разровя за патентите и да видим дали ще намеря техния. После ще пиша тук.

  36. Ученик
    04 Mar 09
    11:52 am

    Тази печка не работи с овърюнити.
    Просто господинът още не е стигнал до методите за икономичен добив на водород. Което не му пречи да прибира по 40 долара от писанията си – халал да са му. Бих препоръчал да си свалите безплатно книгата на Джордж Уайзман – Eagle-Research, за браунгаза от архива на беинса, вместо да си давате доларите нахалос.
    А на комично пръскащите слюнка учебникари и читанки, стриктно присъствали като Гюро Михайлов във всички часове по физика (докато ние чукахме в съблекалните), ще кажа, че от три години се занимавам с проблема, и не в гараж, а в доста скъпо оборудвана лаборатория, в която съм вложил над 50 000 евро до момента, заедно с екип от трима професори и куп асистенти, и имаме доста на брой съществени постижения, като например „скромното“ достижение от 1,5 Вт/ч на литър браунгаз, добит в генератор, който работи вече 3 месеца денононщно.
    И постоянно го усъвършенстваме – скоро ще падна под 1 Вт/ч, с което съм безкрайно горд. А вие си плюйте, дреме ми на младежката наденица.
    Да не говорим, че браунгаза топи стомана три пъти по-бързо от ацетилена при еднакви параметри, при което процентите скачат в пъти. За топенето на волфрама при 6000 градуса вече писах – пръска се като бенгалски огън. Ацетилана на може дори да го порозовее.
    Ако прочетете повечко за браунгаза ще видите, че атомите на водорода и кислорода при него са в строго стихиометрично съотношение, затова не гърми като гърмящ газ, че температурата на пламъка му е само 135 градуса, а високия термоефект при него идва от термоядрено взаимодействие на свободните водородни атоми, бомбардиращи атомите на нагрявания материал, съчетано със силното окислително действие на свободните кислородни атоми. Така че, начетени ми приятелю, тук законите на любимата ти конвенционална физика не важат, тук имаме трансмутации на квантово ниво. Би ли ми изчислил КПД-то на атомната бомба над Хирошима?
    Както и да е, всеки от нас ползва например гравитацията ежедневно, без да е напълно наясно какво става, когато паднем от стола. Не е необходимо да си квантов физик, за да си налееш чаша вода. Същото важи и за браунгаза. Не е необходимо да си ядрен физик, за да ползваш браунгазова горелка както милиони хора вече го правят по света.
    Аз обаче съм безкрайно радостен от огромната навалица от подобни природно невежи книжни плъхове, които се стараят да изкарат всички останали заблудени глупаци. Пръскайки злобна слюнка, вие работите за мен.
    Иначе ще станем много маймуни на клона.
    Бил Гейтс напусна Харвард в първи курс, и слава богу, иначе сега щеше да е писарушка в някоя адвокатска кантора, а не най-богатия човек в света.
    Спомням си, наскоро обявиха, че в спанака няма никакво желязо. А повече от 100 години ни убеждаваха, че спанака е най-богатото на желязо растение.
    Въпроса е доколко човек трябва да е идиот, за да вярва на всичко, което му внушават, и доколко смел мечтател, за да отхвърли всички догми и да сътвори нещо ново или да търси новото някъде много близо до доболка познатото старо.
    А сайта beinsa или mazeto.net няма абсолютно нищо общо с дъновистите – просто вероятно ползва сървър с такова име, не зная, но никъде там няма и дума за Дънов и неговото учение – не че имам нещо против, но просто не ми е бизнес. Иначе сайта е страхотен, особено форума и архива, трябва да има поне един линк към него тука – там се съдържат отговори на много от поставените тук въпроси. Този сайт е едно от малкото страхотни неща в нашата държавица, което ни приравнява към най-високите авангардни постижения в света и доказва, че и тук има талантливи и умни млади хора.

  37. @Ученик – сложил съм линк към beinsa, виж банера по-горе плюс линк в блогрола.

    beinsa наистина е страхотен сайт, само че имай в предвид че той е за по-друг тип хора, които имат по-напредничево мислене и собствено мнение. Иначе масата повтарят като папагали това което са чули, без да се замислят честно за себе си. Единствената радост за тези хора е да плюят другите, защото са по-различни или защото вярванията им не пасват в ограниченото разбиране за света на мейнстрийма. Масите искат новини за слънчеви панелчета, мобифони и лъскави коли с биодизел, а не енергия на нулевата точка, overunity, антигравитация и т.н. Затова тук се опитвам да има малко баланс и да се покриват теми и от двата свята. Не за друго, а защото вярвам че и само със слънчева енергия можем да си решим енергийните проблеми.

    А и има и друго нещо, че всеки човек се намира на собствено ниво от развитие и трябва да има уважение към останалите.

  38. Ученик
    04 Mar 09
    12:18 pm

    Тук някой спомена за стърлинговите двигатели – поздравления. Това са най-добрите, надеждни, прости и евтини преобразуватели на топлина в ток. И водородните клетки разбира се, но те са адски скъпи.
    Вече има на пазара комбинирани отоплители с електрогенератори на фирмата ENATEC – http://www.enatec.com/ , които работят със стърлингови двигатели последно поколение, производство на доайена SUNPOWER – http://www.sunpower.com/ Погледнете в сайта им в library. Правят стърлинги и на радиоизотопи – за космически мисии.
    И да не ви се вярва, това е бъдещето на енергетиката – браунгаз плюс стърлинг. А учебника по физика може да си го ползвате за тоалетна хартия.

  39. След малко търсене в патентите на „hhohhu“ излизат 5 патента с генетически изследвания.
    При търсене на „hho“ намерих следните патенти:
    http://www.google.com/patents?id=TBCkAAAAEBAJ—Nov 15, 2005
    http://www.google.com/patents?id=exubAAAAEBAJ—Nov 15, 2005
    http://www.google.com/patents?id=xP2hAAAAEBAJ—Feb 22, 2007
    http://www.google.com/patents?id=tumSAAAAEBAJ—Jan 20, 2004
    Три са от Dennis J. Klein, Ruggero Maria Santilli и един само от Dennis J. Klein.

    Ако забележите първите два имат 8 и 28 точки от патента отменени…???

    Не съм ги чел подробно но никаде не споменават КПД > 1.
    Не съм сигурен и че това са техните патенти, но други не намерих.

    Моля вярващите да прочетат и да намерят КПД > 1

    П.П. няма нужда да ми благодарите ако успеете да сглобите печката само от данните в патента и си спестите $40.

  40. @Ученик, пиши ми на скайпа да те питам нещо: ivo_skype
    Извинявам се ако съм обидил някой, но тия който продават планове за 40$ са шарлатани.

  41. Тези хора са кандидатствали за патент през Януари 2009. Не знам дали ще се намери онлайн. Освен това клетката, която произвежда газа не е тяхно изобретение, взели са я от някой друг и са репликирали ефекта. Сигурен съм че в интернет информацията вече я има, може би не много организирана, но може да се намери.

  42. perpetuum
    04 Mar 09
    5:26 pm

    @админаааа!!!! Не ти ли омръзна да ме триеш, бе? Задодах прост въпроса на Ученика/Лунатик. Какво мери в единици „Вт/ч“? Ти досещаш ли се? :D Досещаш ли се и колко е адекватен :D :D

  43. @perpetuum – пази добрият тон и няма да те трия!

  44. Учителят
    04 Mar 09
    6:45 pm

    До Ученика:

    Бих желал да те нарека мой ученик. Но на този етап ще се радвам и на това да бъда твой ученик.

    Христос е казал: „Много са званите, малцина са призваните!“

    Ако приложиш тази негова мисъл към онези „творци“, които много държат на званията си, а също и да харчат чужди пари, за да имитират наука, ще осъзнаеш, че големият финансов ресурс няма пряка връзка с големите научни постижения и не е никаква гаранция за тях. Не че с повече пари не е по-лесно… Както и че наличието на определено ниво на знания улеснява творческия процес.

    Тъй че следвай пътя си и не позволявай на никого да те отклони от него!

  45. Tocky
    05 Mar 09
    12:07 am

    Четох… четох… е.. аз съм проЗ инженер :) Беше отдавна когато учих физика в уни-то… е поне са ми набили в мозъка че безплатна енергия няма… И по принцип съм скиптично настроен към тези неща. НО… винаги съм бил дебела глава и реших да пробвам :)

    м даа….

    12V, 2.5A :) смешна мощност нали :) но пък вече си имам микрогорелка с която може да се забавлявате дълго :) Какво и е КПД-то нямам идея но си струва да прочете човек. Според мен живеем във века в който ще се пречупят много стандарти и разбирания… най-малкото което мога да ви кажа… не спирайте да мечтаете иначе защо живеете?

    супер сайт :) аз си купих greentech.bg ако някой има идеи какво да го правим… :)

    поздрави.

  46. Ученик
    05 Mar 09
    5:29 am

    До perpetuum-brainvacuum – единицата Вт/ч се изговаря Ватчас и означава консумация на един Ват електроенертия за един час, в случая за добив на един литър браунгаз или оксиводород.
    Енергията на водорода, отдадена при изгаряне, е около 2,78 Вата при 0 градуса и 0 м надм. равнище (По принцип има разлики , има орто и параводород, атомен и молекулен и т.н.).При нормални условия за София енергията например е около 2,98 Вата. Ако успееш да получиш литър водород с по-малко от тази енергия, значи си постигнал КПД над 100 % или „овърюнити“. Не е перпетуум мобиле, защото имаме гориво – на практика се „изгаря“ вода.
    Има различни методи за получаване на овърюнити, основно чрез въздействие на водната молекула при което се получава по-лесното ѝ разпадане. Такива методи са въвеждане в електролизния процес на импулсен ток, на акустично-резонансни импулси – 42,8 кХц е най-употребяваната за целта резонансна честота на водната молекула, въвеждане на катализатори в електролита – има доста патенти – най-известния е на Фрийдман, и прочее методи, целящи лесно разлагане на водата и икономия на ток.
    Често се употребява Константата на Фарадей за ефективност на електролизата – 2,34 Вт/ч електроенергия на литър водород. Това се приема за теоретична 100% ефективност или КПД при електролиза. Официално се счита, че в практически условия максимума е 80% по Фарадей, но всъщност тази граница отдавна е прескочена.
    Трябва да се прави разлика между газа водород и газовата смес оксиводород или браунгаз – това са две различни неща. Например измерват енергията на браунгаза като изваждат процентно само водорода от сместа и му мерят енергията. Лошо няма, само че енергията на нагряване на оксиводорода е в пъти по-висока от енергията на водорода и е различна за различните материали, които се нагряват с пламък от оксиводород. Така че не може да се говори за собствена пламъчна енергия на оксиводорода (температурата на пламъка му е само 135 градуса), а за конкретна енергия на нагряване на конкретен материал с оксиводород. Това обикновено е точката на топене на конкретния материал, например – за алуминия ~700 градуса, за стоманата ~ 1300, за огнеупорната тухла – 2500, за волфрама – 5500 градуса. На филма за БЕСТ Кореа в Ютюб има демонстрация на заваряване на стоманена пръчка за обикновена тухла с браунгазова горелка – постижимо единствено с браунгаз и с нищо друго на земята.

    линкове -

    http://www.youtube.com/watch?v=0ItyiJ1uBUY
    http://www.browngas.com/
    http://www.brownsgas.com/hho_gas.html

    БЕСТ произвежда вече 15 години браунгаз генератори. Имат грамоти и награди от президенти и премиери, Парламента на Корея прие миналата година Закон за браунгаза, а нашите архивари буквоядци ми размахват учебника по физика. Официално корейците обявяват 3,75 Втч/л ефективност, т.е., малко под 100% КПД, (и това сигурно е причината да са още живи), но със сигурност отдавна са минали границата над 100%. Освен корейците, има още десетки фирми които правят такива генератори.
    Може и да бъркам някои цифри сега по памет. Много повече подробности, плюс прецизен калкулатор за изчисляване на ефективността има във форума на беинса.

  47. perpetuum
    05 Mar 09
    9:45 am

    Пич, осъзнай първо коя единица се ползва за енергия и коя за мощност (както и разликата между двете), и тогава ми разправяй небивалици за професорите които работели за теб. В началото на горния пост на два пъти говориш за „еди-си-колко вата енергия“, което е показателно за нивото ти. И не се измъквай с кое как се изговаряло, щото единицата „Вт/ч“ за разлика от ватчас е безмислица.

  48. Tocky – радвам се, че си направил нещо. Кажи повече за това какви са ти впечатленията.

  49. Затварям коментарите, че сеирджиите станаха много. Обяснения няма да има.

  50. Направи си сам — домашна печка с водород. Много яко. Дано да работи :) http://icio.us/lflg2d

  51. Това за „брауновия газ“ и за някакво извличане на енергия от самата вода е смешно иначе като идея е добро. Човек си внушава че е заобиколен от „браунов газ“ и му става едно топло и на душата и на сърцето.
    Не вярвам че това е по ефективно от духалка и дори от климатик втория коментар е доата изчерпателен

  52. Киров
    08 Nov 09
    12:45 pm

    Някои от коментарите споменаха за резонанса. Тук някъде споделих, че това е бъдещето (сетих се в коментар към статията за преработка на гуми). Единия резонанс, който очевидно в цитирания случай са достигнали е този на молекулното ниво. На всеки внимавал мъничко в часовете е известно, че в коя да е молекула атомите (йоните) не са неподвижни, а извършват колебателни движения. Това показва къде да се търси ключа за бараката – да се открие резонансната честота на това колебание и да се изчисли нужната енергия за възпроизвеждането ѝ. Сравнява се после с енергията която би се получила, например при водата – в резултат на окислението на водорода до вода. Да тогава и аз съм на мнение че е възможно да се получи кпд над 1. Втория и по-дълбок резонанс е този на атомарно ниво. Ако вземем за пример отново водорода той се състои от ядро около което обикаля един единствен електрон. Орбитат по която обикаля е приблизително сферична. В тази си обикалка всъщност реално този електрон се приближава и отдалечава до ядрото на разстояния или иначе казано осцилира. Ако е възможно да се измери или изчисли честотата на колебанието, значи ще сме на крачка от това да създадем резонанс посредством който да откъснем електрона от ядрото. От там нататък крачката до синтеза е известна при наличното „оголено“ ядро.

  53. Киров
    08 Nov 09
    12:47 pm

    Ако това е прекалено сложно биоенергетиката е далеч по-реална, а нищо чудно и по-зелена.

  54. ditk0
    25 Nov 09
    4:37 am

    много интересно в нета е пълно с тая простотия ама реално топки

  55. seso
    01 Dec 09
    1:43 am

    До @ученик. (напълно безплатна информация)
    Казваш ,че достигате вече 1Вт/ч във вашата лаборатория.Предполагам би ти било интересна следната информация както на теб ,така и на останалата аудитория. Никъде в нашенските форуми и сайтове не съм видял да коментират нищо за индиеца Ravi Raju . Човека е постигнал (поне така твърди) 0.2448 Вт/ч за литър браунов газ и оверюнити 550% . Всичко с целта да повтори опитите на Стенли Майер, който твърди че в крайните си разработки е достигнал 1700% ?
    И след като някакви мъже в черно започват да го притесняват- Ravi решава да не свърши като Майер или поне да не се загубят и тези трудове и пуска цялата документация в интернет като свободна информация (open source), така че всеки желаещ може да направи неговите постановки и да се убеди в резултатите и евентуално да ги подобри.Дадени са подробности как точно всеки сам да си го изработи и скакви материали. Информацията е на следния линк :
    http://www.panaceauniversity.org/Ravi%20Cell.pdf
    http://www.gaswaterfuel.com/ravi-s-stanley-meyer-replication-water-fuel-cell-003/
    Доста съм се поровил в тази информация. Някои материали (тръбите ) ако трябва да си стриктен и да спазваш точно да са безшевни ще ти излязат доста солени. Но в краина сметка с 12 волта , 0.5 ампера да добиеш 0.07л/секунда (25.2 л/час) хидроокси газ ми се вижда добър резултат и ако това проработи може да не захрани автомобил (това е бил самия замисъл) , но поне за отопление за дома би трябвало да свърши работа .
    АНГЕЛЕ – добра тема и дано има още такива , а и също и такива хора ,като Ravi .Човека е прозрял,че криенето на такава ценна и в същото време опасна информация не води до нищо добро ,нито за него ,нито за света.
    Поздрави.

  56. Гофренолог
    07 Jan 10
    2:50 am

    Сред толкова инженери и физици се обърках,но си спомням,че никой инженер (даже професори ),не можаха да ми обяснят,как работи транзисторът.Разбрах го от книгата на самите изобретатели (и то на английски ).Та искам да ви цитирам многоспоменавания тук Айнщайн:“Ако не можеш да обясниш нещо на баба си значи ти самият не го разбираш“
    Все пак транзисторът „усилва“,нищо,че не е „perpetum mobile“,“овърюнити“, или някакъв друг „овър“,както и атомната бомба,и т.н.
    Освен това,всички умни хора знаят,че човек не може да лети,но се намерили глупаци,
    които не го знаели та натворили куп глупости,като например самолета,ракетата,парашута,
    и т.н. Та имам едно конструктивно предложение: Вместо да се спори дали земята е кръгла или плоска,някой Тома неверни да се опита да я обиколи,пък ако му се усмихне
    щастието,може и“ Америка“да открие.

  57. ведрин
    18 Feb 10
    12:53 pm

    Първо поздравления за Ангел! Продължавай все така, не им обръщай внимание на късогледите! Един българин открил нещо, което може да преобърне света, и „глупавите“ корейци вече печелят от това, а ние още си чешем езиците че „Е те такова животно нема!!!“…….Мъкааааа-мъка….!!! Сякаш слушам становището на Инквизицията са плоската Земя……направо някои хора тук се изказват като Андрей Слабаков за хомеопатията!!!!….

  58. @ведрин, Izobretenieto na bulgarina naistina e mnogo qko, no to e qko kato gorelka za zavarqvane, raztopqvane i t.n. Kato si tolkova ne „kusogled“ prati mi nqakde informaciq che izobretatelq tvardi che ima overunity. Az shte sam ot parvite koito populqrizira takova izobretenie ako nqkoi mi kaje ot kade podqvolite idva overunity-to i ako se okaje che ima moje li da se konkurira s COP na savremenen klimatik ot 4.

  59. ведрин
    19 Feb 10
    10:00 am

    Ивайло, става дума за това че с толкова малко електричество се получава нов вид енергия, която разбива монопола на другите горива и отпора на енергийното лоби ще е огромен, защото хората ще станат по-независими от традиционните горива. В този смисъл корейците вече са с много „обиколки“ пред нас, а ние тука си умуваме……и в близките 5-10 години всеки втори ще има електромобил или автомобил на браунгаз, защото технологията ще е достъпна…….

  60. @ведрин, Ne razbiram zaqshto tazi nova energiq da razbiva monopola, ako ne e s neshto po dobra. Pak povtarqm, izobretenieto na bulgarina e za mnogo qka gorelka. braun gaza ne moje da se polzva za nishto drugo efektivno. Koito vi go kazva tova vi luje. Poredniq sluchei pri koito edno genialno izobretenie se izvajda izvan konteksta mu. Istinata e v podobrqvane na VEI i elektrichestvo navsqkade- koli, vlakove, nqkoi den dori i samoleti….
    skoro ultra kondenzatorite shte zamenqt litieviete baterii.

    izvinqvam se za latinicata

  61. Георги
    19 Oct 10
    6:27 am

    Това предложение малко ме изненада.Аз съм на 66г.и съм изненадан,че такива предложения се повяват сега.Не съм изненадан защото работех като конструктор в института по метало керамика.Там произвеждаха и металокерамични пластини с голяма твърдост, които са запоени и на стругарските ножове.Имаше пещи в които при определени технологични условия се изпичаха тези пластини.Оказа се,че в пеща се пуска и газ Водород.Разбрах го когато ми донесоха уред подобен на акумулатор,а годината беше 1972г.Задачата беше да конструирам същия уред но с по-големи размери за да се увеличи дебита на Водорода.Не беше нищо сложно,НО от тогава аз се интересувам от водородното гориво и мисля, че умишлено се задържаше неговото производство.Сякаш не му беше дошло времето.Някъде през 1990г. или преди това,когато беше открит и организиран новия „Битпазар“в София,там се появяваха „екскурзианти“ руснаци с автобуси които предлагаха различна продукция за продан.Там видях,че предлагаха уред за заварки нещо като оксижен,но работеше с Водород.Интересното е,че на външен вид ТОЧНО прилича на предлаганата тук водородна печка,даже и на външен цвят са го докарали.Тогава на пазара му искаха 60лв.Аз много се подвоумях,но тогава нямах в мен тези пари,а и не съм оксиженист.Сега съжалявам,явно съм изпуснал птичето.Сигурно се сещате,че същия уред сега много лесно щях да го използвам и като печка.

  62. Хора, Браън газа сигурно е страхотен като горелка. Но не се заблуждавайте че такава „печка“ ще грее повече от обикновена „духалка“ за 20 лв. Само дето ще прави много пара.

  63. Tonchev
    19 Oct 10
    10:10 am

    Ако е вярно, това, което пише в статията, то тези които го продават едва ли ще бъдат още живи.

  64. Учителят
    19 Oct 10
    12:05 pm

    Гофренолог,

    Тъй като транзисторът има отношение към темата на основния постинг (понеже с него се прави електрониката, която управлява клетките, произвеждащи Браунов газ), ще те информирам, че транзисторът усилва входния сигнал за сметка на външен източник на енергия. Този източник на електрическа енергия може да бъде галванична батерия, акумулатор, електронен захранващ източник или друг източник каквито се ползват в съвременните космически обекти или в подводниците. Поради това работата на транзистора винаги е свързана с консумиране на еленергия и кпд-то му винаги е по-малко от 1. Тъй че не го бъркай с оверюнити.

    Така например, най-икономичните усилватели – тези, които работят в клас D имат кпд от порядъка на 90-95%, усилватели от клас C имат кпд около 70%, а от клас B и A – още по-малко.

    Ако не си намерил професори и инженери, които да ти обяснят как работи транзисторът, значи, че не си попаднал на нужните ти хора – може би защото не си търсил както трябва. Виж как си намерил верния отговор когато си потърсил където трябва.

    За другите неща си прав – точно така е. Но в тази област – на свободната енергия -без фундаментални познания по физика и радиоелектроника в частност, неуспехът е гарантиран. Също и без достатъчен финансов ресурс, тъй като все пак някои неща просто трябва да се конструират и произведат.

  65. Tonchev
    19 Oct 10
    2:49 pm

    За да се произвежда нещо трябват много пари, ако се прави само пропотип – по-малко. Но и в двата случая следва да се докаже какъв е ефектът. Банките и инвеститорите едва ли ще повярват на овърюнити. Затова, който си повярва трябва да го демонстрира и да покаже сертификат от реномирана лаборатория. А такива лаборатории едва биха издали сертификат за овърюнити. Иначе, може би, ще вземат пари и ще дадаат заключение за к.п.д. – то

    Ще дам един мой пример за нещо просто – патент за слънчев когенератор – вTNO от Холандия взеха 50 000 евро на инвеститор, за да му покажат, че к.п.д. е повече от 80%, както му бях декларирал. След това той си приспадна от моята цена тези 50 000 евра. Вижте снимки и видео на http://ecoteck.net/pvterm.html

  66. ktamen
    20 Oct 10
    9:44 am

    Тая печка със сигурност ще работи, и със сигурност ще топли не повече от духалка за 20лв. Поредната мошеническа измишльотина. Екзотично звучащи термини, конспирация на петролното лоби и прочее глупости само за да се забаламосат балъците и да се измъкнат парички. Най-горе вляво има реклама на някакво наноотопление, обещават три пъти по-малки сметки. Сребро, въглеродни влакна, инфрачервено излъчване – все готини думички, ама цялата тая чудесия, подобно на водородната печка с нищо не е по- добра от духалката за 20 кинта. Света очевидно е пълен с баламурници, които нямат нищо против да си дават изкараните с труд пари на всевъзможни тарикати.

  67. Tonchev
    20 Oct 10
    11:18 am

    От всякакви водородно работещи системи има екологична полза, само ако за производството на водорода се използват ВЕИ – вижте български патент за това
    http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20070531&CC=BG&NR=109359A&KC=A

  68. @Tonchev
    Линка не работи.
    За всички останали, апомнете едно правило:
    Всеки отоплителен уред който няма външен източник на топлина, като климатика, отделя толкова топлина колкото електроенергия харчи.
    Електрическата енергия се преобразува на топлинна. точка…
    Преди някой отново да каже, че системата не е затворена и водата е източник на енергия трябва да знаете че водата е нискоенергиино химическо съединение.
    Разглеждайте водата като изгорял водород (пепел). Пепел не е правилна химическа аналогия, но е доста по образна :)

  69. Ангел
    20 Oct 10
    11:29 am

    Навсякъде където вярата заменя научните доказателства можем да говорим само за шарлатния.
    А до сега не съм видял нито едно научно доказателство подкрепящо наличието на процес в нарушение на закона за запазване на енергията. Та всеки сам да си прави изводите.

  70. На плавдивския панаир имаше Българска фирма която произвежда геотермални климатици с СОР 5, който не зависи от сезона. Понеже има парвоначална инвестиция за сонда и др. , системата става изгодна при големи мощности над 25 кв, т.е. за отопление на къща.
    Не търсете под вола теле с водородни печки. има измислени и работещи системи които греят много повече от колкото харчат. Наричат се климатици и се продават навсякъде.

  71. Tonchev
    20 Oct 10
    2:03 pm

    Ето един нов БГ патент за климатизация на сгради http://www.b2b.bg/65691.pdf

  72. Учителят
    20 Oct 10
    5:09 pm

    Тончев,

    Бих те нарекъл малоумник, но не си. По-скоро си неуважителен и непочтен, защото би трябвало първо да прочетеш темата на постинга и после да слагаш рекламите си, ако видиш връзка с постинга. Ако пък наистина виждаш такава връзка, значи наистина си малоумен.

    Нима не можеш да прецениш, че никой от четящите и пишещите коментари към този постинг не се интересуват от твоите изобретения и следователно твоята досадна реклама ще се възприеме единствено като досаден спам?

    Да не говорим, че така си описал патентите си, че само ти, може би, разбираш какво си описал.

  73. Учителят
    20 Oct 10
    5:27 pm

    За сведение на Ивайло и други, които се интересуват от климатици:

    Въпреки, че тук не е мястото да се коментират климатици, ще ви препоръчам да напишете в Гугъл „хиперинвертор“ и ще откриете, че COP=5 не е супер постижение, особено пък с водно охлаждане. Японците правят COP=6 и повече с въздушно охлаждане. Sharp, COP=6,6 – http://www.termo-klima.com/bul/full_info.php?recid=290; National, COP=6,75 – http://www.termo-klima.com/bul/full_info.php?recid=306.

    Съгласен съм, че климатиците сега са работеща технология за икономия на електроенергия, но това не трябва да пречи да се търсят и други, още по-добри, решения!

  74. Tonchev
    20 Oct 10
    7:34 pm

    Учител:
    Това си е твое мнение.
    Ако те дразни, че нямаш патенти, аз не съм виновен за това.
    Пряко по тази тема съм посочил два патента,
    Първият изобщо не е мой (изобретателка и притежателка е Райна Младенчева – което очевидно не си си направил труда да видиш) и се отнася пряко за екологично производство на водород (по водородната тема),
    Вторият е за екологично икономично отопление, което е твърде съмнително да става с водородната печка, а е безспорно по моя патент. Моят патент, ако изобщо си разбрал, включма геотермална термопопмпена система, което е пряк освързано с предходния му пост на Ивайло – геотермалното отопление.
    А по-предният линк цитира патент във финансовата връзка с твоя пост и то с конкретни цифри, а не с общи приказки като твоите..

    Ако не виждаш връзките малоумен си ти или си неуважителен и непочтен – избери си каквото искаш.. Но по-скоро ти не можеш да разбереш патетните. Ако тава е така, то може би са а виновни изискванията за патентните описания, а не аз. Аз съм посочил текстовете и чертежите на официалните патентни публикации – друго по-точно няма какво да направя.

  75. Tonchev
    20 Oct 10
    7:45 pm

    пак за Учителя
    За разлика от съмнителното к.п.д. > 1 на водородната печка, инсталацията в цитирания мой патент за климатизация почти винаги работи с COP > 2. Това също е пряко в темата.

  76. gogotosam
    15 Dec 10
    1:13 pm

    Привет на изобретелите!
    Малко ми се замрежиха очите от четене, ама имам предложение.
    Дами и господа, защо да не вземем да се съберем десет човека, да извадим по четири долара и да си купим бумагите. То за глупости даваме доста повечко пари, не сте ли съгласни. Ще ги вземем и ще ги размножим помежду си, пък из сайтовете можем да ги качим. Хайде да ви видя сега. Пишете ми на скайп gogotosam .Ама само навитаци, лукумджии да не ми пишат.

  77. Bai Mangau
    06 Jan 11
    1:23 am

    подкрепям идеята на gogotosam!

    между другото снимките на тази печка ми напомнят на един нейн аналог на браун газ генератор – бях поподнал на някакво линкче в мазето.нет обаче не мога да го намеря :(

  78. vedrin
    06 Jan 11
    4:29 pm

    Аз имам едно предложение, тези които не харесват блога , да не се чепкат тука , ами да си направят свой и да си говорят каквото им се иска там, ама кой бил дъновист, кой учил физика и т.н. да си го обсъждат другаде!!!…..Поздравявам Ангел, който толкова толерантно се държи, да не засегне някой , а има злобарчета , дето са „пенкилери“ и разбират от футбол , та чак до овърюнити…..айде на който не му е натаман, да иде там ,където ще е капацитет!!!
    може сайта им да се казва „тесногръди и праволинейни“…….. /груб ли бях?/…..

  79. vedrin
    06 Jan 11
    4:34 pm

    PS.и мацката май най трезвия съвет даде тука- толкова приказки и време се изхабиха, че 40 долага се хвърлиха в морето, ако беше оценено времето на всички…………

  80. @Ведрин
    В спора се ражда истината. И не си груб. може да ни наричаш тесногръди и праволинейни, също както ние ви наричаме изкукали хаховци. Хвалиш ангел за толерантното му поведение, но толерантноста към лъжите само съсипва имиджа на сайта. Няма нищо лошо да има статия в която с черни магии се произвежда ток стига да има доказателства. За Браун газа не съм видял едно доказателство за овърюнити. НИТО ЕДНО.

    Ако някой иска за 40 $ ще му кажа черна магия с която калорифера му да харчи 100 вата, а да грее 7 киловата

  81. mickele
    15 Jan 11
    12:25 pm

    Прочетете това и помислете.

    http://e-vestnik.bg/3419

  82. Tonchev
    15 Jan 11
    4:28 pm

    Слънчевата и водородната енергетика нямат еко-алтернатива засега.
    И само користните и властническите интереси на олигополите имат нужда от скъпи и опасни технологии. Чрез тях печелят най-добре и най-лесно властват.
    Решението е разпределена енергетика за постепенно освобождаване от господството на монополите в централизираната енергетика.

    вижте повече на
    http://www.tonchev.org/distrbg.html

    Водородната печка, разбира се, не е овърюнити, но тя е перфекто решение при нескъп нодород, Не само за отопление, но повече като водородни тригенератори и като коли с водородни клетки –

    вижте на
    http://elcar.ecoteck.net/hydrogencar.html
    .

  83. miromax
    24 Jan 11
    7:06 pm

    Много приказки и много теоретици …нека аз ви питам вас знаещите кой дава ганцията, че всичко което се учи по физика и химия е точно така.А някой да е виждал атом или молекула.Ще ми се да кажа и нещо друго за хората които отричат възможностите всички тези иозбретения да са истинни.Дали пък тези хора не са подставени коментатори с една единствена цел: а именно да отричат подобни пазработки.По ясно е от бял ден, че невероятно много са хората които имат интерес да няма достъп до такъв тип енергии.Нали всичките им парички ще отидат на едно място, нали всичките им вложения ще се обезценят и по-важното ще спре притока на финанси.Срив на цялата световна икономика от която имат сметка само и единствено чичковците с костюми, същите онези които търгуват с всички видове енергии известни досега.Замислете се…Земята не е кръгла плоска е и е като тава,крепи се на гърбовете на 4 слона…

  84. miromax
    24 Jan 11
    7:14 pm

    Извинявам се за правописните грешки но клавиатурата нещо ми създава ядове.
    Аз приветствам човекът който помества такава информация.Радвам се,че такива като него вече не са малко.От скоро чета с повишен интерес и единствената причина да си позволя коментар са ядливите и отричащи всичко коментари на разни псевдо многознайковци.Точно този тип хора навремето са палели клади в безсилието си да докажат ,че са прави.

  85. @miromax
    Nikoi nqma da palim na klada. Nqkoi ima revoliucionno izobretenie, hubavo, neka go obosnove. Shte si prodam apartamenta da investiram v nego. Dokato ne vidq cherno na bqlo ot kade idva overunity-to za men tova sa sharlatani.
    A vie koito slqpo vqrvate v neshto zamo zashtoto vi se iska da e istina ste prosto naivni.

  86. Tonchev
    25 Jan 11
    12:33 am

    Да се покаже овърюнити на неспециалист и да се обоснове пред него не е трудно. Има страшно много заблудени. Но в тези заблуди има и хазартен елемент.
    Знаем ,че безплатната енергия на слънцето е неизчерпаема и ако тя се използва не е нужно овър юниити. Слънчевата енергия е повече от достатъчна за задоволяване на човечеството на земята,
    Слънчевата енергия може да се трансфоримра директно в ток, топлина и индиректно в хладина. Виж на http://www.b2b.bg/solar.html

    Даже и за транспортни цели
    Виж на http://elcar.ecoteck.net/

  87. gogotosam
    25 Jan 11
    7:36 am

    Повтарям си казаното по- нагоре, моля ви мислете по този въпрос. Стига припернини. Няма време. Нека малко действия.

    gogotosam
    15 Dec 10
    1:13 pm

    Привет на изобретелите!
    Малко ми се замрежиха очите от четене, ама имам предложение.
    Дами и господа, защо да не вземем да се съберем десет човека, да извадим по четири долара и да си купим бумагите. То за глупости даваме доста повечко пари, не сте ли съгласни. Ще ги вземем и ще ги размножим помежду си, пък из сайтовете можем да ги качим. Хайде да ви видя сега. Пишете ми на скайп gogotosam .Ама само навитаци, лукумджии да не ми пишат.

  88. Описание на печката в горните клипчета:
    Safe, reliable and easy to build.

    За водата: It gives live and energy to all living creatures??? WTF.

    За печката никаде не споменават over-unity.

    Колкото за водата като енергиен източник, си е супер плоска лъжа.

  89. Tonchev
    25 Jan 11
    4:52 pm

    Най-голямата и безплатна печка е СЛЪНЦЕТО. То може да се използва и за когенерация – виж как работи такъв когенератор на:
    http://www.youtube.com/watch?v=gwWwLmiasLg

  90. miromax
    25 Jan 11
    7:17 pm

    Bai Mangau как да го намериш това линкче, като задължително е изтрото. На някой прави ли му впечатление, че всички линкове свързани с разработките на свободни енергии успяват да останат в интернет съвсем малко време.Няма случайни неща.
    Мнозина са тия които имат интерес нищо да не се публикува по темата.Относно предложението на gogotosam…аз съм За…само да осъществя контакт с него и ще се разберем а който иска да участва …нека му пише на скайпа.

  91. Tonchev
    25 Jan 11
    8:36 pm

    Линкчето работи !!!!
    СЛЪНЦЕТО може да се използва и за когенерация – виж как работи такъв когенератор на:
    http://www.youtube.com/watch?v=gwWwLmiasLg

    още виж на български
    http://www.ecoteck.net/pvterm.html

  92. assassin
    16 Feb 11
    9:45 pm

    Ивайло, честно да ти кажа пич ако всички хора разсъждаваха като теб т.е повърхностно, нямаше да има технологичен напредък и щяхме да се върнем към първобитния строй..вземи се осъзнай малко , безплатна енергия съществува и то доста отдавна… а това че ти си ограничен и не можеш да го проумееш си е изцяло твой проблем . ..
    Ангеле адмирации за добрата статия..

  93. @assassin

    Ти казваш че има, аз че няма, докажи го. Отговори ми на какъв принцип работи това чудо. от къде се появява безплатната енергия.
    То малко като религията: Бог има ама никои не го е виждал. Но трябва да вярваш.
    Много ви се иска да е истина. На мен също… Но дайте описание…

    ЧАКАМ ОТ БЛОЗО 2 ГОДИНИ

    Всеки който вярва без факти е наивен.
    Всеки който НЕ вярва при наличие на факти е тъп и ограничен.

  94. Tonchev
    17 Feb 11
    9:35 am

    Слънцето облъчва земята с безплатна и неизчерпаема евергия. А ние как я ползваме е друга тема. Но тя става даже и за слънчеви коли –
    виж http://www.b2b.bg/bgcar.html

  95. assassin
    01 Mar 11
    7:07 pm

    Добре бе пич…ти казваш че няма а аз че има …ами докажи го ти…. щом си толкова отворен, но да ти кажа нямам никакво намерение да ти доказвам каквото и да било поради елементарно простата причина че инсталирахме водородна система на голф 1 карбуратор и я подкарахме само на вода ..проблема е че не произвежда достатъчно количество което е нужно да добие пълна мощност и наравното дига около 60км а нагоре почти невърви, но и това ще го доизкусорим…а ти продължавай да си Тома неверни и да търсиш някакви доказателства които никой няма да ти даде… пак поради елементарно простата причина че на никой не му пука за твоето мнение….а ти си отричай колкото щеш това си е твое право…Поздрави!

  96. @assassin
    Това, че си подкарал голфа не означава овърюнити.
    Печката ще работи, но не по-добре от духалка за 20 лв.
    Като имаш опит що не си купиш плановете на печката, да я направиш. И като ми покажеш документ от Независима лаборатория който доказва овюрюнити, ще ти я купя за 10 000 лв.

  97. Tonchev
    01 Mar 11
    9:03 pm

    Водородът, ако гори в ДВГ на Голфа, се ползва около 30% максимум. А ако Голфът е електрически и за него водородът прави ток в горивни клетки, то Голфът ще качи баира със същото количество водород, ако не и с по-малко количество..

    Виж за нашите електроводородни коли на
    http://elcar.ecoteck.net/hydrogencar.html

  98. Киров
    01 Mar 11
    9:23 pm

    Ползването на водорода е необятно. Тук темата се измества. Въпросът е за ефективният му добив, транспортирането му и съхранението на добития водород, Брауновият газ, за които бяха част от постингите ,не е нищо повече от една смес от резултат на най-обикновена електролиза. Мисля че рекламата и в този случай надхвърля действителните му качества. Някъде четох ,че видиш ли радиоактивни елементи, обработени в пламъка на такъв газ губели радиоактивността си. Някой вярва ли в това? Аз лично съм меко казано скептик. За момента водорода може да се добие по химичен път – това не е сред фаворитите за промишленото му производство. Втори метод е електролизата – резултатите от енергийна гледна точка не са насърчителни. Въобще физичните, химичните и физико-химичните методи са най-общо казано икономически непригодни. За мен надеждата е в био методите за производството му. Пред нас е Черно море, което направо е богатство. Известни са бактерии които в жизнения си цикъл се хранят със сероводород, отделяйки водород и елементарна сяра. И двата елемента са с широка употреба, а Черно море ни предлага сереводород в изобилие. Остава биолозите ни да опретнат ръкави, защото комшиите от Турция здраво работят по въпроса.

  99. Tonchev
    01 Mar 11
    9:34 pm

    Те комшиите непрекъснато работят и по задния въпрос. но не в това е проблемът.
    Водородът е прекрасно гориво, но сега е скъп. Докато някай запретне ръкави да го добива, не е ли по-добре да ползваме слънцето е безплатно.
    Даже и за транспорт
    виж http://elcar.ecoteck.net/solarcar.html

  100. Киров
    01 Mar 11
    9:39 pm

    Особено, ако „впрегне“ слънчевите лъчи в производството му. Отдавна (повече от двадесет и пет години) имам интуицията, че е възможно да се добива с помощта на предизвикан резонанс във водната молекула и тогава няма да е така скъп. За съжаление тази част на физиката не ми е кой знае колко близка (вълновата).

  101. Tonchev
    03 Mar 11
    10:34 am

    дерзай
    но както и да се добива водород, както и да се съхранява, ползването пряко на слънцето сега няма алтернатива, Даже и за транспортна инфраструктура с умни ел мрежи-
    виж на
    http://www.tonchev.org/ecotransportbg.html

  102. Киров
    03 Mar 11
    4:37 pm

    Нали си вещ по слънчевите въпроси – дай ми примера с КПД на някой от известните методи. Това си е харчене пари на вятъра- виж вятъра като дериват на слънчевата енергия е доста по ефективен.

  103. Anonimus
    03 Mar 11
    10:27 pm

    Светът и прогресът му се крепят на раменете на благородно лудите.Всичко гениално е съвсем просто.Няма нищо невъзможно,има трудности при постигането.

  104. Tonchev
    05 Mar 11
    4:34 pm

    вятърът е ефективен, там където го има. Нито една голяма турбина не се върти при вятър под 3 м/с. А максималният ѝ кпд не надвишава 50%. Фотоволтаиците стигат сега кпд до 30% и могат да се използвата еднакво ефективни/неефективно навсякъде в България. У нас средната скорост на вятъра е твърдо под 3 м/с
    Фотоволтаици с отражатели могат да достигнат двойно увеличение на електродобива – виж как . на

    http://www.b2b.bg/solar.html

    Освен това, фотоволтаиците не вредят, нито на птиците, нито на хората, за разлика от ветротурбините.

  105. stiliyan
    06 Mar 11
    2:45 am

    Абе Ивайло Иванов, да те питам тебе, щом един уред отделя толкова топлина, колкото електричество използва, защо две банички сложени в обикновена фурна и в микровълнова ще се затоплят с еднакъв разход на ток за много по-различно време? Аз тази от микровълновата ще съм я изял и изсрал, а ти твоята още ще я топлиш.
    Същото може да стане и с прословутата ти духалка от 20 лв. и браун печка.
    Не проумяваш ли че темп. на пламъка е ниска, но при контакт с материал ,той се нагрява много.Затова се топи стоманата 3 пъти по-бързо отколкото с оксижен.Затова се топи и волфрама. Сега представи си че отоплението не е от пламъка с неговите 135*С а от допира на пламъка с материал, който се нагрява до 700*С например. И това е възможно защото твоята баничка и чиния са с равни температури, но моята баничка е гореща а чинията ми е студена невернико.

  106. @ stiliyan
    Ne otricham che mikrovulnovata e mnogo po efektivna v zagrqvaneto na banichka. ima po malko zagubi. no nqma KPD po golqmo ot 100%. Tova che furnata e neefektivna a mikrovulnovata se doblijava do tiq 100% ne narushava zakonite na fizikata.

    Ako edna duhalka e s KPD 93% i tvardish che gorelkata na Braun gaz e s 99.99% shte se saglasq. no ako nqkoi tvardi che e nad 100 % da kaje kak.
    Klimatika mi vkushti ima COP 4 koeto znachi che gree 4 puti poveche otkolkoto harchi tok. no energiqta se vzima otvun i s toplinna pompa se vkarva vutre.

    Ot kade si vzima energiqta nas 100% braun gazovata pechka.

    I ne burkai temperatura s kolichestvo polina. edna 100W krushka se zagrqva do hilqdi gradusi no ne si otoplqvash apartamenta s edna krushka. zashtoto moshtnosta i e 100W i kolichestvoto toplina koeto otdelq na chas e 100Wh – zagubite.

    Braun gazovata gorelka sigurno e neveroqtna gorelka, no ne i pechka.

    Mnogo mi se iska da vi podkrepq, no daite malko fizichni dokazatelstva. Ako e neshto neobqsnimo ot fizikata, kajete koi zakon ste oprovergali i zashto.

  107. gogotosam
    09 Mar 11
    3:35 pm

    Здравейте отново!
    И отново ви приканвам да вземем да си закупим документацията за проклетата браунова печка от Янките. Ето и моя имел, geo_medika@abv.bg, нека да се съберем няколко човека, за да не е голяма набутвацията само за един от нас. Хайде навивайте се и ми пишете, за да подържаме връзка, желаещите за това начинание.
    Приятен ден господа.

  108. stiliyan
    09 Mar 11
    7:33 pm

    Ивайло,работата с енергията е много тъмна. Например климатика има СОР 4, но КПД- то му не е по-високо от 100. Топли 3-4 пъти повече от духалка с КПД примерно 50.Но това не значи,че кпд на кклимат.е 200 %. Номера е да не се търси някакво неземно КПД ами да се използва нещо друго.

  109. Tonchev
    09 Mar 11
    8:23 pm

    stiliyan
    няма нищо тъмно.Всичко е ясва физика:
    Климатикът е „обърнат хладилник“ – вид термопомпа, а топли/студи повече, не защото е овърюнити, а защото извлича топлина/хладина извън помещението и я пренася вътре в него.

    За водородната печка не пише такъв сценарий. Изглежда, че е овърюнити, а това е вече твърде спорно. Във всеки случай противоречи на принципите на термодинамиката в сегашния им вид.

  110. Tonchev
    09 Mar 11
    8:29 pm

    stiliyan
    не бива да се забравя, че най-големият енергиен източник за нас е Слънцето и е екологичен, практически вечен и напълно безплатен – той може да се използа и за транспорт

    виж как на
    http://www.tonchev.org/elcarsol.html

  111. Tonchev
    09 Mar 11
    8:31 pm

    защо чакаме петролните олигополи наши и чужди да ни мамят с петрола, а не се качим на електрическа тяга.
    даже и нправи си сам
    виж как на
    http://www.tonchev.org/car.html

  112. stiliyan
    09 Mar 11
    8:57 pm

    „Ne otricham che mikrovulnovata e mnogo po efektivna v zagrqvaneto na banichka. ima po malko zagubi.“ Мисля, че работата не е в загубите а в начина на въздействие върху органичните материи. Затова една фурна ще нагорещи много по-успешно порцелановата чиния отколкото микровълновата. А с баничката е обратното. Значи не е номера в КПД-то а в хитро използване на конкретна технологоя за конкретна цел. Помня как много хора отричаха хибридните автомобили. Казваха, че не можеш да преобразуваш механичната в електрическа и после пак в механична енергия и накрая да реализираш икономия. При всяко преобразуване имало загуби. Да, ама сега хибридните коли са по-икономични от тези само с ДВГ.

  113. stiliyan
    09 Mar 11
    9:36 pm

    Тончев,ясно ми е за климатика.Преди 24 год. това учих – Отопл.Клим.Инсталации. Тъмна работа в смисъл че е въпрос на хрумване и късмет. Колко години е имало хладилници, но не са ги използвали за отопление. Ето това е гениално хрумване. Колко години на хората не им е било ясно електричеството, но са го ползвали разнообразно. Колко много физични теории са били оспорвани от по-нови. Колко много неща в квантовата физика са неясни и в момента. Затова има място и за нови открития,макар и привидно противоречащи на физиката.

  114. Tonchev
    09 Mar 11
    10:02 pm

    stiliyan
    без съмнение, колкото повече знаем, толкова повече разбираме колко още много не знаем – Платон.
    Проблемът на огромното мнозинство от хората е, че малко знаят и затова си представят нещата прости – това добре, а това не. Като в екшън „добрите и лошите“. Това се насажда и от религиите. а скега манипулацшията е тотална и колкото повече телевизия, толкова по-малко знаещи – изглежда парадоксално, Но отдава е доказано. Затова в много семейства не дават на децата да гледат телевизия и дори нямат телевизори, Но не и у нас – сериали, мач, чалга и други „знания“
    Иначе термопомпи за отопление има в швейцарския парламент от 1937 г.

  115. Tonchev
    09 Mar 11
    10:08 pm

    stiliyan
    хибридните автомобили, наистина харчат по-малко горива, но това не е защото са хибридни, а защото са електрически. Електричедските машини са поне два пъти по-ефективно от ДВГ.

    Когато сложиш гориво за 100 лева в резервоара на ДВГ кола и караш градско, се возиш с гориво само за 10 лева, а останалато е загуби. Иначе цапаш за 100 лв изгорели газове.
    А електрическата кола, когато е заредена с ток от ВЕИ изобщо не цапа и возенето е по-евтино за джоба.

  116. stiliyan
    09 Mar 11
    10:12 pm

    Абсолютно си прав. Манипулацията е навсякъде около нас. И мисля,че чалгата,сериалите,образованието,рекламите – всичко това е с цел умишлено затъпяване на хората.Чел съм как студентита преди 100 години са спорели по кафенетата по философски, научни и езотерични въпроси. А сега най-научната тема е силикона (в нечии цици)
    Винаги съм си мислел,че ако се покрие цяла Сахара с фотоволтаици, Европа може да се захрани с ток цялата.

  117. stiliyan
    09 Mar 11
    10:22 pm

    Електромобилите се зареждат.Хибридите не се зареждат с ток от мрежата. Зареждат се с бензин, работи сравнително малък ДВГ, който работи на постоянни обороти (номинални) и зарежда батерии, подаващи ток до моторите. При нужда може да движи и колелата.Карал съм такова Мицубиши в Щатите.Ако го заредиш за 100$ ще минеш двойно повече км. от същото само на бензин. Е според някои това противоречи на физиката.Преобразуваш енергия а печелиш.Физиката казва че губиш.

  118. Tonchev
    09 Mar 11
    11:30 pm

    Ива твърде различни хибриди, даже и такива, които се зареждат с ток и те са предпочитани, защото са още по-икономични. Когато става въпрос за градско движение, най-добре се проявяват електрическите коли. В щатите се пътува на по-дълги разстояния и затова хибридите изглеждат по-добре, тъй като все още не са изгадени системите с бързо зареждане – примерно 10 миниути или бърза смяна на батериите. тогава хибридите ще отстъпят.
    Даже някои разглеждат хибридите като междинна стъпка преди доминиращия електротранспорт..

  119. Tonchev
    09 Mar 11
    11:38 pm

    Проблемът с хибридите и електрическите коли сега е за потребителя. Като изключим неудобството от бавното зареждане сега, остава скъпата им цена. А тя е скъпа и заради лития, който е рядък елемент. Решението за България е леки конструкции коли с тежки, но не големи оловни батерии.

    Имаме достатъчно мощности за проезводство и рециклиране на оловни акумулатори.

    А и изнасяме и ток на загуба редовно.
    Ел коли и леки хибриди, дори и направи си сам с фотоволтаици
    виж на
    http://www.b2b.bg/90smartcar.html

  120. stiliyan
    10 Mar 11
    12:17 am

    Могат веднага да се въведат ел.коли, но се крият технологии.през 1984г. слушах предаване на ББС .Голямото откритие беше пластичен акумулатор,дебел около милиметър.1 кв.метър е равен на оловен от 60Ач. и като се нагъне става колкото носна кърпа. Лиценза е закупен от НАСА, а е откритие на британски учени.
    А иначе под хибридни коли разбирам не триколки,велопроизводни и тн , а истински коли като Тойота Приус, Мицуб. Монтеро-Хитачи и др.Колата си има мотор,с който си независим и можеш да ползваш като нормална кола дори с изтощени батерии.
    Още много има до чисти ел.коли.

  121. stiliyan
    10 Mar 11
    12:19 am

    Но имам познат, който скоро си сложи водородна клетка на Фиат Браво, 1.9 тди и от 6 на 100 сега гори около 4. На извънгр. дори 3,5.

  122. Tonchev
    10 Mar 11
    12:35 am

    И нескритите ел технологии вършат работа.
    Водородно обогатено гориво подобрява ефективността. но посоченото ми се струва пресилено.

  123. Tonchev
    10 Mar 11
    12:39 am

    Вместо водородно гориво, може да се направи хидравличен хибрид с хидроакумулатор, вместо с електроакумулатор по мой патент и се возя повече от година с него – икономията в градскко е около 15% с 40 литров хидроакумулатор.

    При по.обемист акумулатор и ако вдигна налягането в него, икономиятя може да надмине 25%. Това е евтино решение за хибрид, но не се прави масово именно затова.
    виж патента на
    http://www.b2b.bg/90hidrocar.html

  124. Joro
    10 Mar 11
    8:41 am

    @stiliyan,

    Не се крият, според мен, просто са спрели развитието си като концепции, а и ги няма още нужните материали. Полимерни проводници има, но засега са с високо съпротивление. Тези неща са описани в някои от списанията „Космос“ някъде от тези години. Литиево-полимерната батерия се явява нещо като производно от тази технология – имам предвид твърдият електролит, който в случая е полимер.

    Приятелят ти с горивна клетка ли кара?!? Или говориш за електролизна клетка, която подава водорода и килслорода (получени от електролизата) към горивната смес. Тоест прави някакво доизгаряне, което ти намалява разхода (мисля е възможно само ако си пипнал центровките), но скъсява значително живота на двигателя.

  125. Tonchev
    10 Mar 11
    9:28 am

    Електродвигателите са изобретени още през 19 век и те са доста съвършени машини. Затова тяхното подобрение има мълък резерв.

    Не е така е с фотоволтаиците. Те сега достигат 20% ефективност за масовия пазар, Но 30 е достигнато за някои по-специални приложения в автомобилите. Има още резерв там, но се смята, че това е близо до теоретичния максимум. затова се използват рефлектори

    виж как на
    http://www.b2b.bg/solar.html

    .

  126. Tonchev
    10 Mar 11
    9:32 am

    Оловните акумулатори достигат кпд при “ заряд – разряд“ около 90%- те са най-ефективни, но мансовите са около до 60%.

    Едно решене при автомобилите е двойният хибрид – електро-хидравличен – вижте такъв на

    http://www.tonchev.org/hcarbg.html

    дурго решение е мини ел кола с директно захранване от слънчева енергия при възможност
    виж на
    http://www.b2b.bg/90smartcar.html

  127. stiliyan
    12 Mar 11
    11:29 pm

    Не знам какво точно е сложил.Дойде да зарежда на ЕКО до нас и си засече разхода. Каза че му струвало около 600 лв. Другия път ще го огледам и снимам.

  128. Tonchev
    12 Mar 11
    11:58 pm

    масовият случай на такива устройства е да произвеждат водородно-кислороден газ, включително и от вода. Това дори не е истинска електролиза, защото нямаме пълно химическо разпадане на водата.

    Иначе в САЩ и у нас се продават водородо обогатители на петролно и газово гориво, което става по-енергонаситено и е нармално да спадне разхода на гориво на километър-
    Друг е въпросът за живота на двигателя с такова гориво, съответно и неговата пренастройка.

  129. Joro
    13 Mar 11
    12:15 am

    Елетролизерир, stiliyan. Ако искаш и можеш, пубикувай нещо (приятелят ти може да не е навит да снимаш) но съм убеден че е това. Направих и труда да напиша „електролизер“ в google и излязона доста резултати. Предполагам много предприемчиви нашенци (и не само) ги правят и продават. Идеална възожност за спекула – части за 10 лв и с обяснението, че „светвната конспирация и големият бизнес…. …. никой няма да легализира и стандартизира \ позволи подобно нещо, или дори ще има опадност за живота и семейството на супергениалният (но иначе непризнат) изобретател“, ги продават нелегално.
    Какво може да се очаква от такова нещо? Заради по-пълно изгаряне на горивото – особено ако става дума за Лада и Москвич – възможно е има икономия. Тогава може да мине 10% Умната с центровките! При всички случаи двигателя си отива много по-бързо. Ако колата е нова и тока за това идва от динамото – никаква икономия не може да има, освен ако колата не е регенеративни спирачки

  130. Joro
    13 Mar 11
    12:18 am

    А, ЗДР Тончевр не те видях

    Да не говоримр че ако ги правят – по една тръба и двата газа (както подозирам щом говорят за Браун газ) – има доста голям риск от експлозия

  131. stiliyan
    13 Mar 11
    12:28 am

    Помня,че имало някакво импулсно захранване.И сигурно ще е от динамото.То няма другаде откъде..Ще гледам дори да пробвам пробега.Ще заредим догоре и аз ще карам до Приморско и обратно. И след 100 км ще видим колко са процентите икономия реално. Защо ще има износване на ДВГ? То и за пропан-бутана има такава дискусия но се кара масово на газ. Но газ на дизел не може.И ако това става ще е много добре.

  132. Ангел
    13 Mar 11
    8:31 am

    stiliyan

    Импулсното захранване е нещо което върши рабонта да ти спести сметката ако ползваш стар електромер. То не пести електричество, а само лъже електромера. Та ако ще го ползваш на кола ще лъжеш само себеси за разхода понеже новите електромери са въведени именно за това да се справят ерп-тата с проблема с импулсното захранване. :)
    По пъпроса със прословутите браунови генератори хайде стига с наивизма. Съгласен съм че най-гениалните решения са най-прости. НО това се отнася за твхнологиите. Обаче този принцип не е валиден в обтатна посока. Ако докато едно гениално решение е просто това далеч не означава че едно просто решение ще е гениално. ;) Имайте предвид че има едни фундаментални закони които не могат да се излъжат и не могат да се заобиколят. На адвокатите като завършват им казват: И имайте предвид че закона за гравитацията не подлежи на обжалване. Аналогично да напомня и аз че въпреки огромното желание на любителите на фрии енергията, тяхното желание не отменя закона за запазване на енергията. Или казано с прости думи, не можеш да получиш енергия от нещо в което не е вкарана предварително енергия. Както не можеш да гориш пепел например. Така че за тези които малко прекалиха с тона в спора, моля прочетете пак това което ви е писал Тончев. Това мож еи да не е настоящето, но има технологии с които може да стане бъдещето. Енергията я има в природата. Не е необходимо да се измисля някакъв вечен двигател за да се получава енергия. Проблема е да се измислят начини чрез които разредената енергия която се намира около нас да може да се използва икономически ефективно. Според мен фотоволтаиците не са добра идея, понеже използват скъпи технологии за да ползват директно разредени енергийни източници, което е противоречие. Но за сметка на това има (за няколко знам и съм сигурен че за хиляди не знам) косвени технологии при които с евтини и нискотехнологичниметоди се уползотворява енергията от околната среда. Ето там е бъдещето, а не във фантазиите за вечен двигател, които са популярни в нискообраозваните среди, но историческите данни показват че винаги са били единствено инструмент за измами.

  133. stiliyan
    13 Mar 11
    10:35 am

    Ангеле,много си прав. Има много енергия около нас и само трябва да се събира (като гъби :) . Но аз съм посещавал около 8 години Корея и там е много разпространен оксижена с браунов газ.Държавата е на светлинни години от нас в технологично ниво и щом вместо пропан или ацетилен ползват Браунгаз, значи има смисъл. Ламарини от 20 мм нагоре ги реже като масло.А ние го отричаме. А шопа като видял жирафа какво казал?
    Порових се малко в нета и разбрах за какво му е това импулсно захранване.Нищо общо с електромери и т.н. Просто при определени честоти електролизата е много по-ефективна. Както при определени честоти можеш да счупиш стъкло със звук, или да спреш пейсмейкър, или сигнала на някои радиовълни да обикаля с лекота Земята, а такива с друга честота да не можеш да хванеш и зад баира.Примери много.Никой не говори за вечни двигатели. Водата е неизползваема като гориво. Но съставните и части са горящ водород и окислител-кислород.И ако енергията от изгарянето им е по-евтина от енергията която получаваме от бензина-какво лошо? Също като климатика.Не използваме енергията за отопление а за компресиране на газ. А резултата е по-евтино отоплние.Също като микровълновата фурна. Не използваме тока за нагряване а получаваме по-евтино загряване. Е,това не са вечни двигатели, а хитро използване на различни процеси.

  134. Tonchev
    13 Mar 11
    10:46 am

    Joro
    И последната АЕЦ катастрофа за пореден път доказва, че здравето на хората и екологията са винаги пренебрегване за сметка на печалбата.
    И сега ще се върви след събитията.
    Ще има нови мерки и по-строги критерии – равно на по-скъпи съоръжения, по-високи печалби и по-високи цени за масата потребители, в крайна сметка.

    Подобно и с водородните генератори – аз си карам по-евтино, ама на какъв риск за живота и здравето на мен и околните.

    Само ще напомня, че в белите държави не пускат коли с газ на обществените паркинги.

    Устойчивата екотранспортна ситема на ВЕИ засега няма алтернатива – вижте на
    http://www.b2b.bg/90.html

  135. Joro
    13 Mar 11
    11:03 am

    Stiliyan:
    „Защо ще има износване на ДВГ? То и за пропан-бутана има такава дискусия но се кара масово на газ“

    Бензинът (например) се ползва не само защото гори или защото е еди колко си калоричен (енергия / обем или тегло). Горят и имат подобноо колориччност много неща. Бензинът има редица показатели на които трябва да отговаря – детонационна устойчивост (октановото число), изпаряемот, кога се се запалва, вискозитетр корозивност, смазочност… Какво става с двигателя ако бензинът се възпламени преди искрата (ГМТ) от налягането или прави детонации? Ако газовете от горенето се движат на с 30 m/s а с 1500 m/s

  136. Joro
    13 Mar 11
    11:13 am

    Тончев,

    Съгласен. Не ми се пише повече върху това, stiliyanр дано си ме разбрал.
    За стари коли може, но на нови да трансплантираш

  137. Ангел
    13 Mar 11
    1:40 pm

    stiliyan
    Ако обичаш би ли ми пратил НАУЧНА публикация в която се обяснява как получаваш нещо от нищо (разлагаш водата на съставките и без да вкараш необходимата за това енергия)? Ако щеш ми вярвай, но колкото и да повишаваш ефективността на електролизата това повишение е единствено за сметка на понижаване на загубите. И каквото и да правиш дори и при теоретичния максимум на ефективността ще имаш една потенциална яма която да запълниш, която е точно разликата между вътрешната енергия на водата и вътрешната енергия на водорода и кислорода в свободно състояние (която е и точно равна на енергията която получаваш при реакцията на водород и кислород). А след като я имаш тази енергия за какъв чеп ще трябва да я хвърляш да правиш електролиза? Далеч по-ефективно е да я ползваш директно в доказания и високоефективен електродвигател например. Или ако искаш да режеш метал си позваш плазмена резачка или дори лазер ако толкова искаш. Но не и да правиш нов самоцелен процес с който само ще изразходиш енергия.
    Толкова по вътпроса с прословутия браунов газ. Някой яко ви лъже и има хора които му вярват. До това водят дупките в образованието… :(

  138. stiliyan
    13 Mar 11
    1:44 pm

    „“ Какво става с двигателя ако бензинът се възпламени преди искрата (ГМТ) от налягането или прави детонации?“"
    Ами доколкото разбрах от публикации, изгарянето на водородо-кислородната смес е подобно на много високооктанов бензин. Предотвратява детонациите от самозапалването на бензина и изгаря по-бързо с което премахва недоизгарянето му. Имам една 19 год. кола и коже да си направя експеримент с нея. Тя сега е на газ.
    Не разбрах Тончев какво използва за хидро акумулаторно задвижване. Сигурно някоя радиално или аксиално-бутална помпа, която ползва като спирачка, или заедно със спирачките.А хидроакумулаторът е нещо като хидрофор.И при потегляне подпомага с хидромотор ДВГ-то, когато харчи най-много бензин.Има логика в това,но оборудването не е ли скъпо и трудно за монтаж?Сигурно се монтира на двете задни колела (при предно предаване).

  139. Ангел
    13 Mar 11
    1:48 pm

    Тончев
    Този път не съм съгласен. Последната катастрофа доказва именно че ядрената енергетика е достатъчно сигурна. Обърни внимание на фактите. При земетресение с магнитут клонящ към теоретичния максимум за земетресение въобще и при последвало 10 метрово цунами в първия момент потенциалните жертви са невъобразими. В първите часове изброяваха безследно изчезналите на над 80 000 човека. И до сега не се знае колко точно ще се окажат жертвите. Това земетресение е по-силно от земетресението преди 6 години от което измряха към 110 000 човека в малайзия (жертвите са толкова малко заради традиционно доброто противоземетръсно строителство на сградите в япония). И на фона на целия този катаклизъм от всички 55 ядрени електроцентрали в япония само 4 реактора са изпуснали малко количество радиоактивна пара в атмосферата. Наистина не съм чел последните новини и до какво развитие се стига, но за сега авариите се оценяват като локални въздействащи само площадките на централите. При това пострадали са най-старите реактори на по 30 и нагоре години. От това по-добро доказателство за издържливостта на японските реактори трудно може да се намери.

  140. stiliyan
    13 Mar 11
    2:08 pm

    Ти виждал ли си корабостроителен завод с 1500 заварчика в корпуса на един кораб и всеки от тях с някакъв лазер, дето ще реже 20-30 мм. ламарина? С какво ще го захранваш и колко ще е голям този лазер?Това да не е фант. екшън?Защото аз съм виждал това,но с едни малки уреди като прахосмукачки,вътре имат бутилки с браунов газ и горелка,много по-ефективна от пропановата. Само майтапа е, че корейците си мислят,че това е тяхно изобретение. :)
    А относно това да използваме тока от алтернатора за да въртим ел.мотор,ами нали точно това правят с хибридите? Или поне такъв джип Мицубиши Монтеро съм карал в щатите.Имаше сравнително малък 4 цил. двг,който работи за да върти един генератор Хитачи, а той ел.мотори.
    Разбирам,че целия проблем е дискусията дали енергията,нужна за електролизата е равна на тази,получена от изгарянето на водородо-кислородната смес. И тъй като това няма как да го измерим или сметнем,правим опит и виждаме дали има реална икономия на гориво. и ако има такава преосмисляме теориите.

  141. Tonchev
    13 Mar 11
    3:17 pm

    Ангеле
    Ядрената енергетика е най-нуесигурната. Не си мисли, че в Япония има само АЕЦ. Те разбира се не работят, но ток весе още имат.

    Прост извод -ядрената енергетика е най-несигурната от чисто енергийна гледна точка. Неядрената е очевидно по-сигурна.

    Още повече, че ако всичко се размине благополучно ще са нужни години да се пуснат отново тези АЕЦ.

    А най-сигурната енергетика е децентрализираната със собствени буфери – виж повече на

    http://www.b2b.bg/90sg.html

  142. Tonchev
    13 Mar 11
    3:21 pm

    stiliyan
    всичко може да се сметне. Точността зависи от това, какви фактори са взети предвид. Тъй като е практически невъзможно да се отчетат всички фактори, няма абсолютно точна сметка.

    важното е да е задоволитална и да върши работа.

  143. Ангел
    13 Mar 11
    3:44 pm

    Току що прочетох че са поискали спешно увеличаване на доставките на втечнен природен газ от русия. И че много региони са останали без електричество (и отопление). Няма как при едно такова бедствие да останат без поражение по всички сегменти на икономиката. На мен просто ми е интересно дали някой ще направи сравнение между пораженията на ядрените и другите типове мощности. Просто от любопитство, едва ли някой ще дава зор да се строят точно реактори по 30-40 годишни технологии.
    Но попринцип не ми харесва едно такова генерализиране и определяне на някои технологии като най-несигурни или тнт. Не вярвам че света е толкова упростен за да се каже че като използваме едикаква си технология изведнъж ще се оправят проблемите. Мисля си че всяка една технология си има своето място, само трябва да заема точно него и да не се опитва да заема чуждо.
    А по въпроса за децентрализираната енергетика имам някои по-конкретни въпроси които исках да обсъдим, но поради лични причини от миналата година не съм влизал тук и не съм правил нови проучвания по тези теми. Но за това ще пиша по пощата като се върна на работа. Надявам се координатите които си дал в сайта са актуални.

  144. Ангел
    13 Mar 11
    3:56 pm

    stiliyan
    Нито мен лично нито някой друг тук го интересува какво са ти казали някакви заварчици че ползват. А въобще да не говорим за възможността за смесване на термините и невъзможността за неспециалист да разбере за какво всъщност става дума поради което въпросния неспециалист си измисля приказки и легенди за да се убеди сам себеси че осъзнава какво му обясняват.
    В случая важното е ти си мислиш че силното желание може да промени природните закони. Не ти казвам че хората не използват модерни технологии. Нито че някои от тях не им е хрумнало да нарекат „браунов газ“. Това което конкренто ти обяснявам е че закона за запазване на енергията не подлежи на обжалване и за да доведеш съставките на водата до енергийното състояние на прости вещества, ти трябва да вложиш нужното количество енергия. Искаш ли да ти сметна колко ще е то при безкрайно ефективен процес без никъкви загуби? И никакви залъгалки и никакви хитрости не могат да заобиколят фундаменталните природни закони. Има едно много просто правило: не можеш да получиш нещо от нищо.

  145. Tonchev
    13 Mar 11
    5:41 pm

    Японците са поискали от Русия газ, а не нови атомни реактори !!!!
    Не ми се мисли, ако там гръмне един реактор, а пък за тези около него хептен.

    най-големият, най-безплатният, най-вечният, най-екологичният, най-сигурният ….НАЙ- …. ядрен реактор е СЛЪНЦЕТО

    то стига за всичките енергийни и транспортни нужди на планетата и остава в пъти по толкова.
    виж как се използва за транспорт например на

    http://www.b2b.bg/90smartcar.html

    а ефектът от това използване виж на

    http://www.youtube.com/user/miscbeep#p/u/11/zcIWMiGNTlM

  146. Tonchev
    13 Mar 11
    5:53 pm

    без съмнение няма нито една технология в енергетиеката, която да е най-добрата. Всяка има предимства и недостатъци. Но има една, която е най-неприемлива.

    Проблемът на енергетиката е, че тя изобщо не е мръднала системно хич за един цял век.
    Затова се предлагат умните децентрализирани системи. виж някои нови изобретения в тази сфера

    http://www.tonchev.org/distrbg.html

  147. stiliyan
    13 Mar 11
    10:57 pm

    Драги ми Ангеле,тона ти нещо не ми харесва. Дали тебе не те интересува не е важно. А дали другите ги интересува не можеш и не трябва да казваш. В МЕИ-Варна най-големия тиквеник от преподавателите беше този по физика. От тогава им нямам вяра. Във физиката има толкова много парадокси,че всеки закон подлежи на обжалване.Всяко светило като Нютон,Бор,Хайзенберг,Айнщайн преобръща по някоя представа за света.Затова в бъдещето и технологиите има много повече неизвестни, отколкото си мислиш.И разбирам,че в този форум има хора-физици, които гледат с насмешка на „по-нисшестоящите“.Но не забравяйте,че всичко е атоми, а вие,физиците не можете да определите енергията и местоположението им.Как тогава твърдите,че знаете всичко останало?Ами неизследваните тъмната енергия и материя са много повече от видимите и изследваните.Как тогава твърдиш,че даден закон за енергия,измислен от човек е общовалиден?И мога да те уверя,че специалистите в Корея са наистина такива,за разлика от псевдоучените в БГ. Но темата беше за печката по-горе. Струва ми се ,че това е измама,като гледам пламъка и топлообменника.

  148. Angel
    13 Mar 11
    11:23 pm

    Съжалявам че тона ми не ти харесва, но проблема не е в моя телевизор. :)
    И друго нещо, аз не съм физик, а химик. И не ти говоря (пиша) за точно определяне на координатите на атомите, а за много по-фундаментални неща които са извън всякъкво съмнение. Толкова фундаментални, като например това че като ходиш стоиш на земята, а не политаш към небето. И да между другото занимавам се с наука и разбирам на какво ниво са най-новите световни разработки (макар и само в моята област). Така че ако искаш ми вярвай, ако искаш недей. Нещата които типиша аз личноима как точно и обективно да ги проверя истина ли са или не са. За разлика то нещата които ти си написал, които се изчерпват с думите: Вервайте ми.
    А сега нека да ти обясня защо това което си написал предизвиква само насмешка или полупрезрителни подмятания при всеки малко от малко запознат с въпроса.
    В по-горното си мнение ти написах за нещото наречено вътрешна енергия. Вътрешната енергия е пълния сбор от всички възможни видове енергия които съхранява дадено вещество. Когато разглеждаме една химична реакция ние можем да изчислим или измерим разликата във вътрешните енергии между изходните вещества и продуктите на реакцията. Ако разликата е отрицателна за да протече реакцията ще е нужна енергия, а ако разликата е положителна при протичането на реакцията ще се отдели енергия. Като няма абсолютно нилъкво значениепо какъв път и през какви междинни реакции е преминал процеса, важни са единствено началното и крайното състояние. Точно този е случая с реакцията между водорода и кислорода. При взаимодействието им те реагират и продукта на реакцията е вода и енергия. Ето тук е нещото в което е дупката в твоето образование. Тази енергия е неотменна част от водорода и кислорода. Не можеш да раздедиш водата на изходни съставки без да вкараш от някъде тази енергия. Никакъв резонанс няма да помогне, физически невъзможно е. А дори и да измислиш някакъв начин да разделиш водната молекула така че да не вкараш външна енергия, при обратната реакция на това което си получил до вода ти ще получиш също толкова никъква енергия. Такива са фактите. Научни и обосновани. А ти ако искаш да вярваш че някакви корейци ползват черна магия за да режат ламарина, никой няма да те спре да го вярваш. Хората в много по-налудничави неща вярват. Пълно е наоколо с врачки, астролози, магове и тнт. Така че спокойно ако решиш да поемеш по този път, няма да си единствен. Това обаче не е пътя на обективното познание, можеш да бъдеш сигурен.

  149. stiliyan
    14 Mar 11
    12:56 am

    Обичам да споря с умни хора.И да научавам нещо от тях.И физиката и химията се занимават с квантови частици.И с фундаментални неща. Колко ли години геоцентризма е бил абсолютна истина за всички?Колко години атомът е бил най-малката частица(неделим)?Колко години земята беше плоска?Колко много фундаменти се срутиха.Кога ли закона за запазване на енергията ще ги последва?Ами първият поп ще ти каже, че някой ги прави (заедно с материята) от нищото.Ами ако е прав?Този спор м-у учени и църква е от много много време.А сега по-сериозно.Всичко,което пишеш ми е ясно(въпреки дупката в образованието ми)Не се занимавам с наука,само съм кандидатствал в ХТИ и МЕИ, но предпочетох да уча в МЕИ-то.Кой говори за процес без енергия?Нали за електролизата се използва тока от динамото,което се върти и без това от ДВГ? Сега да ти дам един прост пример.Имаш ДВГ със 100 кw. Слагаш му още един вал,който има голямо механично съпротивление от триене,повече ролки за задвижване,повече клапани с пружини за преодоляване и много механични загуби като резултат. Обаче резултата е 10-15 кw отгоре със икономия на гориво.После слагаш един турбокомпресор и затапваш изхода на газовете.Ужасно съпротивление за мотора.Обаче резултата е отново 10-20 кw отгоре.И пак икономия на гориво.И това не са налудничави неща,разказани от магове и врачки, а реални автомобили и кораби,произведени в Hyundai, Kia, Samsung, SsangYong,Daewoo.И ако те сложат система,произвеждаща браун газ,действащ като КАТАЛИЗАТОР на горивния процес и даващ по-пълно изгаряне на бензина,без детонации и без остатъчно горене на дизела и даваща като резултат икономия на гориво, бих повярвал повече на технологичния напредък на корейците,отколкото на цялата академия на науките на БГ.

  150. Angel
    14 Mar 11
    9:25 am

    Бих ти препоръчал да попрочетеш или да си припомниш малко от термодинамиката. Тук май са ти най-големите липси.

  151. Tonchev
    14 Mar 11
    9:41 am

    Всеки човек има липси и дефицити. Но най-ценното качество на човека е, че може да мисли (анализ и синтез) Ангел демонстрира това по прекрасен начин.

    Но в сегашното забързано време не по-малко важно е да се изразяваш кратко и ясно. Опитайте това – то дисциплинира ума.

    това е една от ползите на кратките блог-коментари.

  152. @ Angel
    Mnogo dobre kazano. Iskam da dobavq che braun gaza koreicite go polzvat za gorelka. Tam imash golqma temperatura na malka plosht. t.e. vsichko si e v reda na neshtata.

    Spora tuka e dali ima KPD > 1.

    @stilyan
    Chestite ti primeri za dvigateli s vutreshno gorene sa neumestni. Ima mnogo razrabotki koito davat dobri rezultati kato namalqvat zagubite, spor nqma.
    Tuk se govori za otoplitelen ured – „pechka“. Pri elektricheskata pechka elektricheskata energiq se preobrazuva na toplinna. t.e. KPD ~ 1

    citat ot Wikipedia

    „For an electrical energy customer the efficiency of electric space heating can be 100% because all purchased energy is converted to building heat.“

  153. stiliyan
    14 Mar 11
    10:12 am

    Тончев,какво значи че не е точно електролиза? Само изпарение ли е тогава?Какво липсва за да е електролиза?

  154. gogotosam
    14 Mar 11
    10:24 am

    Моля ви гледайте този материал.Кажете нещо и за него.
    http://vbox7.com/play:fe381857

  155. Tonchev
    14 Mar 11
    10:37 am

    stiliyan
    Не бъди ограничен като в емерикански екшън „добрите-лошите“, или „електролиза-изпарение“ Има много учебници за тези работи.Намали телевизията.

    А иначе най-евтината печка е ядрената (слънцето) със 100% безплатна енергия
    виж как

    http://www.youtube.com/watch?v=gwWwLmiasLg&feature=channel_video_title

  156. Tonchev
    14 Mar 11
    10:44 am

    gogotosam

    не вярвай на лелките в клипа – те имат интерес да говорят това
    Иначе Брауновият газ е факт.
    въпросът е зе ефективност в крайна сметка, затова нека първо да усвоим безплатната ядрена енергия от Слънцето

  157. Ангел
    14 Mar 11
    12:43 pm

    Бих искал да попитам какво всъщност е името на това което тук наричате „браунов газ“? Защото моето разглеждане на научните публикации вади отговори нямащи абсолютно нищо общо с обсъжданата тук тема. Това което аз разбрах от горните мнения е че говорите за някаква електролиза без ток(енергия), което като идея е наистина налудничаво. Но от друга страна някой може да е писал за нещо съвсем друго имащо съвсем различно наименование в литературата и което като процес се използва ежедневно в практиката.

  158. Tonchev
    14 Mar 11
    1:48 pm

    Браунов газ е смес от водород и кислород, По-нататък вече дефиницията се дървозира.

    Браунов газ може да се получи и без електролиза.

    но както и да се получи следва да се вложи енергия.

    А има готова безплатна енергия – на вятъра, на речните и морските течения, на приливите и отливите и други подобни. Тя може де се хване ефективно с едно такова решение:

    http://www.b2b.bg/90uniblade.html

  159. Tonchev
    14 Mar 11
    1:55 pm

    А слънчевата енергия се ползва едновременно за ток и гоплина – виж как

    http://www.tonchev.org/pvtermocogeneratorvideo.html

  160. Ангел
    14 Mar 11
    2:17 pm

    Един въпрос свързан с последния линк. До колкото ми е известно цитираната „ефективност“ (процент на преобразуваната енергия) от 14% е около теоретичния максимум за силициевите фотоволтаици, които реагират силно негативно на повишаване на температурата, като ефективността пада. Тънкослойните фотоволтаици от друга страна работят добре на високи температури, но при тях теоретическия максимум е около 7% (действително не повече от 6при реални инсталации). При твоя вариант какво е положението? И друго нещо, как се разбират тънкослойните фотоволтаици с концентраторите? За силициевите съм чел че нехомогеннността при облъчване на практика понижава количеството на произведената енергия до тази на най-слабоосветения участък. Има ли го този ефект и при тънкослойните?

  161. Tonchev
    14 Mar 11
    2:42 pm

    Едно от същността на изобретението е фактът, че фотоволтаикът е с „гръб“ към слънцето и до него достига филтрирана от водата „студена“ светлина. „Топлата светлина“ се поглъща от фотоволтаика. Затова се оползотворява почти целия спектър на слънцето и конвересията на слънчева енергия към когенерация е много висока – 85+%

    Получава се мулти win-win ефект – водата хем се загрява, хем филтрира топлине лъчи, а фотоволтакът се облъчва от не инфрачервени лъчи и не се загрява – съответно работи по-ефективно.

    Всички ефекти поотделно са познати, но патентън е в новата конструкция. По принцип е добре патентите да ползват силни ефекти. Но е задължително да дават нови решения и да имат изобретателска стъпка по съответните дефиниции в Закона.

  162. Tonchev
    14 Mar 11
    2:44 pm

    Грешка
    „Топлата светлина“ се поглъща от ВОДАТА ( не от фотоволтаика)

  163. Tonchev
    14 Mar 11
    2:46 pm

    Фотоволтаиците за концентраторите са различни от другите фотоволтаици, за които ти пишеш-

  164. stiliyan
    14 Mar 11
    9:38 pm

    „“"Това което аз разбрах от горните мнения е че говорите за някаква електролиза без ток(енергия), което като идея е наистина налудничаво.“"“
    :) Абе Ангеле, затова ли спорихме толкова? Не ти ли писах,че алтернатора ,който зарежда акумулатора захранва с някакво импулсно захранване електролизера?
    Искам да те потам нещо.Ти нали си химик.Една реакция протича по даден начин и отделя енергия.После влагаме някаква енергия за да произведем катализатор. Прибавяме катализатора към реакцията с което я усилваме.Получаваме повече енергия от нея. Въпроса ми е :енергията и материала,необходими за производството на катализатора равни ли са на допълнителната енергия,получена от реакцията след добавяне на катализатора?
    Тончев, почти не гледам ТВ :) Кой е най-успешният ти патент?

  165. Киров
    14 Mar 11
    10:02 pm

    Стиляне, като ти чета последния пост мисля че доста си отсъствал от часовете по химия. Само ще ти кажа нещичко от което сам да си направиш изводите: катализаторът НЕ взема участие в химичната реакция, а само я подпомага, като най-често образува междинни нетрайни съединения, които ускорява/забавят (в последния случай се наричат инхибитори) химичната реакция, а катализатора възстановява своето начално състояние – без промяна. Да си чул нещо за ендотермични реакции?

  166. stiliyan
    14 Mar 11
    10:38 pm

    Е,малко съм отсъствал,но много я харесах след години,особено органичната.
    Криво си разбрал поста ми.Казуса ми е следния: вещество+вещество=съединение+Q – екзотермичен процес. Вещ+вещ+катализатор=съединение+катализатор+Q1. Q1>Q. Q1 минус Q равно ли е на енергията,нужна да си произведем катализатора? Aко е равна,защо се ползват катализатори? Ако не е, откъде идва енергията в повече?

  167. Киров
    14 Mar 11
    10:39 pm

    Ангеле, ако не си чувал потърси – има бактерии част от които окисляват, а част от тях редуцират химични съединения. За такава бях писал в един от моите постове касаещи водорода и по-специално получаването на такъв от сероводорода в Черно море.
    За Стилян ще кажа че не са от вчера внедрените разработки за допълване на горивото с водород, по-точно с метан. Като се отчете че последния е съединение на атом С с четири водород… ясно е за какво иде реч. До момента никой не мисля че е доказал съвременен автомобил да има намален живат вследствие употребата на газообразни горива.Това би оказало влияние при двутактовите мотори, където смазването се осъществява от маслото в горивото, а не като при нормалните мотори от маслото в картера.

  168. stiliyan
    14 Mar 11
    10:42 pm

    А относно „печката“ от статията за която никой вече не се сеща, някой наясно ли е за какво е кривата тръба над горелката която свързва тръбите и някаква бутилка?Ако газа минава през горелката и изгаря,какво минава по тръбата?

  169. Киров
    14 Mar 11
    10:43 pm

    Не си прав, защото сравняваш несравними величини. Тук и навсякъде катализатора само променя скоростта на реакцията и нищо друго. Ако се връзваш на модела, че с електролиза можеш да се сдобиеш с повече енергия отколкото си вложил – Цъ – няма да стане. Виж ако се ползва друг метод може и да стане и то без да се норушават законите на термодинамиката.

  170. Tonchev
    14 Mar 11
    10:45 pm

    Киров
    Да знаеш че ДВГ се износват, дори и всеки ден за сменяш точното масло. Става въпрос за съвсем други причини, а не само за триене.

  171. Киров
    14 Mar 11
    10:52 pm

    Знам го доста добре. С поста си казвам че тези твърдения са несъстоятелни. Газът е също толкова въглеводород колкото и бензина. ще възразиш, че бензинът е от по-висок хомоложен ред – да така е но това не е кой знае каква разлика що се касае до процеса на горенето. Доста лесно е запалването и на пропана и на метана. А за Стилян ще допълня, че за каквото и да му обяснят че служи въпросната тръба, в крайна сметка от такава печка „чудо“ ще извлече един ефект – за съжаление с отрицателно въздействие върху бюджета му.

  172. Tonchev
    14 Mar 11
    11:01 pm

    Аз няколко пъти повтарям, че и най-икономичната водородна печка харчи някакво гориво.
    А слънчената енергия грее без пари. Затова, каквито и устройства да се измислят с безплатна слънчева енергия, те ще имат 0 (НУЛА) разход на гориво.

  173. Tonchev
    14 Mar 11
    11:05 pm

    За мен ДВГ вече са само история. От тях трудно може да се извлече още ефективност. А пък и енергетиката и горивата като цяло дългосрочно ще поскъпват още, заради катастрофите с АЕЦ в Япония.

    Затова мислете повече за ВЕИ и ел мотори, а не за ДВГ и АЕЦ

  174. Киров
    14 Mar 11
    11:08 pm

    Принципно си прав, но.. има едно но – цикличност, скъпи инвестиции, ниско кпд и т.н. Както вече отбелязах някъде (в постовете под една саттия за биогоривата) водораслите могат да бъдат и следва да бъдат основата на биогоривата. И това е преди мошениците от Монсанто да открият топлата вода. А доста доста прреди мен хиляди са писали по въпроса.

  175. Киров
    14 Mar 11
    11:11 pm

    Винаги бих предпочел ДВГ пред елмотор, но работещ с водород и то добит с ниски разходи. Особено бих адмирирал произведен чрез био процеси.

  176. stiliyan
    14 Mar 11
    11:21 pm

    Киров,не ме разбираш. Печката я отричам и аз,защото тя трябва да прави точно това,което е невъзможно-повече енергия да излиза отколкото да влиза .
    Мисълта ми е при ДВГ,че газта не се ползва директно за гориво.Тогава нямаше да се използва бензин.Ползва се за ОПТИМИЗАЦИЯ на горивния процес.И ако това води до икономия например от 2 литра на 100 км. а разхода на енергия за електролизата (защото алтернатора се задвижва от двг-то и е логично да гори малко повече) е например 1 литър на 100 км, то чистата печалба е 1л. на 100 км. И това не е от кпд>1 или овърюнити и тн, а от по-добро горене.Ами нали комън-рейл системата при дизелите точно това прави?Не е овърюнити а оптимизатор на смесообразуването и горенето. Но учените тук веднага го приемат като нещо самостоятелно и го обявяват за невъзможно. Самостоятелен уред е горната печка.
    Тръбата ми е интересна от технологична гледна точка.Не и разбирам предназначението,а много техника е минала през ръцете ми.

  177. Tonchev
    14 Mar 11
    11:59 pm

    Киров,
    ти си свободен да предпочиташ ДВГ пред ЕМ.
    Но знай,че няма нито един ДВГ, който да работи без гориво,
    А всички ЕМ са безгоривни. З
    а разликата в ефективността – знаеш.

    Знаеш и защо в някои многомилионни градове на САЩ вече се допускат само ел или хибриди за таксита.

    Проблемът с биопроцесите е, че те се променят с нарастването на радиацията, което вече е факт, независимо какво казват по медиите. А посоките на тези промени са в труднопредсказуеми, но са неизбежни.

    От радиациятя бяга от Япония дори и американски самолетоносач, който е специално направен да работи в радиация.

  178. stiliyan
    15 Mar 11
    12:56 am

    Това е сериозно!
    Тончев, преминаването към слънчева енергия е неизбежно.Космическите станции и спътници си развяват слънчевите панели от много години.И хубавото е че в БГ има хора като теб,захапали проблема здраво.

  179. Киров
    15 Mar 11
    7:27 am

    Всичко окето написа в 177 е вярно, но аз предпочитам свободното придвижване.

  180. Tonchev
    15 Mar 11
    9:31 am

    киров
    те поне 10 000 японци са предпочитали да са живи миналата седмица, но вече не са-

  181. Ангел
    15 Mar 11
    9:36 am

    @ stiliyan
    В отговор на:

    „Абе Ангеле, затова ли спорихме толкова? Не ти ли писах,че алтернатора ,който зарежда акумулатора захранва с някакво импулсно захранване електролизера?
    Искам да те потам нещо.Ти нали си химик.Една реакция протича по даден начин и отделя енергия.После влагаме някаква енергия за да произведем катализатор. Прибавяме катализатора към реакцията с което я усилваме.Получаваме повече енергия от нея. Въпроса ми е :енергията и материала,необходими за производството на катализатора равни ли са на допълнителната енергия,получена от реакцията след добавяне на катализатора?“

    Ето за това спорим защото някой не е разбрал нещо. Аз не съм разбрал точно какво имаш предвид, ти не си разбрал фундаменталните принципи за нещата които коментираш. :) Нека ти обясня първо за катализата, че тогава да продължим за конкретното и приложение.
    Катализата е процес при който чрез една или няколко междинни реакции се понижава активиращата енергия за дадена реакция. А активираща енергия,това е прага който трявба да премине една молекула за да прескочи потенциалната бариера и да осъществи взаимодействие. Много е важно да разбереш едно нещо, което за момента не си схванал. Използването на катализатор НЕ ПРОМЕНЯ ЕНЕРГИЙНИЯ БАЛАНС НА РЕАКЦИЯТА!!! Запомни го това изречение, тук ти е грешката. Влагането на катализатор понижава единствено активиращата енергия поради което реакцията може да бъде осъществена при по-меки условия. Което икономически е по-изгодно понеже на индустрията не и се налага да довежда суровините до някакви екстремни температури, което пък пряко въздейства на топлинните загуби. Икономията на енергия е единствено за сметка на редуциране на топлинните загуби, това също го запомни.
    А по конкретния въпрос: Колкото и катализатори да използваш за разделяне на водата на изходни компоненти, ще изразходваш ПОВЕЧЕ енергия от колкото ще получиш при реакцията на водорода и кислорода. Това е следващия неоспорим факт който ще трябва да запомниш. И използването на водород и кислород в някакви инженерни дейности би се оправдало единствено заради по-специалните характеристики на пламъка в случая, а не по енергийни съображения. Сам по себеси водорода е много скъпо гориво за момента. Да не говорим че водорода е и много по-опасно гориво и към използването му се похожда с много по-голяма предпазливовст от колкото в сравнение с метана примерно. Една от особеностите му е че има способността да се просмуква и през метални стени, което поставя сериозни предизвикателства към уплътненията и системите с газ под налягане работещи с водород.
    А по въпроса за импулсното захранване мисля че вее стана ясно че то не намалява използваната енергия нали?

  182. Ангел
    15 Mar 11
    9:49 am

    Tonchev
    15 Mar 11
    9:31 am

    киров
    те поне 10 000 японци са предпочитали да са живи миналата седмица, но вече не са-

    А това какво общо има с темата? Това че са строили АЕЦ не е рпедизвикало цунамито нали? :)
    А аз и преди съм коментирал че посоката на развитие на човешката цивилизация е към все повече индивидуална совбода. Което е в противоречие с концепциите за масовия транспорт. Въпросния масов транспорт е един компримис започнал преди век и половина, но си остава компромис. Според мен перспективни са индивидуалните свръхлеки транспортни средства. И аз не съм съгласен да се мъкнат два тона стомана за да се пренесе един човек. Но поне за сега само това го има на пазара (е максимум можем да слезем до един тон но за сметка на сериозно понижаване на характеристиките на пътуването и известно понижаване на безопасността). Аз лично разкарвам тон и половина и ще продължа да ги разкарвам до момента в който се появи адекватна алтернатива.
    А като стана дума за алтернативите, имаше преди година една нова разработкана макларън по нова концепция за рециклируем корпус и производство на колата на мястото където ще се продава. Имаше варианти с ДВГ, ЕМ и хибрид до колкото си спомням. С корпус от рециклирани полимери, три места (напълно достатъчно за пренос на инцидентни пътници) и опростена конструкция с минимално тегло. Та някой да е чул нещо конкретно?

  183. stiliyan
    15 Mar 11
    9:00 pm

    Ясно Ангеле,катализатора само ускорява реакцията (или я забавя ако е инхибитор).Правилно ли е, че при процес с отделяне на енергия,за единица време ще се отдели някаква енергия.Слагаме катализатор и за същото време ускорената реакция ще позволи на повече молекули да влязат във връзка. Така ще се отдели повече енергия за същото време.При горенето в цилиндъра на ДВГ обаче и при двата случая инжекциона ще вкара еднакво количество гориво (еднаква енергия). При нормални условия горивото не изгаря идеално.Горивните и въздушните частици никога не се свързват напълно.При 4000 оборота в минута времето за един работен цикъл е много малко.Докато горивото се взриви и изпускателният клапан вече се отваря.Голяма част от горивото изгаря в изпускателните колектори и тръби.С катализатор,вкаран в гориво-въздушната смес,това изгаряне ще става по-бързо и по-пълно.И енергията,която се губи след изпускателния клапан вече ще върши полезна работа в цилиндъра.
    Мисълта ми е дали този газ,добавен в гориво-въздушната смес ще действа като катализатор? Разхода за производството му е незначителен. 10-20 ампера от динамото. Започваш ли да разбираш мисълта ми?

  184. Angel
    15 Mar 11
    9:33 pm

    Не си разбрал напълно това което написах. Реакцията не се ускорява в следствие на катализатора. Понижава се активиращата енергия. Като следствие на понижената активираща енергия е възможно някои реакции да се ускорят, понеже повече частици ще преминават енергийната бариера за еденица време. Но не това е прекия ефект.
    В условията на ДВГ скоростта на реакцията гориво-кислород не е важна, така че разсъжденията ти на практика не действат, макар че на теория имаш право. Проблема със сложните процеси е че когато имаш последователност от няколко процеса сумарната скорост на процеса се определя от най-бавната му част. При реакциите за които пишеш самия химически процес се разглежда като мигновен. Скоростоопределящия стадий е транспортната част. Това е етапа в който молекулите на горивото се предвижват до молекулите на окислителя. Това е нещото което забавя процеса, особено когато имаме хетерогенна система с фазова граница между реагиращите компоненти. Иначе самата скорост на химичните превръщания е несравнимо по-висока. Така че тук при твоята хипотеза химически катализатор няма да играе никъква роля. По отношение на компонентите които ще повишат контактната повръхност и ще ускорят процеса не мога да коментирам от гледната точка на специалист. По-горе ти бяха пислаи че двигателите са настроени за скоростта на възпламеняване на бензина. Ако и маш друго гориво с различна скорост на възпламеняване ще трябва да имаш и други настройки. Не съм специалист по двигатели, но предполагам че поне на теория повишената скорост на изгаряне ще подобри ефективността на двигателя. Това е един от плюсовете на газообразните горива. Но такива вече има и те не са чак толкова феноменално по-иконоимчни от тези с аерозолния бензин.
    ПС. не виждам по какъв механизъм водорода може да бъде катализатор при изгарянето на въглеводороди.

  185. Tonchev
    15 Mar 11
    10:30 pm

    Ангел
    цунамито е известно природно явление от както го има света. Но катастрофата е в АЕЦ, която е направена от малко хора, които печелят страшно много, за сметка на милиони, които им плащат и така си купуват смъртта и трагедията на поколениеята.

    Аз не искам да съм от последните. Не съм от първите.
    Аз съм от тези, които работят за безопасна и екелогична нерегетика.

    повече виж на 6-7 стр

    http://republika.bg/republika/

  186. Tonchev
    15 Mar 11
    10:44 pm

    Ангел
    това че не строем АЕЦ белене, а вече 1000 000 000 лева са дадени е показателно. АЕЦ белене, както върви, няма да го бъде. Но парите никой няма да ни върне. Ако евентуално го бъде или нещо подобно в Козлудуй ще платим още, с което ще стане както казах в горния ми пост.

  187. Tonchev
    15 Mar 11
    10:48 pm

    Ангел
    „В условията на ДВГ скоростта на реакцията гориво-кислород не е важна“
    това по принцип е невярно, особено при високи обороти.

  188. Ангел
    16 Mar 11
    9:48 am

    Пак да поясня че скоростта на химичното взаимодействие между горивото и окислителя е с порядъци по-висока от транспортната фаза. Така че скоростоопределящия стадий не е химичната реакция а скоростта с която горивото и окислителя се предвижват един към друг.
    Естествено че общата скорост на процеса е важна не съм твърдял нещо по-различно. Това което имам предвид е че мерките повишаващи ефективността на процеса са тези улесняващи транспортната фаза, например хомогенизирането на сместта, а не тези улесняващи химическото взаимодействие между горивото и окислителя.

  189. Ангел
    16 Mar 11
    9:52 am

    “ Tonchev
    15 Mar 11
    10:30 pm

    Ангел
    цунамито е известно природно явление от както го има света. Но катастрофата е в АЕЦ, която е направена от малко хора, които печелят страшно много, за сметка на милиони, които им плащат и така си купуват смъртта и трагедията на поколениеята.“

    В никакъв случай не си прав. Бомбардировките н хирошима и нагасаки са причинени от хора които печелят за сметка на други които страдат. Ядрените аварии в случая са причинени от цунами! Обратното твърдение е проява на доста праволинеен популизъм, освен ако не се присъединяваш към групата поддръжници на теорията за използвано геофизично оръжие. На мен лично тази теория ми изглежда като фантастика но си признавам че нямам достатъчно обективни даннни за да я отхвърля.

  190. Tonchev
    16 Mar 11
    1:13 pm

    Ангеле
    не забравя НИКОГА, че хора са нпарвили такива АЕЦ, които гърмят от напълно известни природни явления.

    Ангеле
    Ти си имаш чадър, за да се предпазиш ако вали. А къде е „чадъра“ на АЕЦ срещу цунамито ?

    Или ще кажеш, че ТЕПКО са невинни „червени шапчици“ и не знаят, че земетресеннията придизвикват цунами.

    не сеппррисъединявам към никакви теории
    Гледам елементарните факти.
    АЕЦ, в този им вид са очевидно опасни. Ако се нправят значително по-безопасни, ще станат скъпи и затова не ги правят.
    това е просто обяснение. виж нататък

  191. Tonchev
    16 Mar 11
    1:22 pm

    Ангеле
    не забравяй НИКОГА, че АЕЦ са основен и същетвен лемент в централизирана енергийна сситема. те сап набутани от ВЛАСТТА във всичките и форми. Те са трансмисия на властта. затова отказът от АЕЦ няма да стане, защото това е отказ от ВЛАСТОВИ ресура-

    Човек се ражда с права, а държавата се ражда безправна. И тя си измисля всякакви начини да има права, за сметка на човеците – било със закони, центлализирана топлофикация, енергетика АЕЦ и т.н.

    Така държавате вменява задължения на човеците – например да плащат за парно, дори и когато нямат радиатори в къщи.
    Да плащат ток, с което да си купуват атомни аварии – и т.н.
    да плащат 1 000 000 000 за АЕЦ, който няма да го бъде.

  192. Tonchev
    16 Mar 11
    1:39 pm

    когато един процес е неконтролируем, то неговите последствия са труднопресказуеми, дори и не предсказуеми.

    А когато един АЕЦ излъчва радиация се поставя елементарният въпрос – кой е виновен ?.

    Не съм съгласен, че са виновни известните природни явления..

  193. Ангел
    16 Mar 11
    1:41 pm

    В случая имаме недостатъчно сполучлива оценка на риска. Такива неща се случват далеч не само с АЕЦ. За нас те за ежеднение и няма как да не бъдат. Не можеш да предвидиш всичко. Не можеш да се защитиш от удар на метеорит. Трудно е и да предвидиш че ще се получи земетресение възможно само на теория последвано след това от невиждано до тогава цунами. Каквото и да си говорим такива неща се случват и ще се случват. Важното е да се направаи така че ефекта върху здравето да не е по-голям от другите въздействия на които сме подложени ежедневно. За сега изглежда че ситуацията ще се развие точно така. Но бъдещето ще покаже, нищо не е свършило.

  194. Ангел
    16 Mar 11
    1:44 pm

    “ Tonchev
    16 Mar 11
    1:39 pm

    когато един процес е неконтролируем, то неговите последствия са труднопресказуеми, дори и не предсказуеми.

    А когато един АЕЦ излъчва радиация се поставя елементарният въпрос – кой е виновен ?.

    Не съм съгласен, че са виновни известните природни явления..

    А защо процеса да е неконтролируем? Сега неконтролируем ли е, след като реакторите са спрени и се охлаждат единствено от остатъчната топлина?

    И друго, мога да дам стотици примери за частично неконтролируеми процеси на които ежедневно си доверяваш живота. Така че това не е довод според мен.

  195. Tonchev
    16 Mar 11
    1:56 pm

    Проблемът с тежки аварии в АЕЦ е съвършено различиен, защото последствията от авариите са дъргосрочни и необратими и планетарни.
    Ето у нас оня ден и вчера хората пият йод, който ги разболява – кой е виновен за това ? хората,аварията в Чернобил, аварията в Япония сега, аптекарите, медиите, Интернет, аз, ти …. кой ?

    Ако няма централизирана енрегетика, няма да има и АЕЦ.
    виж как става това с интелигентни мрежи

    http://www.tonchev.org/distrbg.html

  196. atanas
    16 Mar 11
    5:11 pm

    Интересуваме как се прави вода щото синьо-зеленият планктон “изяжда“ водата за да достави на Земята кислород/90%/,необходим за много неща.За 1сек. през турбината на самолета минава 5000кубика въздух,за 1литър в ДВГ са нужни 10-15кубика,плюс 7млрд.население,и т.н.,си е доста работа за планктона.
    Метана -СH4 има 1молекула въглерод което е добре за по-малко въгл.окис ,който е много опасен газ и се образува при недостиг на кислород при горене.
    Идеята ми е ТЕЦ на метан и метанови коли с дефорсиран-ДВГ. Горив.смес от метан има добри показатели при горене като бедна смес в ДВГ.
    Та искам да кажа че трябва да се улавя метана щото е парников газ и как ще се използва -в ТЕЦ за ток и ел.коли но може и за метанови коли,и “Дачия“ има на пропан-бутан за 10.000лв.т.е. това е бъдещето.А водораслите могат само да
    доставят кислород на ТЕЦ на метан и за фураж,и не са за биодизел-грешат според мен стратегически.

  197. atanas
    16 Mar 11
    5:28 pm

    Един приятел ми разказваше че около 1986год. гледал как българин слага няколко
    капки в кофа с вода и е запалва – това същият човек ли е: Стенли Майер, един българин, който е живял и творил в Австралия, и нарекъл себе си Юл Браун, е разработил подобен метод и е получил същите резултати. Но и него са убили. От него е останало името на газа, който се получава – Браунов газ,/коментар 19/
    Бълг.депутат от европарламента скоро караше кола на водород в Страсбург-гледах го по “ТВ“.

  198. Киров
    16 Mar 11
    6:47 pm

    Атанасе, доста странни книжки четеш. Ако наистина си намерил такова водорасло което „изяжда“, както казваш водата. Дай ми го и брой до има – няма година ще ме видиш начело на „Форбс“. Бъркаш яко. Синьо-зелените водорасли консумират въглеродния диоксид и отделят кислорода от него,докато въглерода отива за строежа на кллетките му под различни форми.

  199. Ангел
    16 Mar 11
    6:47 pm

    “ Tonchev
    16 Mar 11
    1:56 pm

    Проблемът с тежки аварии в АЕЦ е съвършено различиен, защото последствията от авариите са дъргосрочни и необратими и планетарни.
    Ето у нас оня ден и вчера хората пият йод, който ги разболява – кой е виновен за това ? хората,аварията в Чернобил, аварията в Япония сега, аптекарите, медиите, Интернет, аз, ти …. кой ?

    Ако няма централизирана енрегетика, няма да има и АЕЦ.“

    Проблема с тежките аварии с АЕЦ е абсоютно идентичен както с другите тежки индустриални аварии при които са изхвърлят токсични отпадъци ( в България е имало достатъчно такива). С това уточнение че за разлика от токсичните отпадъци радиоактивните все пак някога се разпадат и терена се изчиства. Докато генотоксичните отрови примерно не се разпадат. Както да кажем кадмия в тънкослойните панели.
    По въпроса за йода интересно кой им е виновен на хората че са глупави, необразовани и лековерни? АЕЦ-а ли? Същите хора вярват и на врачки. Тяхната глупост не е никакъв аргумент.

    А това за децентрализираната енергетика го слушаме отдавна. И аз съм привърженик на тази идея, но няма нито едно обективно доказателство че концепцията е приложима. Напротив за момента обективните доказтелства сочат че уедряването на производствените мощности е успешния път за развитие. Колкото и да не ми е приятно това на мен, такива са изводите.

  200. Киров
    16 Mar 11
    6:53 pm

    Доколкото се информирах проблема възникна поради силния трус – около девятката. Е, какво да ги проектират до дванадесета степен ли? Просто защото това може да се случи теоритично!? Другото – наппример ти Тончев би ли участвал безвъзмездно в проектното и предпроектното проучване? А решението за строежа е взето предполагам след анализ от някоя група икономисти и други експерти – ето ги виновните, следващите са тези които сложиха подписа под неизгодния договор. А договорите трябва да се изпълняват. Да гадно е че сметката ще плащаме ние, децата ни, техните деца и нищо чудно децата на правнуците ни,

  201. atanas
    16 Mar 11
    7:11 pm

    Киров така пишеше и около 1990год. учени твърдяха че от топенето на ледовете през 2000год. в САЩ нивото ще се вдигне с 1метър.Сега 2011г. пак се топи и още не се дига нивото на океаните щото водораслите “изяждат“ водорода и отделят около 90% от кислорода на Земята. ЗА строежа на черупките е описано преди 23г.в сп.“ Наука и техника“-декември1988год.от Дж.Уолкър и П.Хейс от Мичиганския университет и Дж.Кастинг от НАСА-НЕ Е ОПАСЕН и просто се “измива“от дъжда и служи за образуване на черупките на водни животни. Гледах “Мощта на Земята“ по БНТ-1/16.02.11Г./ и не съм съгласен че въглената к-на образувана от въгл.двуокис+дъжд е причина за увеличаващата се киселинност на океаните .29.09.2010год.-“green tech-bg“-Йохан Рокстрьом“-казва за фосфорната к-на.

  202. Киров
    16 Mar 11
    7:17 pm

    Преводача нещо е бил нефела. Консумира се въглеродния диоксид. А черупките са СаСО3 (т.е. и те консумират Со2) .

  203. atanas
    16 Mar 11
    7:45 pm

    Киров – карбонатно-силикатният цикъл описан от учените е дъжд+ въгл.двуокис=на въгл.к-нa която измива от почвата калциево-силикатни минерали и с реките постъпват в океаните за образуване на черупките.
    Но основното е че дъжда “измива“ въгл.двуокис което означава че неможе да е
    опасен парников газ,и метана е по-опасен плюс твърденията на д-р Пол Фрейзър.

  204. Киров
    16 Mar 11
    7:52 pm

    За метана спор няма. Опитвам се да ти обясня, че въглеродния диоксид е почти неразтворим – доста е инертен и затова се ползва като защитен газ при заваряването например, така че да очакваш да образува въглена киселина е несъстоятелно. Дори и да има някакво образувало се количество то е толкова незначително, че спокойно може да се игнорира.. Карбоната също е инертно съединение – за да го доведеш до разпад трябва да вложиш доста енергия. Самото му образуване е резултат от съединение най-често на калциевия окис с въглероден диоксид. Въглената киселина на всичкото отгоре е и сред нетрайните съединения.

  205. Ангел
    16 Mar 11
    7:58 pm

    Хм, вярваш ли че СО2 не е опасен парников газ? А защо напоследък все със зор изкарваме летата и почти не виждаме сняг? Не е така парников ефект има. Просто поради бавните промени повечето хора не си правят труда да го забележат. То и една жаба можеш да я свариш ако повишаваш темпеатурата на водата достатъчно бавно (жабата няма да усети нищо).
    Дъжда не измива въглеродния диоксид. Киселинния дъжд измива карбонатите, но това няма нищо общо със СО2.

    По въпроса за водораслите и водата наистина водата участва в процеса на захващане на СО2 от растенията. Въглеродния диоксид и водата се използват за синтезиране на захари, а излишния кислород се отделя. Но без СО2 фотосинтеза е невъзможна също както и без вода.

  206. atanas
    16 Mar 11
    8:42 pm

    Съгласен съм че е вода +CO2+водорасли е =на кислород.Къде отива водорода ???
    Това че използвам- водораслите “изяждат“ водата е научно казано-“Въглеродния диоксид и водата се използват за синтезиране на захари, а излишния кислород се отделя. Но без СО2 фотосинтеза е невъзможна също както и без вода.“
    Аз говоря за затворен кръг – животни/храни износ за Индия и Китай/ -фекалии-за
    метан- за ТЕЦ- за ток-а водораслите близо до ТЕЦ за да дават кислород за по-добро изгаряне на метана в ТЕЦ-а и за фураж за животните за да изнасяме храни за ….
    Въгл.окис е много опасен газ и освен в цигар.дим и т.н. поне при изгарянето на метана да не се образува в ТЕЦ или ДВГ. Една от най-тежките последици при отравянето с СО е тежкото увреждане на ЦНС.Наблюдават се проблеми с мисловната дейност и паметта, деменция, раздразнителност, проблеми с речта, Паркинсонови синдроми, корова слепота и депресия.
    Късното развитие на невропсихиатрични увреждания е едно от най-сериозните усложнения на отравянето с СО, което изисква продължително лечение и наблюдение на пациента.
    Не се знае как влияе в малки дози приемането на въглероден окис???

  207. Ангел
    16 Mar 11
    8:54 pm

    Щях да те питам колко имаш по химия, но няма да е учтиво. :) Само ще те посъветвам да погледнеш някъде в нета какви са емпиричните формули на въглехидратите. Това ще ти отговори на въпроса къде отива водорода. :)
    Идеята ти е интересна само където не си обърнал внимание на една подробност. Всички тези реакции които се извършват в растенията се захранват от енергия идвща от вън под формата на слънчева светлина. Дефакто части от описания от теб цикъл е неотменна част от модерните в момента зелени ферми. Отпадната биомаса се преработва до метан или до биоетанол. И като цеяло нещата които описваш не са невъзможни или непознати, само където проблема е че като сметнеш всичко си остават доста скъпи. И е въпрос на появата на добър ръководител, който да превърне добрата идея в действащ бизнес проект. И на много пари които да се инвестират. И по двата параграфа ние доста изоставаме от развитите икономически държави. А китайците винаги ще могат д апостигнат по-ниска себестойност. :)
    По въпроса който задаваш за въглеродния окис мога да ти отговоря, понеже има ного събрани медицински данни. Въглеродния окис действа по аналогичен механизъм като цианидите. Блокира достъпа на кислород през кръвта до тъканите. Като такъв той не се акомулира и уврежданията се получават само при остри отравяния. В малки дози или ще създаде само неудобство за определено време или ще е безвреден. За съжаление не мога да ти цитирам точните дози. Важното е да не се притесняваш. Ако не се задъхваш и нямаш затруднения с дишането, значи нямаш проблеми с отравяне с въглероден окис.

  208. Киров
    16 Mar 11
    9:03 pm

    Да отбележа, че СО не е със същото поведение като СО2. И прав е Атанас, че е опасен, докато СО2 си го поглъщаш и с колата и с бирата и от него нищо няма да ти се случи (ако е чист де)

  209. atanas
    16 Mar 11
    9:09 pm

    Днес гледах “хайникен“по “нац.географик“-завода -как с биогаз и топлинна енергия от производството са икономисали 30%от разходите.

  210. atanas
    16 Mar 11
    9:15 pm

    Не само по химия имам двойки …..но съм по идеите
    http://www.sam-shum.com/biogaz.php затворен кръг-при 80млн.животни се отварят
    1.000.000млн.нови работни места в РБ-я плюс независимост с метан от фекалии.

  211. Tonchev
    16 Mar 11
    11:39 pm

    добре си пишете, но всеки в статията става въпрос за за кпд повече от 1 на водородна печка – реално ллие ?
    Стандартният отговор е НЕ,, но това е отговор, базиран на сегашното знание.
    А дали с утрешното знанине отгонорътн ще бъде същия.

    Известно е, че има процеси, които се самоподдържат и то без съществана загуба на материя, при отдаването на енергия.

    дали е в сила формулата E=mc2 ?

  212. Tonchev
    16 Mar 11
    11:42 pm

    atanas
    идеите винаги са по-важни от знанията.
    но ако нямаш знания можеш да имаш идея за нещо отдавно известно.
    А това е проблем, а не оценките в училище.

  213. Ангел
    16 Mar 11
    11:45 pm

    “ Tonchev
    16 Mar 11
    11:39 pm
    А дали с утрешното знанине отгонорътн ще бъде същия.
    Известно е, че има процеси, които се самоподдържат и то без съществана загуба на материя, при отдаването на енергия.“

    Кои са тези процеси в които не е валиден закона за запазването на енергията?

  214. Tonchev
    16 Mar 11
    11:48 pm

    Ангеле
    пак бъркаш още на принципно ниво
    цитата твой
    „Проблема с тежките аварии с АЕЦ е абсоютно идентичен както с другите тежки индустриални аварии при които са изхвърлят токсични отпадъц..“

    няма нищо в природата „абсолютно идентично“

  215. Tonchev
    16 Mar 11
    11:55 pm

    Ангеле,
    чети точно.
    Не съм писал, че сега не е в сила закона за запазване на енергията. Той е обоснован преди векове. И ще бъде велен дотогава, докато (и ако) бъде опроверган. Не изключвам това да стане по-скоро отколкоти си мислим.

  216. Tonchev
    17 Mar 11
    12:01 am

    Ангеле
    едив въпрос и отговор не искам

    ако едно материално тяло (точка) се получава непрекъсното нарастваща енергия за ускорение E=0.5mv2, то какво се случва при v=c=скорстта на светлината E=mс2 е два пъти повече от енергията при E=0.5mv2

    подвъпрос
    какво става с eнергията E, ако скоростта продължава да расте при m=const, и когато скоростта е c=const.

  217. Angel
    17 Mar 11
    8:57 am

    Извинявай, наистина не мога да ти отговоря задълбочено на въпроса. Аз съм химик и като такъв съм получил теоретична подготовка във квантовата механика. Но никога не съм изучавал или използвал нищо общо с релативистичната физика. Знам че нещата там са обосновани достатъчно добре, коментирал съм с физици въпроса, но аз лично не мога да му отговоря. Единствено мога да ти кажа че отговор има и той не е в нарушение със закона за запазване на енергията. Единствената насока която мога да ти дам е че при релативистични условия вече m не е константа. Масата се увеличава като клони към безкрайност при скорост клоняща към светлинната, което е и причината физически да не може да се надхвърли скоростта на светлината във нашата вселена. Другото нещо което бъркаш е че смесваш формулата с която се изразява количественои превръщането материя/енергия с тази за кинетичната енергия на движещо се тяло. Двете формули нямат особено много допирни точки.

  218. Angel
    17 Mar 11
    9:05 am

    „Tonchev
    16 Mar 11
    11:48 pm

    Ангеле
    пак бъркаш още на принципно ниво
    цитата твой
    „Проблема с тежките аварии с АЕЦ е абсоютно идентичен както с другите тежки индустриални аварии при които са изхвърлят токсични отпадъц..“

    няма нищо в природата „абсолютно идентично“

    В природата може да няма абсолютно идентични неща, но понятията проблем и решение на проблема са човешка абстракция. И като такава абстракция те не само могат но често са абсолютно идентични при справяне с различни проблеми. Мисля че ти обясних по-горе че радиацията е само един от генотоксичните фактори с които сме обградени. А действията по отношение на всички генотоксични фактори следват общо взето една и съща философия. И е проява на голяма демагогия да се показва двоен стандарт и специално отношение спрямо един от тези фактори, само защото е по-лесно откриваем. Стандартите и мерките за безопасност трябва да бъдат идентични за всички такива фактори.

  219. Tonchev
    17 Mar 11
    10:40 am

    Аngele
    Тук не говорим за абстракции, а за печка.

    За еднаквите стандарти:

    За мерките за безопасност и световните стандарати на МААЕ – справка АЕЦ Фукошима и следващите, по същите еднакви стандарти за безопасвност, даже и у нас.

  220. Tonchev
    17 Mar 11
    10:44 am

    Ангеле
    цитат
    „Двете формули нямат особено много допирни точки“

    В двете формули участват едни и същи членове – маса, скорост и енергия.
    След като формулите не са еднакви, коя е вярната от тях, или има трета – отговор не искам от теб..

  221. Tonchev
    17 Mar 11
    10:46 am

    Ангеле
    цитат
    „Двете формули нямат особено много допирни точки“

    Точно обратното – те имат едни и същи членове

  222. Ангел
    17 Mar 11
    11:00 am

    “ Tonchev
    17 Mar 11
    10:44 am

    Ангеле
    цитат
    „Двете формули нямат особено много допирни точки“

    В двете формули участват едни и същи членове – маса, скорост и енергия.
    След като формулите не са еднакви, коя е вярната от тях, или има трета – отговор не искам от теб..

    Не очаквах такъв отговор от човек сложил титлата инженер пред името си. :(
    Пак ти обяснявам като на първокурсник. Едната формула описва връзката между скоростта на движение на един обект и кинетичната енергия която носи този обект.
    Втората формула описва числено връзката материя-енергия. Без да се включва абсолютно никъде движението в нея! С последната формула именно се показва че термините материя и енергия са взаимозаменяеми, материята може да се превръща в енергия и обратното енергията в материя.
    Но двете формули описват два напълно независими процеса във физиката! Нищо че изглеждат подобни и нищо че дименсиите им са еднакви. Енергията която се акомулира чрез движение и вътрешната енергия присъща на материята като такава, са две напълно независими величини. Едната може да се превърне в другата, както и потенциалната енергия може да се превърне в кинетична (всъщност вътрешната енергия е вид потенциална). Но двете не са идентични.

  223. Tonchev
    17 Mar 11
    12:26 pm

    Ангеле
    отдавна ти казах да пишеш къси постове
    - не искам от теб отговор
    – не чета дълги писанки

  224. Tonchev
    17 Mar 11
    12:28 pm

    Ангеле
    твоите субективни „очаквания“, нямат нищо общо с обективността

  225. Tonchev
    17 Mar 11
    12:30 pm

    Ангеле
    двете формули се описват с общи знаци (факт) – останалото е въпрос на интерпретация, но това не променя факта.

  226. Ангел
    17 Mar 11
    1:08 pm

    Първо: Като модератор във форум с определени правила предпочитам да спазвам поставените правила навсякъде и да си изразявам мислите в един пост, вместо да обръщам темата на чат.
    Второ: Всеки човек с елементарни научни познания ще знае че когато в две формули участват едни и същи величини, но в различни съотношения, тези формули се отнасят за различни процеси.
    И трето, един човек имащ претенциите да има научни познания ще е наясно каква е разликата между теоретична константа и измерима променлива. И че дори и когато константата има измерността на променливата, тя не е идентична с нея.
    Толкова по въпроса за науката и образованието.

  227. Tonchev
    17 Mar 11
    2:41 pm

    Ангеле
    двете формули се описват с общи знаци (факт) – останалото е въпрос на интерпретация, но това не променя факта.

    Каквото и да пишеш, това не променя факта, че енерегияга Е енергия, че масата m e маса и че V/C е скорост.

    И че тези три величини са свързани в една и съща математически формула.

    – останалото е въпрос на интерпретация, но това не променя факта.

  228. Tonchev
    17 Mar 11
    2:45 pm

    Ангеле
    за кави различни процеси се отнасят формулите е отделен въпрос.
    но че разликата между тях е двойна е факт.

    това е напълно достатъчно да предполага интерпретации.

    А тези интерпретаци могат да бъдат безкрайни и затова ти казах, че отговор не искам.

  229. Angel
    17 Mar 11
    9:36 pm

    А да сетих се от къд идвая проблема. В зборника със законите на мърфи, в инженерния подраздел е дадено следното следствие:
    „Константите и особено тези извадени от сборници за млади инженери, следва да бъдат разглеждани като променливи.“ :)

    Бих ти препоръчал да се консултиращ с някой физик релативист. Той ще ти обясни по-добре от мен как да не изпадаш в ситуации като тази друг път.

  230. Angel
    17 Mar 11
    9:42 pm

    „Tonchev
    17 Mar 11
    2:41 pm

    Ангеле
    двете формули се описват с общи знаци (факт) – останалото е въпрос на интерпретация, но това не променя факта.

    Каквото и да пишеш, това не променя факта, че енерегияга Е енергия, че масата m e маса и че V/C е скорост.

    И че тези три величини са свързани в една и съща математически формула.“

    Също така не променя и факта че двете формули описват две съвсем различни енергии!!! Хубаво че не си физик, иначе някой твой преподавател много щеше да го е срам в момента. Което не променя факта че ако един инженер сбърка кинетична с потенциална енергия примерно при проектиране на дадена кнструкция, би трябвало да си изяде диплмата според мен. И не само според мен като гледам.

  231. stiliyan
    18 Mar 11
    1:08 am

    Angelе, има ли материя в космическото пространство и ако не,то кои частици позволяват наличието на магнитно поле.Питам тебе защото по-горе писа,че се занимаваш с кванти.

  232. stiliyan
    18 Mar 11
    1:17 am

    И още ми е интересно,по-горе писа че теоретично при скорост,близка до светлинната, масата клони към безкрайност.Значи в ускорителя на ЦЕРН частиците,които ускоряват са с безкрайна маса.При тази скорост и с безкрайна маса как ги спират?

  233. Tonchev
    18 Mar 11
    10:31 am

    Ангел и stiliyan

    Не отивайте по-нататък в този спор, защото той не е за това място и от 80 години не е решен. Затова направиха и ЦЕРН

    Затова, когато аз се докосвах до темата, в горните ми постове, изрично пишех, че отговор не искам.

  234. Tonchev
    18 Mar 11
    10:33 am

    Ангел,
    не се грижи за моите знания и моите учители – бъди сигурен, че всички се гордеят с мен. питай ги.

  235. Tonchev
    18 Mar 11
    10:37 am

    Ангел,
    показваш слаби познания в тази сфера, затова и не се учудвам, че не си измислил никакъв патент,

  236. Tonchev
    18 Mar 11
    10:40 am

    Ангел,
    Провери ми постовете и кажи къде съм твърдял каквото и да е било за константите.
    защо ми казваш че мърфи казал за тях еди какво си – кажи ти за тях.

  237. stiliyan
    19 Mar 11
    11:48 am

    Тончев, сега не споря с Ангел,само го питам защото се занимава с квантови частици.
    А споровете в тази тема отдавна не са за печката, но са интересни.
    А гледам,че имаш много патенти и ще ти разгледам постовете внимателно. Гледах видеото с ел.колата. Конструкцията е направена с части от велосипед и изглежда несериозно. Пробвал ли си с по-стабилни конструкции?

  238. atanas
    19 Mar 11
    3:24 pm

    Г-н Тончев аз съм наясно че неоткривам “топлата вода“ но е идея м/у платната на
    магистралата да се слагат ветрогенератори с вертикална ос и от разминаващите се
    коли да се въртят.Вие добре знаете к’во е полезен модел по закона за авт.право.
    Идеята ми е водораслите да са близо до ТЕЦ на метан за да има кислород за по-добро изгаряне на метана ,и да не се образува опасният въгл.окис
    Казвам за стратегия на РБ-я за отваряне на 1.000.000млн.работни места – земеделие и водорасли -за животновъдство-за храни и износ-за метан-за ТЕЦ и висококачествен тор за земята = затворен кръг и енергийна независимост на РБ-я.
    Ток от слънце и вятър 100% неможе само щото през ноща ще трябва и ТЕЦ на метан и ПАВЕЦ-ве и какво е КПД-то на ПАВЕЦ-а ???
    atanas
    идеите винаги са по-важни от знанията.
    но ако нямаш знания можеш да имаш идея за нещо отдавно известно.
    А това е проблем, а не оценките в училище.
    От 20 год. нема сериозно научно откритие и аз се опитвам да съчитая нещата
    юред.казано полезен модел.Метана се взривявя в цилиндъра до 8-атмосфери
    което е характеристика на дефорсиран-ДВГ-и има други тънкости при които се
    получава нисък разход на 100км. при сегашни цени колкото ел.колата.
    “Дачия“ има за 10.000лв.на пропан-бутан и се сещате че толкова ще е на метан
    при 30.000лв. за ел.кола.Естествено ако 10 год. ел.колата стане евтина ще си купя и тогава метана за ТЕЦ-ве и затова мисля “с 1-куршум 4-заека“
    Естествено че искам до 2-3-4год. да минем на ел.коли но ……..и тогава пак ще
    трябва метан за ТЕЦ. Та кога пиша за стратегия за РБ-я съм го обмислил за
    10-20-30год. напред. и да има работа за хората за да си купуват Вашите патентовани изделия.

  239. Tonchev
    19 Mar 11
    5:16 pm

    метънът е срамвнително добро гориво. Но преблемът е, че изгаря в твърде неефективни ДВГ – до 30 % максимум кпд.

    Именно затова ел двигателите са по-предпочитани – при тях кпд е от 75% нагоре, а мах е 90.
    При изгарянето си метанът е малко по-чист от бензина и доста по-чист от нафтата.

    Същевременно токът от слънцето е без разход за гориво. Ако този ток се поллзва за ел коли е най-згодно, защото се избягват междининте процеси на преобразуване на енергия.

    Ще дам числов пример – кола на метан

    В градско каране 10% крайна енергийна ефективност, но с разход за гориво, производство, склад, транспорт, персонал и тн.х съответно с емисии парникови газове

    ел кола
    75 % крайна ефективност на моторите (/без регенерация ) и 15% ефектиност на фотовлотаици -за тока – 11% крайна енергийна ефективност, но БЕЗ разход за гориво, производство, склад, транспорт,

    затова и енерегийно и икономически ел колата е за предпочитане, дори и да се зарежда със слънчев ток, който засега се получава най-неефективно. Двойно по-ефективно е, ако се зарежда с вятърен ток и пак 100% без емисии

    при вятъра енергийната ефективност е около 25%, и при същия ел автомобил се получава 18% крайна енергийна ефективност и пак 100% без емисии.
    но БЕЗ разход за гориво, производство, склад, транспорт, …

  240. Tonchev
    19 Mar 11
    5:32 pm

    stiliyan
    направил съм десетки коли уникати, и снимки съм сложил, но ти не си ги видял, Затова питаш дали само велосипедна кола съм направил- това е тестова платформа, на която пробвахме електронен диференциал, защото ако сложим класически, той ще тежи повече от колата и ще има загуби в него.

    Не си обърнал внимания че плагформата няма изобщо трансмисия –

    Покажи една четириколесна ел кола на пазара без трансмисия и тогава ще разбереш, защо е нужен електронен диференциал.

  241. Tonchev
    19 Mar 11
    6:06 pm

    stiliyan
    Виж в завои и лед как върви четириколесната безтрансмисионна платформа, без приплъзване, без буксуване, без поднасяне и то при асимитерично натовраване с един човек от ляво

    http://www.youtube.com/user/miscbeep#p/u/0/JY-U8Iyy02I

    виж повече на

    http://www.b2b.bg/90smartcar.html

  242. atanas
    19 Mar 11
    6:23 pm

    Г-н Тончев аз съм 100% за ел.кола но трябва да се улавя метана защото е парников газ, и защото трябва да ядем и това е свързано с фекалии от животни , и наши ,и затова ЕС ни задължава за пречиствателни станции.Няма как да забравим биогаза щото е парников газ,и затова съм за ТЕЦ на метан щото трябва да го улавяме – като говорим за екология да не забравяме метана не е само въгл.двуокис в протокола от Киото.И за това писах за твърденията на д-р Пол Фрейзър-СО2Ф2-замест. на бромида при раст.защита и е 5000 по-мощен от СО2 и нараства с 5% на 1год.NF3 -замества перфлуоровъглеродите главно при производство на платки и е 170.000 пъти по-мощен от въгл.двуокис за парн.ефект и нараства с 11% за 1год.???
    Ако ще говорим за екология трябва да се съчитаят нещата,и нема да има смисъл от ел.коли и ВЕИ – ЩОТО ЩЕ СЕ “ИЗПЪРЖИМ“ плюс озоновата дупка.

  243. Tonchev
    19 Mar 11
    6:31 pm

    Да
    може би най-големият замърсител с метан в света е животновъдството – ако не и най-големият.

    Метанът и да се изгаря директно, и да се се изгаря в машини, е еднакво добре за озоновата дупка.

    но е спорно дали само метанът е виновен за дупката и доколко, въпреки че е 20 пъти по виновен от СО2

  244. Tonchev
    19 Mar 11
    6:40 pm

    още едн клипче stiliyan

    Виж в завои и сняг как върви четириколесната безтрансмисионна платформа, без приплъзване, без буксуване, без поднасяне и то при асимитерично натовраване с един човек от ляво

    http://www.youtube.com/watch?v=oh48Kx10lsA&NR=1

    виж повече на

    http://www.b2b.bg/90smartcar.html

  245. atanas
    19 Mar 11
    6:50 pm

    Г-н Длугенски и учени от САЩ и Бразилия са го казали отдавна и около 20% от метана идва от горските пожари и “гризу“ ,и т.н.,и ние поне да “хващаме нещо???.САЩ изтреляха спътник за 600млн.$ да го изследват и Япония също.
    А за берм.триъгълник че се е отделяло метан и затова самолетите са запалвали,и
    корабите се преобръщали.А за цялата ивица на Африка го гледах по “btv“ заради намаляне на рибните запаси .Японците скоро откриха “бактерия“ на дъното на океана да “прави“ метан.А за твърденията на д-р Пол Фрейзър-СО2Ф2-замест. на бромида при раст.защита и е 5000 по-мощен от СО2 и нараства с 5% на 1год.NF3 -замества перфлуоровъглеродите главно при производство на платки и е 170.000 пъти по-мощен от въгл.двуокис за парн.ефект и нараства с 11% за 1год.???

  246. stiliyan
    19 Mar 11
    10:24 pm

    Тончев,имам желание да ти огледам всички патенти,но нямам време засега.Кола,захранена директно със слънчева енергия е икономична и „зелена“,но непрактична.Ако при първия сериозен облак спира става само за Сахара. Кола с акумулатори,зареждани вечер и употребявани денем е по-ползотворна. Но тяговите акумулатори са много скъпи,тежки и издържат по няколко години и се сменят с нови,още по-скъпи.Тока в контакта също е с пари и като цяло ефекта е съмнителен.И няколко пъти като останеш на пътя, защото ти паднал акумулатора и идеята за ел кола ще се изпари. ДВГ,захранено с метан,работещо на постоянни обороти и въртящо генератор,захранващ акумулатор и ел.мотори на колелата е по-сложно като конструкция, но си спокоен за пробега си и пак си икономичен. При такава работа на двг той ще е много по-икономичен и дълготраен поради липсата на постоянна смяна на обороти.

  247. Tonchev
    19 Mar 11
    10:46 pm

    stiliyan
    ти не видя ли, че на клиповете и снимките, между двете предни гуми има кутии с акумулатори. Естествено е, че тази платформа може да върви и на тъмно
    Ако не си видял, виж данните за пробега на колата при различни светлинни условия на това видео

    http://www.youtube.com/watch?v=zcIWMiGNTlM

  248. Tonchev
    19 Mar 11
    10:59 pm

    stiliyan
    Токът в контакта е с пари. Най-скъпата цена е 17 ст. kWh
    Енергията на един литър бензин е по-малко от 10 kWh на литър и струва 2.5 лева – 25ст. киловатчас.

    В градско движение кола с ДВГ ползва само около 10% от тази енергия за движение – с други думи плащаш 10 пъти повече (2.5 лв. за движещ kWh ).,
    А при електрическите мотори ползваш минимум 75% от енергията за движение и то без да се отчита регенерацията при спиране- – с други думи плащаш 33% повече (0.23 лв. за движещ kWh ).,

    А ти сметни по-нататък

    Но, както и да го смяташ ефектът в пари е поне 10 пъти по-евтино, от бензина и 5 пъти по-евтино от газ.

  249. Tonchev
    19 Mar 11
    11:06 pm

    за да подкараш бензинов ДВГ на биогаз, следва да го докарш до поне 95% метанл това също стува пари. Нормално метанът в биогаз е 55-75%

  250. stiliyan
    19 Mar 11
    11:45 pm

    Ще разгледам линковете
    Ти виж това на което попаднах случайно.Точно за корейските „неспециалисти“за които казвах на Ангел. Но интересното е ,че те ползват газа и за отопление. Тогава печката от статията …?

  251. atanas
    20 Mar 11
    12:13 pm

    Г-н Тончев ,аз и stiliyan говори за ДВГ като генератор в ел.кола “’ДВГ,захранено с метан,работещо на постоянни обороти и въртящо генератор,захранващ акумулатор и ел.мотори на колелата е по-сложно като конструкция, но си спокоен за пробега си и пак си икономичен. При такава работа на двг той ще е много по-икономичен и дълготраен поради липсата на постоянна смяна на обороти.““ – това е идеята за ТЕЦ на биогаз http://www.sam-shum.com/biogaz.php
    http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=679398 в САЩ “Шавролета“ е 25.000евро и недостатъка е че нема фотоволтаници на тавана и преден капак и 8год. и 160.000км.гаранция си е нещо.????
    На мен ми харесва модела от 2007год. http://www.youtube.com/watch?v=Z0ok6Gf3Dqc&NR=1
    А за това Ви “свалям шапка“ http://www.youtube.com/user/miscbeep#p/u/0/JY-U8Iyy02I но идеята е да сложите генератор за дозареждане и може да дизел.
    Помислете в/у това като “шавролета“ – тока идва от акумулатор или кондензатори
    който се зарежда от слънце и при нужда ДВГ-динамо.

  252. Tonchev
    20 Mar 11
    1:25 pm

    atanas
    stiliyan

    Бензинов ДВГ на биогаз не работи, или ако работи, работи зле и с ниска ефективност и с къс живот и ….

    Независимо, дали ДВГ работи с променливи или постоянни обороти

    Има ДВГ, които могат да работят с биогаз, то те са по-сложни и работят сега като когенератори, например в Дания.

    Те могат да бъдат и в интелигентни елзарядни станции като това на този линк

    http://www.b2b.bg/90sg.html

  253. stiliyan
    20 Mar 11
    11:51 pm

    „Независимо, дали ДВГ работи с променливи или постоянни обороти“
    Огромно значение има.Преходните режими на работа изсмукват горивото и моторесурса. ДВГ,работещ на най-ниските обороти даващи най-добро съотношение мощност-въртящ момент-икономичност е идеалният.И ако работи на евтиния метан…И ако е ванкелов…

  254. Tonchev
    21 Mar 11
    1:46 am

    Бензинов ДВГ на биогаз не работи незамисимо от оборотите. Аз знам, че всеки двигател има оптимални, най-икономоини обороти, но и това не помага, ако не е разчетен за съответното гориво.

    В този смисъл съм писал
    „Независимо, дали ДВГ работи с променливи или постоянни обороти“

  255. atanas
    21 Mar 11
    9:46 am

    Г-н Тончев съгласен съм за “на първо място авторското право“ ,и че слънчевата Ви кола е номер-1 -без трансмисия ,и т.н.
    И на “трабанта“ снимка-10 http://www.dw-world.de/flashcms/autos/bg/bg_autos_popup.htm му трябва мини-ДВГ а дали
    ще е бензинова“щилка“ или мини метанова турбинка,и т.н. е въпрос на КПД,икономичност,разход на гориво ,и производствена себестойност на мини-ДВГ-то.
    А пък на “шевролета“ трябва фотоволтаици на таван и преден капак. http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=679398
    Това се опитвам да Ви кажа – помислете за оборудване с мини-ДВГ като генератор към
    http://www.youtube.com/user/miscbeep#p/u/0/JY-U8Iyy02I и тогава ще сте номер-1
    Иначе говоря за турбини на биогаз за ТЕЦ-ве в комбина с животновъдство и водорасли и отваряне на 1.000.000млн. работни места http://www.youtube.com/watch?v=H_24kMpnMyA&feature=autoplay&list=PL0F2C5887F95AC40C&index=2&playnext=2
    По стратегиите съм и не съм учен но прекалено много бързо схващам.

  256. Tonchev
    23 Mar 11
    12:47 am

    atanas
    Tова, което предлагаш сме го направили отдавна и нееднократно – виж го на това клипче:

    http://www.youtube.com/watch?v=5SF3jxcAX80

  257. atanas
    23 Mar 11
    9:45 am

    Г-н Тончев пак ще повторя че Ви “свалям шапка“ за колата-без трансмисия и мотор-генератор ,и дайте да почнем производство???? Казах Ви за юред.лице-правите завод и пускате акции по 1000лв. за строежа му,и знам че е трудно но трябва да се почне от някъде ,и има човек в Стара Загора който има мини-завод за ел.коли.
    Премиера каза че има 5-6 млрд.лв.по банките-спестявания и м-р Плевналиев го каза просто – 20% е печалбата на година ако се вложат в саниране-енерг.ефективност.

  258. Tonchev
    23 Mar 11
    10:27 am

    atanas
    Преди да се стигне до публично предлагане на акции трябат много пари напред. А и не се знае кой ще купи акции, защото хората са наплашени от пирамидите.
    Този начин е бавен във времето
    проспект за акции – разрешение от комисията – срок за продажба на акции – пректиране на завод – строителство – оборудване – ….

    това са години – едва ли другите ще чакат.

    вървя по друг по-бърз път-

  259. Angel
    23 Mar 11
    10:42 am

    #
    „Tonchev
    18 Mar 11
    10:37 am

    Ангел,
    показваш слаби познания в тази сфера, затова и не се учудвам, че не си измислил никакъв патент,“

    И за какъв чеп ми е да плащам за патент? Последния патент който един колега като теб е подал, е за слънчева сушилня състояща се от два слоя наилон. Същото нещо което някой на село беше казал на баща ми да прави през 80-те години. Ето какво се патентова. Неща толкова високотехнологични че са си ги разправяли на село как се правят преди 30 години. И какво точно доказва в този случай бройката на патентите би ли ми споделил? Вече ти писаха че можеш да патентоваш напълно неизползваемо глупост. А ако успееш след това и да я продадеш това ще говори единствено за способностите ти на търговец и мошеник (и двете професи са покровителсатвани от един и същи грътски бог, така че са идентични в голяма степен), но не и за качествата които изобретенията ти имат. А след като ти упорито отказваш да говорип конкренто за качествата на изобретенията, значи сам се сещай какво можем да си мислим. :)

  260. Angel
    23 Mar 11
    10:47 am

    „Tonchev
    18 Mar 11
    10:40 am

    Ангел,
    Провери ми постовете и кажи къде съм твърдял каквото и да е било за константите.
    защо ми казваш че мърфи казал за тях еди какво си – кажи ти за тях.

    Да започна ли да се съмнявам че не четеш какво сам си написал? Хайде да ти припомня. Ти сравни формулата за изчисляване на кинетичната енергия с тази за изчисляване на вътрешната енергия на материята. Като каза че двете формули имали еднакви членове. Та да ти припомня че във формулата за изчисляване на кинетичната енергия присъства величината скорост. А във формулата за изчисляване на вътрешната енетргия присъства една константа която е наречена „скорост на светлината във вакуум“, Ти лично написа че(цитирам): „Ангеле
    двете формули се описват с общи знаци (факт) – останалото е въпрос на интерпретация, но това не променя факта.“
    От което следва очевидния извод че не можеш да направиш разлика между понятията физична величина и физична константа и че всичко било въпрос на интерпретация.

  261. Angel
    23 Mar 11
    10:51 am

    „stiliyan
    18 Mar 11
    1:17 am

    И още ми е интересно,по-горе писа че теоретично при скорост,близка до светлинната, масата клони към безкрайност.Значи в ускорителя на ЦЕРН частиците,които ускоряват са с безкрайна маса.При тази скорост и с безкрайна маса как ги спират?

    Тук си напипал посоката, но нещо си се разминал с отговора и си продължил нататък. :) Масата на елементарните частици не може да стане безкрайна понеже те не могат да изравнят скоростта си с тази на светлината, могат само да я доближат. Ако се замислиш това ще отговори на въпроса ти.

  262. atanas
    23 Mar 11
    10:56 am

    Я да гледаме “КАНАЛ -3“ енерг.стратегии

  263. Gadko
    25 May 11
    6:48 pm

    Здравейте момчета, четох около час и 1/2 постовете, и някъде там вече тотално ме изгубихте по темата. Какво стана с печката ? Възможно ли е от „производството“ браунов газ чрез електролиза и в последствие с неговото изгаряне да се постигне ефекта на това да се топлим зимата за минимални средства ?

  264. Joro
    25 May 11
    8:05 pm

    Не, не е възможно. Може обаче да се направи горелка за пламъково заваряване (за ювелирни работи) като се ползва само ток и дестилирана вода. Не е за подценяване като се има предвид, че пламъкът ще реже и топи всичко, ноо за да си я направим, не ни стига само сръчност, трябват още и познания.

  265. stiliyan
    25 May 11
    10:21 pm

    Възможно ли е да плава парче желязо във водата?
    До направата на първия железен кораб отговорът е бил НЕ.
    След това са му намерили цаката.

  266. кикомико
    10 Jul 11
    2:50 pm

    Голям спор за нема нищо!
    Кой ви каза, че КПД-то е по-голямо от 1?
    Става въпрос за голямо КПД, но не и за по-голямо от единица.
    а за Брауновия газ голямото предимство, което му дават е липсата на вредни емисии и голямата температура, никъде ни видях някой да твърди, че ще режете ламарина за без пари

  267. Patso
    10 Jul 11
    11:48 pm

    Е, в края на краищата някой ще обясни ли как ще получи повече енергия от по-малко вложена и ще върне енергоносителите в първоначално състояние , че дори и в повече ако преобразива топлината в електричество необходимо за електолизата. Ако това стане ще излезе, че Айнщаин се е объркал и не е прав – енергията не се гиби и не се създава, само преминава от една форма в друга.
    Хайде обяснете от къде аджеба ще дойде екстра енергия, че даже и енергоносителите ще се върнат в първоначалното си състояние и ще има и отделена енергия в повече??? Това означава да си сложа дърва в печката, да се топля цял ден и вечерта да ги върна обратно в мазето, та да ги ползвам утре пак.Не ми излизайте с примери за ядрена реакция, защото при нея енергоносителите не се възобновяват в първоначалното си състояние.
    Чакам логично и научно обосновано обяснение , че иначе само си чешете езиците.
    Не претендирам , че съм наясно с материята, но бих повярвал на логично и научно подплътено обяснение, до този момент виждам само как се обиждате един-друг и само си губите времето.

  268. gogotosam
    11 Jul 11
    10:53 am

    Ето ти обяснението, стига да го схванеш.
    http://vbox7.com/play:fe381857

  269. Tonchev
    13 Jul 11
    11:31 am

    засега практически не е опроверган закона за съхранение на енергията Patso.
    А то няма и особена нужда. Има твъде много безплатна възобновяема енергия, която човечеството на ползва
    Например енергията на водовъртежа, който е естествено движение на водата с добавка на имплозивен ефект, който също естествено увеличава енергията на водовъртежа

    виж повече на

    http://www.tonchev.org/novavec.html

  270. zamunda
    12 Aug 11
    7:07 am

    Можеше някой да сподели реално от опит. Тук се начетох на философи/физици

  271. Tonchev
    12 Aug 11
    3:55 pm

    На долния линк има видеоклипове на някои реални изпитания.
    http://www.tonchev.org/novavec.html

    Не публикуваме снимки и видео на работещи съоръжения, заради конфиденциалността на договорите ни.

  272. Denis
    15 Aug 11
    8:05 am
  273. Tonchev
    15 Aug 11
    11:38 pm

    това с Брауновия газ работи, но е твърде неефективно – накъсо казано – измама в повечето случаи

    много по-ефективно е да ползваш ел мотори със слънчево електрозахранване

    виж как става за транспорт
    http://www.tonchev.org/hcarbg.html

  274. Mihaylov
    23 Aug 11
    1:00 pm

    здравейте,
    понеже първоначалната тема от м. март 2009, коментираща отопл. с-ма, която използва вода, а също и документацията струваща 40$ ми беше интересна прочетох голяма част от коментарите. може би новото в момента (2011 г.) е, че цитираната фирма HHOHHU, предлагаща документацията за 40$ вече предлага и готов продукт.

    http://www.hhohhu.com/m20.htm

    цена: 2499$
    мисля да я купя и предоставя за анализ и проверка на техническите х-ки – дали отговарят на това, което се рекламира и т.н.
    въпросът ми е къде и кой може да направи това?

    може би това ще даде отговор на голяма част от поставените въпроси.
    или пък не…

  275. Предполагам че в БАН или Центъра по Качеството. Много внимателно прочети какво обещават. Предполагам, че използват двусмислени думи, за да не може да ги съдят.
    Обещават ли КПД > 1 ? или казват може да отоплявате 200 квадрата апартамент…(аз и с 100 вата крушка мога да отоплявам 200 кв. апартамент но температурата ще се повиши 0.001 градус.което пак се води отопление)

  276. Uses as little as 300 watts of power to run.
    - Това сигурно е вярно

    Can be connected to wind or solar power directly.
    -Това няма нищо общо.

    Produces 130 cfm of heat at a temperature of 125 degrees.
    *** ТОВА ЩЕ ГО ОБСЪДЯ В СЛЕДВАЩИЯ КОМЕНТАР ***

    Maintains heat in areas up to 1500 sq. ft.
    -“Подържа“ топлина на ~140 кв. м.

    It’s small compact size of 21x21x9.5 inches is ideal as a supplemental heating system, or can be used as a furnace hybrid.
    *supplemental heating system = допълнителна отоплителна система.(ползвайте калорифер за основна отоплителна система :)

    Converts water to it’s basic elements of hydrogen and oxygen, then burns it as a fuel.
    - това е вярно, но каде е файдата от процеса???

    Produces no fluorocarbons, no carbon monoxide, no green house gases.
    - няма парникови газове. а как да има като нищо особенно не прави. разделя водата и после пак я събира.(забележка, водната пара е парников газ)

    Fully constructed and ready for use (you wanted it, you got it.)
    - Много по -лесно се лъжат хора които нищо не разбират от наука, а те не могат да си сглобят печката сами. А пък и 2500 долара за нещо което струва 500 е много по-добре от 40 $ за съмнителни чертежи дето струват 0. Дали предпочитат 2000 $ печалба на бройка или 40$ (от малак брой техничари)

  277. 130 cfm= 3.68 м2 на минута
    1 kWh = 3412.3 BTU
    1 BTU = 0.000293 KWh
    0.018btu/ft3 F – It takes .018btu to raise one cubic foot of air 1 degree Fahrenheit
    125 Fahrenheit = 52 Celsius

    75 Fahrenheit = 24 Celsius

    Ако предположим, че температурата на въздуха в стаята е 24 градуса, това е 75 фаренхайт. Печката го загрява до 125 фаренхайт(52 целзий)
    т.е. 50 градуса фаренхайт загряване.

    130 cfm = 130*60 = 7800 cfh(за час)
    необходими са 0.018 BTU за 1 куб. фут да се загрее с 1 градус фаренхайт.
    7800*50*0.018= 7020 BTU/h
    1 kWh = 3412.3 BTU
    t.e. 7020/3412.3 = 2.06 kwh
    разход на ток 0.3 kwh
    КПД= 6,87
    УУУУааааУУУ.
    Нека някой ме корегира ако греша в сметките.

    ИЛИ
    ако има КПД = 1, тогава загряването на въздуха е само 7.28 градуса фаренхайт. или предполагат, че въздуха който влиза е 48 градуса целзий.

  278. Tonchev
    23 Aug 11
    11:03 pm

    Не разбрахте ли, че по-безплатен източник на енергия (и неизчерпаем) от Слънцета НЯМА. Както няма и овър юнити.

    А от слънчева енергия става и когенерация и тригенерация
    вижте още на
    http://www.tonchev.org/pv.html

    както и слънчева енергя за транспортни цели
    вижте на
    http://www.tonchev.org/ecotransportbg.html

  279. Обърюнити няма в класическия смисъл. Не може енергията да идва от нищото.
    Ако някой успее да направи резонатор и да хваща космическа енергия или други подобни, бих прочел разработката му. Но това с печката е пълна ИЗМАМА.
    Пожелавам на Mihaylov да си купи печката, да тества и да сподели тук.
    УСПЕХ

  280. gogotosam
    24 Aug 11
    6:06 am

    Здравейте! . Преди време ви писах това:
    gogotosam
    15 Dec 10
    1:13 pm

    Привет на изобретелите!
    Малко ми се замрежиха очите от четене, ама имам предложение.
    Дами и господа, защо да не вземем да се съберем десет човека, да извадим по четири долара и да си купим бумагите. То за глупости даваме доста повечко пари, не сте ли съгласни. Ще ги вземем и ще ги размножим помежду си, пък из сайтовете можем да ги качим. Хайде да ви видя сега. Пишете ми на скайп gogotosam .Ама само навитаци, лукумджии да не ми пишат.

    Отново ви поканвам. Хайде момчета. Нека загубим малко по- молко отколкото един човек да се набутва. Ще се представим от примерно накакво екологично сдружение, Ще напишем едно хубаво писмо което примерно ще гласи, че са ни необходими бумагите за подпомагаме бедните хора (значи с идеално цел) и такива разни неща. Но това ще го решим заедно.
    Хайде дерзайте.

  281. gogotosam, broi me s 4$. kato saberesh oshte 7-8 choveka svirni da ti gi pratq po banka.
    nqma nujda da se prestruvash na eko sdrujenie, kaji che si gi vzimash za teb.
    Angele, ti pusna taq statiq,nqma li da se vkliuchish?

  282. Tonchev
    25 Aug 11
    10:08 am

    Ivaylo Ivanov – Tова с резонирането на космическа енергия е така. Резонирането можеш да го разглеждаш (не много вярно) като вид фокусиране на енергия- Но тя не може да дойде от нищото.

    Една комбнация от резонатор на космическа енергия (слънчев концентратор) и спектрален филтър (вода) виж в синергично действие в едни мой патент

    http://www.monitor.bg/article?id=159725

  283. stiliyan
    25 Aug 11
    11:50 am

    Ивайло писал си:
    t.e. 7020/3412.3 = 2.06 kwh
    разход на ток 0.3 kwh
    КПД= 6,87
    УУУУааааУУУ.
    Нека някой ме корегира ако греша в сметките.

    Какво измамно някой прозря и измисли че има кражба на енергия от нищото???
    Обикновен, тъп китайски климатик:
    7000 BTU – 2 Kw
    разход на ток – 0.7 Кw
    КПД – ??? Овърюнити??? дрън-дрън. Работи ли? Работи. А онова защо да не работи?

  284. @stiliyan
    Климатика има външно тяло, т.е. топлината се изпомпва от вън навътре.
    Това няма. Ако ми бяха казали че правят електролизата отвън ендотермично. Ще призная СОР > 1.

  285. Tonchev
    25 Aug 11
    10:33 pm

    СОР и кпд са много различни показатели, макар, че някои могат да си мислят, че е едно и също. Но в крайна сметка @stiliyan има известно право като казва, че го интересува с малко ток да получи повече топлина като при климатика.

    Ама забравя, че слънцето дава топлива навсякъде без грам ток.
    Нещо повече – от него се прави и ток и топло и студено

    виж как на
    http://www.monitor.bg/article?id=159725

  286. stiliyan
    25 Aug 11
    10:38 pm

    Здр.Тончев. Първо, не знаех че си професор.(respect) Второ: „Според изобретателя инвестицията в подобен слънчев когенератор за еднофамилна къща се изплаща за около 4 години. Предимството при него е, че излишъците от произведеното електричество могат да се продават на енергото в срок от 12 години. За мощности, произвеждащи електричество с мощност под 5 КВт, законът задължава НЕК да плаща по 40 евроцента на киловатчас, припомни професорът.“ Ама колко е цената на такова малко еднофамилно у-во? Зимата как се справя, или пак ще ползвам климатиците.И НЕК как ще ги накарам да ми купуват тока? Знам че правели 1ооо-ди въртели.

  287. stiliyan
    25 Aug 11
    10:50 pm

    За климатика знам, че е така. Но мисълта ми е, че може да се измисли хитрост от преход м-у енергии, вид на материали,покрития, използване на резонанси и др. явления. Преди време дадох пример с микровълнова печка.При еднакво загряване на продукт,разхода е по-малък. 100 в. волфрамова крушка свети с някакви лумени. и „гори“ 100в. Ама ако е луминисцентна какво става, да няма кпд>1 ? Не, използва се ефекта на луминофора да свети. И при 100в. ще осветява повече. Да,ама ако е диодна? Ще гори хептен малко.КПД??? Не,просто друга технология. Ами ако електролизата с походящи електроди, катализатори и честота на тока и т.н. стане достатъчно икономична и производителна?

  288. stiliyan
    25 Aug 11
    11:00 pm

    Тончев,аз съм корабен моторист и незавършил МЕИ елмеханик.:) На кораб ДВГ работи с дизел. Идва обаче хитрец и казва: Що не го карате на мазут. Надутите гайди се подсмихват и обясняват каква е разликата във вискозитетите.Хитреца им казва: Ами направете си котел да прави пара, тя ще подгрява мазута до 130 градуса, вискозитета ще е като на дизела и готово. Надутите надълго и широко обясняват колко е скъп котела, инсталацията и котела също гори нафта… Хитреца обаче е бил прав и сега всички кораби са на мазут и икономиите са огромни. Никой не говори за КПД.

  289. Tonchev
    26 Aug 11
    12:12 am

    за КПД се говори, когато става въпрос за преобразуване на енергия stiliyan. Това е техническо понятие. А на мазут КПД-то е по-малко от това на дизела и заради подгряването, Но мазутът е по-евтин, защото производствената му цена в рафинерията е по-ниска и търсенето на мазут е по-ниско от това на дизела.

    И тук вече говорим за икономическа ефективност, а не техническа. И понеже е по-евтино корабите да карат с мазут и резултатът е ясен. Но ако дизелът бе по-евтин – очевидно корабите ще карат на дизел – хем няма и да го подгряват..

    Но ако корабите използват вятърна и слънчева енергия, то няма водният транспорт да е най-големият замърсител с парникови газове.
    виж , например самозараждащ се катамаран

    http://tonchev.org/electricboat.html

    А пък техническото КПД на ел двигателите е поне 2 пъти по-високо от това на корабните дизели.

  290. ktamen
    26 Aug 11
    6:35 am

    ако едно материално тяло (точка) се получава непрекъсното нарастваща енергия за ускорение E=0.5mv2, то какво се случва при v=c=скорстта на светлината E=mс2 е два пъти повече от енергията при E=0.5mv2

    подвъпрос
    какво става с eнергията E, ако скоростта продължава да расте при m=const, и когато скоростта е c=const.
    Тончев, шапка ти свалям, а ако покажеш това велико свое прозрение на преподавателя си по физика и той продължи да се гордее с теб (в което силно се съмнявам) и на него му свалям шапка.
    Такава необятна мъдрост и по bTV рядко може да се види.

  291. @ktamen. Когато тялото наближи скороста на светлината и получава още сила, вече не си увеличава скоростта, а масата.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider

  292. Tonchev
    26 Aug 11
    9:35 am

    ktamen
    Струва ми се, че не си разбрал важно нещо в контекста. Често се случва и не само с теб. Това е резултат от много телевизия и малко мислене. И ще става все по-така …. но най-жалкото е, че като се разбунтуват, защото разбират, че са фатално прецакани (Англия, например) те крадат телевизори ???? !!!!!

  293. tonchev пиши ми на skype: ivo_skype

  294. Tonchev
    26 Aug 11
    11:39 am

    нямам скайп
    пиши на е-мейла

  295. ktamen
    26 Aug 11
    1:31 pm

    @Тончев – А вий що биете негрите?
    Ти ме дразниш защото използваш този сайт само за да правиш реклама на напълно безполезните си патентовани въртележки, но преди да прочета горепосоченото ти откровение си мислех, че си технически грамотен – явно не си.
    Ако от едната страна на някое уравнение има нещо дето се измерва с джаули какво трябва да има от другата – може би километри по келвини?
    Айде аз отивам да си пусна bTV да се образовам как с бандата да разбиваме магазини, щото както мъдро си заключил световната конспирация защитаваща молекулярните връзки от американския империализъм ми ограничава конституционното право да не си сменям чорапите.
    А ти продължавай да изобретяваш топлата вода – накрая може дори самия ти да си повярваш.

  296. stiliyan
    26 Aug 11
    5:52 pm

    Да се върнем на темата, Тончев. Говорим за т.н. ПЕЧКА. Писах ти това за мазута не заради КПД-то а заради номера да ти излиза по-евтино, без да правиш чудеса. Кораб с 60 000 кс ДВГ НЯМА да го подкараш със слънчев лъч. Но намираш начин без да търсиш овърюнити да ти излезе поне 30-40% по-евтино.Да не е малко? Да предположим както писа някой по-горе за печката че: вода+ток = топлина+вода. И значи цената на тока била равна на цената на получената топлина, защото колкото енергия вложиш да разделиш водната молекула, толкова ще получиш при изгарянето на газа,получен от тази вода. Така че да си пуснем печка с реотан е същото. ЗАЩО МИСЛЯ,ЧЕ НЕ Е ТАКА?
    Кой доказа че това е затворена система и водата която се използва, накрая се получава?
    Ако накрая се получава много по-малко вода а повечето във вид на газ се е свързала с атомите на въздуха и материала на топлообменника? Кой забравя, че освен кислорода в брауновия газ, в горенето участва и кислорода от въздуха? Ами както при ацетиленовата горелка топлината на пламъка е една, а когато увеличим притока на кислород става много по-голяма. Ако гори само браунов газ и не нагрява нищо, може би ефект няма да има. Но горенето нали е точно това – окисление. Значи бр. газ гори и се свързва с кислорода на околния въздух. Ето от там в горното „равенство“ влиза допълнително енергия. Освен това е измерена температурата на пламъка – 135 градуса. Но когато е във въздух. А насочен към стомана я РЕЖЕ по-бързо от ацетилена, а на колко се топи тя??? Значи ако този пламък загрее материал до повече от 1000 градуса, но успяваме да отнемаме топлина от материала, за да не се разтопи, то ще получим доста добър топлоизточник. Гениалните физици да мислят с главите си а не с г..а си :) На 100 умни трябва 1 прост

  297. Tonchev
    26 Aug 11
    11:37 pm

    И с последния си пост ktamen показаш, че слабо разбираш за какво става въпрос. Защити поне един патент, за да разбереш същността на изобретението. Другото са празни приказки и можеш да продължиш да пишеш каквото искаш, За тебе е по-лесно да пишеш глупости за чужди патенти, защого не разбираш. Но това не е грях – не всеки може да е изобретател, а почти всеки може да е телевизионен зрител., Намали телевизията и мисли повече.

  298. Tonchev
    26 Aug 11
    11:50 pm

    Най-голямата печка за нашата планета е СЛЪНЦЕТО stiliyan, а не водородна или каквато и да е друга.
    И слънцето е безплатно. Затова от гледната точка на мазутната икономическа евтиния, слънчевата е безкрайно по-изгодна, тъкмо защото има нулева цена на ресурса. А мазутът е по-скъп от нула и като гори е основният замърсител на атмосферата. В твоите постове не забелезах да има нещо „green-“.

    Не забравяй, че вятърът спокойно може да се ползва за двигателна „green-“ тяга в морския транспорт, както е бил такъв хиляди години. Включително и за твоя кораб.

  299. stiliyan
    27 Aug 11
    8:39 pm

    Ами няма грийн, защото не съм капацитет. Ама и ти не си в корабозадвижването.Последния ми кораб беше пасажер за 2500 човека и 850 екипаж.280м. дълъг.8палуби.Отгоре има басейни. Вятърът се изплзва и сега, но там,където може. Имаш ли представа как ще задвижиш 75000 тонен кораб с платна?Има кораби по 300-400 метра дълги. Каква ветрилна площ ще трябва?Колко екипаж? Колко ще се забавят товарите и т.н. Слънцето е още по-несериозно в тази област. А имало е и кораби с гребла. Хайде пак да гребем?
    Всяка икономия на гориво прави Земята по-зелена. За печката никой не каза, ако това пламъче загрява стоманата до над 1200 градуса и тази топлина се топлоотдава в помещението, няма ли да е ефективно?
    Освен това съм напълно съгласен за енергията на слънцето. Но ти така и не ми каза колко ориентировъчно струва инсталация за 1 къща, която се изплащала за 4 години и как се държи през дългата зима.Готов съм да инвестирам в нещо подходящо.

  300. Joro
    28 Aug 11
    9:00 pm

    stilyane,

    Всичка зависи колко е голямо пламъчето…

  301. Tonchev
    28 Aug 11
    10:52 pm

    Хора решават колко големи да са корабите stiliyan.но те изхождат САМО от максималната печелба, а не от природъсообразността. Ти знаеш на твоя пасажер, че всички пътници са в пъти по-богати от теб. За такива случаи е очевидно икономически по-изгоден голям кораб-плаващ 8 етажен хотел. Но никой не прави сметка колко се замърсява въдзуха, например.

    А пък най-големите кораби са танкерите – ЗАЩО ли.

  302. stiliyan
    31 Aug 11
    11:26 am

    Тончев, на последния круиз в Аляска 90% бяха пенсионери и то много от тях инвалиди. 600$ за една седмица е нищо за тях. А 5 звездни кораби има и малки, за по 1500 човека. Един стар кораб за насипни товари замърсява много повече от най-големия пасажер.Там изискванията за пречистване са драконовски.
    Ти кажи за печката (че зимата идва) ако дюзата се направи във формата на газов котлон с голяма нагревна площ и нагрява до бяло метален радиатор, който да се обдухва и загретия до над 1200 -1300 градуса въздух подгрява помещението? Имам пред вид парадокса,че реално ние изразходваме енергия за да постигнем темп. на пламъка 135 градуса, но нагрява и реже стомана (т.топ. ~ 1500*). За др. материали не знам,но това съм го виждал в Корея. Там използват тези браунови горелки от много време. Идеята ми е, че се изразходва енергия за 135 градуса, а се постигат 1500 (при желязото). Без да мисля за кпд, оверюнити и т.н. мисля,че така ще загреем радиатор до много по-висока темп. отколкото с ток. Другата ми идея е дали с индукционно загряване няма да се подгрява бойлер например по- икономично отколкото с нагревател с реотан.

  303. Stiliane, Индуктивното заграване им предимства че загрява бързо и има малко загуби за това кратко време. но боилерите са доста добре изолирании разликата ще е пренебрежимо малка. Има едно просто правило при ел нагревателите. грее толкова колкото харчи с много малки разлики. тук не се включват климатиците.
    колкото до горелката, правете разлика между градуси и количество топлина. една свещ гори с 2000 градуса на пламака но с нея не можеш да си стоплиш стаята. така и с горелката. тя е с много малка площ при постоянен дебит на браун газа от 300-400 вата електролиза. друг пример. поялника ми е 20 вата а разтяпя калаи. но не мога да се грея с един поялник. а и тези 125 градуса май са в фаренхайт. т.е. около 52 целзий.
    Хората често бъркат мерните единици. Примерно напрежение и мощност на тока
    един йонизатор на въздуха работи на 3000 волта, но е само 2 вата.

  304. Tonchev
    31 Aug 11
    11:13 pm

    600$ за седмица stiliyan-е прави поне 2500 $ нето на месец. Ти едва ли получаваш чисто много повече от това, а верятно и по-малко.Това имах предвид.

    А иначе корабният транспорт е зъмърсител №1 в света с парникови емисии

    За ветроходите знаеш, но има и електрически воден транспорт

    виж как по БГ патенти

    http://tonchev.org/electricboat.html

  305. stiliyan
    01 Sep 11
    7:50 pm

    А, не . Заплатата ми беше 3600 $ на месец.Нето. С безплатна храна, дрехи, транспорт, мед.обслужване и тн. много хамериканци взимат по-малко от мен, Но това не е важно. Аз съм сигурен, че самолетният транспорт е много по-голям замърсител от корабния.А защо летят със самолети като има балони, делтапланери и хвърчила? Нещо за корабите и подводниците не си прав. Подводницата над вода се движи с ДВГ и си зарежда батериите. Прехода под вода е кратък, защото ресурса на батериите е малък. Ако седне на дъното без да се движи – да , но корабния транспорт е съвсем друго нещо. Товари по 100 000 тона зърно например как ще ги пренесеш със слънчева светлина? Ами докато стигнеш зърното ще покълне а хората ще умрат от глад. Това не е калкулатор или ел.часовник. Има много кораби дизел-електроходи. Мислиш ли че ако можеше нямаше отдавна да са премахнали дизелната част? Иска се огромна мощност. Вече има построени КДВГ със 120 000 кс !!!!! Това не е за катамаран а за кораб.
    Правил ли си тестове до колко градуса се загрява черно тяло (например ламарина в изолиран корпус) през зимните месеци със слабо слънце и много облаци? Запали ме и смятам да си направя един подгревател за вода.

  306. Tonchev
    01 Sep 11
    8:52 pm

    браво, работиш, за да получаваш 1000 долара повече от инвалид на месец

  307. stiliyan
    01 Sep 11
    9:50 pm

    Ами вече не работя.Върнах се в България и сега работя за 700 лв (5 пъти по-малко от инвалида :) Защо не отговаряш на разните въпроси, които ти зададох?
    -Правил ли си тестове до колко градуса се загрява черно тяло ….
    -Коко приблизително струва слънчева инсталация за 1 къща която се изплаща за около 4 години.
    -какво ще стане ако загреем част от радиатор до бяло с браун газ?
    Изгледал съм много от материалите ти, но не знам дали ще може да се задвижва голяма кола с тези слънчеви батерии.

  308. Tonchev
    01 Sep 11
    10:22 pm

    Това са въпроси, свързани и с рекламата на такива инсаталции, А тук не е място за това. Затова се ограничавам на принципно ниво и на нивото на патентите, разрешено от правилата.

  309. stiliyan
    02 Sep 11
    12:58 am

    ОК

  310. marin
    02 Sep 11
    7:58 pm

    davi pitam sega niama oshte suzdadeno parno s vodorod nali taka?

  311. marin
    02 Sep 11
    8:01 pm

    za sega ili ima?

  312. stiliyan
    03 Sep 11
    8:22 am

    Има,разбира се. Виждал съм в 5 етажен хотел в Сеул котли с браунгаз. Но Корея е на светлинни години от нас и нашите „физици“ във форума. А на покрива имаше игрище за голф. Жалко че не ни дадоха да разгледаме подробно системата.

  313. Tonchev
    03 Sep 11
    8:46 am

    stiliyan-e
    не забравяй, че там (Ю.Корея) по команда се изсипаха много американски пари, а у нас само крадат. Иначе с физиците и математиците са по-назад от нас, нищо че са 10 пъти повече.

    виж линка

    http://www.dobrichonline.com/?com=news&cid=4555

  314. ktamen
    05 Sep 11
    7:37 pm

    @Тончев, в предишния ми пост ти зададох конкретен въпрос:
    Ако от едната страна на едно уравнение има някаква величина, която се измерва с джаули какво трябва да има от другата страна?
    Ти доста изчерпателно ми обясни, че малко ги разбирам тия работи, но в бързината пропусна да ми отговориш. Айде като си такъв разбирател да ме светнеш и мен, че да не се излагам повече.
    Някой по-горе спомена за патентована сушилня състояща се от два найлона и изрази мнение, че не е много редно да се патентоват подобни неща. Ти явно не си съгласен с това и може би си прав – не споря за това, но смятам че никак не е етично повечето ти постове да завършват с линк за твоите патенти. Това е единствената причина да ме дразниш.
    В твоите патенти няма нищо радикално ново, но дори малките подобрения, които си направил са от значение и заслужават уважение, но е изключително арогантно да ги рекламираш по подобен начин.
    P. S.Допускам, че ще ми напомниш още веднъж да намаля малко телевизията, но съм сигурен, че отново ще пропуснеш да ми обясниш за джаулите.

  315. Tonchev
    06 Sep 11
    8:00 pm

    не мисля, че трябва да ти обяснявам ktamen – ти това си го знаеш от учебника
    Но важното е да правиш това, което никой друг не е направил и никъде не го пише – то се се казва иновация или изобретение. Или и двете заедно.

    виж поредица от иновативни проекти на
    http://www.b2b.bg/projects.html

  316. Tonchev
    06 Sep 11
    8:45 pm

    От последвото ти писане разбирам, че все още не знаеш какво е патент ktamen Накратко казано: патент е право да продаваш патентоспособно изобретение (за търговия).

    Не разбирам защо мислиш, че едно право да продаваш нещо следва да е ново или „радикално ново“ Може би бъркаш нещо.

    Ако има нещо ново в едно патентоспособно изобретение, то е то да е световна новост и куп други работи. Ако под световна новост разбираш „радикално ново“ – имаш някакво слабо основание.

    А, ако посочвам изобретения, и не само мои, то е в контекстта на постовете ми. Тук знаеш, че се пише за новости в зелената енергетика. И аз посочвам такива. Например, не посочвам пои патенти в IT, телекомуникациите, строителството и т.н.

    Виж едно в IT
    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=15&adjacent=true&locale=en_ep&FT=D&date=20061031&CC=BG&NR
    =109113A&KC=A

    Виж друго в строителството
    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=29&adjacent=true&locale=en_ep&FT=D&date=19841115&CC=BG&NR=36445A1&KC=A1

    Виж друго в телекомуникациите

    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=19&adjacent=true&locale=en_ep&FT=D&date=20031231&CC=BG&NR=106857A&KC=A

  317. ktamen
    06 Sep 11
    9:36 pm

    Предполагам, че ти също си чел същия или подобен учебник.
    ако едно материално тяло (точка) се получава непрекъсното нарастваща енергия за ускорение E=0.5mv2, то какво се случва при v=c=скорстта на светлината E=mс2 е два пъти повече от енергията при E=0.5mv2

    подвъпрос
    какво става с eнергията E, ако скоростта продължава да расте при m=const, и когато скоростта е c=const.
    Това ти си го писал в коментар 216, и по-надолу в спора си с Ангел се опитваш да да защитиш тази очевидна глупост с това, че двете формули имали еднакви членове. Всеки пише глупости понякога, но като им обяснят грешката (както много добре ти я обясни Ангел) грамотните хора разбират грешката си, а ти явно не я разбра (мисля, че си я разбрал вече, но смяташ за унизително да си признаеш) затова написах, че си неграмотен, а ти отговор ме обвини в гледането на твърде много TV (как стигна до този извод ти си знаеш).
    И кое им е иновативното на твоите патенти, кое по-точно не е правено досега – практически същите турбини за всевъзможни флуиди ги има открай време, не искам да омаловажавам работата ти, сигурен съм , че твоите са поне с някакъв показател по-добри, както и че отстъпват по други показатели, но в крайна сметка точно това е начина за постепенно подобряване на отдавна познати неща – благодарение на работата на много такива като теб много продукти (например телефоните) стават все по-качествени и все по-евтини. Така, че ти пожелавам успех с усъвършенстването на въртележките, но е много арогантно да си правиш реклама с постоянните линкове водещи до собствените ти въртележки.
    Ако си плащаш за тази реклама (както правят тези, чиито линкове стоят най-горе в дясно) тогава всичко е наред, ама ти се държиш като гратисчия.

  318. Tonchev
    06 Sep 11
    10:55 pm

    Учебницшти са ясни ktamen – мини по-нататък.

    И да знаеш, че ако някой продукт се продава на пазара, той вече е стар. А пък ако се рекламира – той вече е супер стар. В този сайт пишем много повече за неща, които не са стигнали до пазара – ако си разбрал това.

    Аз тук никога не съм писал и цитирал съоръжения по мои проекти, които са на пазара.,

    За справка виж мой пост 308 по-горе.

  319. Tonchev
    06 Sep 11
    11:04 pm

    продължаваш да пишеш за патети ktamen, но все още не са ти ясни тия работи. За такива неща не говорят по телевизията.. По-добре чети патентно право и други подобни.

  320. ktamen
    07 Sep 11
    2:12 am

    Никога не съм имал претенции да съм спец по патентно право, исках да кажа, че е достатъчно да внесеш минимални промени (които подобряват или влошават качествата) на съществуващ продукт и можеш да ги патентоваш. И не виждам нищо лошо в това.
    А това да помагаш на своите патенти с нечестна реклама да стигнат до пазара – ето това ме дразни. Не е лошо да дадеш няколко пъти линк към тях, ама ти го правиш постоянно.

  321. Tonchev
    07 Sep 11
    9:15 am

    продължаваш да пишеш за патети ktamen, но все още не са ти ясни тия работи. За такива неща не говорят по телевизията..Когато направиш патент – тогава ще разбереш.

    Но не е задължително – не всеки е изобретател.

    С линковете давам информация за новости. А в тях има и патенти, което е естествено. Даже и мои.

    А пък линковете давам, в зависимост от моята преценка. Ако те дразни – не ги отваряй. Нека ги отворят тези, които не се дразнят от новости-

  322. ktamen
    07 Sep 11
    10:02 pm

    Тези дето са дали линкове най-горе вдясно също дават информация за новости, ама подобно натрапчиво даване на информация се нарича реклама и затова те си плащат, а ти си просто един гратисчия изобретил тарикатски начин за правене на реклама без да се налага да си плащаш за това.

  323. atanas
    08 Sep 11
    5:02 pm
  324. Tonchev
    08 Sep 11
    9:03 pm

    ktamen-e И пак ти казвам, че новости, които са на пазара отдавна не са такива. Те може би са новости само за неиформираните. Линковете най-горе вдясно също дават информация за продажби на продукти със стари новости в най-добрия случай, и за това си плащат. Прави разлика между истински новости – нови патенти (които не се продават) и реклама на продукти.

    Но след като си написал, че е едно и също, очевидно все още не разбираш от патенти – лесно можеш да се научиш – за минути

  325. stiliyan
    09 Sep 11
    2:22 pm

    И ако това в Д.Богоров е вярно (а сигурно е така) какво ще коментират гениалните тесногърди многознайковци? Не е възможно, енергия от никъде, фалшива реклама, бля-бля ….Ами ако наистина е дал 1/3 от парите за отопление? А ако колата харчи 3 на 100? Ако във форума има човек от този район, нека да ни свърже с този Мирчо Табаков.

  326. stiliyan
    09 Sep 11
    2:42 pm
  327. Tonchev
    09 Sep 11
    3:09 pm

    Оптимизмът е позитивна позиция. Но все още законите на термодинамиката не са опровергани.

    Ако вместо браунов се използва енергията на слънцето и термопомпи сметките за отопление (както и за ток) реално ще се намалят повече. Масовите климатици вече имат COP над 5

  328. stiliyan
    09 Sep 11
    3:10 pm

    http://www.youtube.com/watch?v=8B1Pk3ym1eo&feature=related
    Забележете какво мисли научният сътрудник в БАН: Според академик Александър Попов никой не е доказал, че браун газа съществува. Аз с очите си съм виждал такива уреди за рязане, а този галош-български „учен“ казва, че не било доказано. Той чакал автора на изобретението да отиде лично при него и да му каже състава. Какъвто ни е футбола, такива са и учените ни – ГАЛФОНИ. Ами да си дигне насрания учен пенсионерски задник и да отиде до отоплителната инсталация и до генератора за кола и да се увери с очите си че работят. Ако не работят ще изгуби половин ден спане в кабинета си в БАН. Ако работят обаче, да навре всичките си кетапи в задника и в задниците на колегите си „учени“.

  329. Tonchev
    09 Sep 11
    3:14 pm

    Електрическите коли харчат в пъти по-малко енергия от енергийната стойност на 3 литра дефицитно петролно гориво, замърсяващо въздуха с парникови газове – около 6 кг въглероден диоксид..

  330. Tonchev
    09 Sep 11
    3:17 pm

    stiliyan-е
    тези от БАН (и много други държ. чиновници) си спят в къщи и изобщо рядко ходят в кабинетите си.

  331. ktamen
    09 Sep 11
    5:52 pm

    Тончев,
    Ти си много компетентен по патентите. Би ли ми казал колко процента от патентованите неща изобщо някога стигат до пазара? Нищожен процент, нали?
    Дали нещо е на пазара или не няма никакво отношение към въпроса за рекламата, която постоянно си правиш с многобройните линкове към собствените ти въртележки и за която реклама считаш, че не е нужно да се плаща.

  332. Tonchev
    09 Sep 11
    6:14 pm

    Не съм много компетентен по патентите ktamen. Тук като гледам какви ги пишете, изглежда че сте доста компетентни. то у нас всеки разбира от всичоко и затова сме най-бедните в Европа. Даже не съм и патентен адвокат. Питай някой такъв. Аз съм обикновен изобретател.

    Статистиките не ги знам. Знам, че само един от патентите ми е внедрен стотици хиляди пъти и то само у нас, чрез промяна на техническите правила преди 25 години.

  333. ktamen
    09 Sep 11
    8:24 pm

    Колко патента имаш ти самия и колко от тях са намерили практическо приложение не само у нас, но и по-широкия свят? Поне с тази „статистика“ трябва да си запознат?
    За какво се отнася този патент внедрен толкова широко у нас, наистина ми е интересно да науча?

  334. Tonchev
    09 Sep 11
    9:00 pm

    Патентът, който продалжава да се внедрява, е свързан с фундаменти на електрически стълбове и други стоманобетонни фундаменти, при които се използва подземната стоманена арматура като допълнително мълниезащитно и късо токово заземление, А надземната като проводник на токовете. Това е доста неточно описание, но се надявам, че е достатъчно кратко и просто за разбиране.

    Иначе, аз отдавна не знам точния брой на моите патенти и изобретения, а още по-малко знам колко и къде са внедрени, защото това не мога да го контролирам напълно, за съжаление.

  335. Tonchev
    09 Sep 11
    9:15 pm

    Медиите у нас пренебрежимо малко обхващат изобретения, шампионите ни по математика и т.н. Техните герои са ББ и другите мутробандити и сответните им мутреси, чалга, мач, риалити, сериали и други медийни боклуци..

    Но някои от медиите са ги броили моите патенти и изобретения Посочват цифра над 500. Но аз, само днес нправих сметки за още два и съотвените патентни проучвания. Така, че колкото и да са били до вчера, те днес са плюс 2.
    Ако те интересува областта – това е електрическа тяга, управлението и зареждането на моногомоторни ел задвижвания за водни съдове

    виж повече на
    http://www.tonchev.org/electricboats.html

  336. ktamen
    09 Sep 11
    9:31 pm

    Доколкото разбрах преди 25 години е имало изискване да има отделен проводник от върха на стълбовете до отделно заземяване различно от арматурата на фундамента и благодарение на теб този втори проводник е отпаднал. Ако наистина е било така и благодарение на теб този очевидно напълно излишен втори проводник (първия разбира се е самия стълб) е отпаднал значи си спомогнал да има повече смисъл в доста обърканите понякога нормативни документи. Но не разбирам дали въпросния ти патент изобщо е внесъл някаква техническа промяна в конструкцията на стълбовете (струва ми се невъзможно да се направи стоманен стълб със стоманобетонен фундамент без стълба заедно с фундамента да представляват отличен гръмоотвод дори да не сме го искали).
    За колко от своите патенти си получил пари и колко на брой общо са патентите ти? Това поне би трябвало да го знаеш.

  337. Tonchev
    09 Sep 11
    10:11 pm

    ktamen-е
    Това не го разбираш. нищо не е отпаднало.И няма нищо очевидно, а всичко се измерва и има нормативи за това – и сега и тогава.

    Ако не знаеш да знаеш, че навремето за патенти нищо не плащаха, а издаваха авторски свидетелства. Иначе раздаваха ордени и медали.Ама пари – не.

    А за конструкцията на фундамент и стълб имам и патент. но няма да го посоча, за да не се дразниш.

  338. Tonchev
    09 Sep 11
    10:16 pm

    Нека оставим броя на моите патенти на историята. Аз нямям време да ги броя.

  339. ktamen
    09 Sep 11
    11:11 pm

    Въпросния патент внесъл ли е някаква промяна в конструкцията на стълбовете или не. И ако е внесъл каква по-точно.
    Това, че имаш милион патента не ти дава право да се смяташ за по-голям изобретател от онзи дето е изобретил колелото, който за сведение е нямал нито един патент. От всичките ти патенти, към които препращат твоите линкове няма нито един, който да е нещо действително уникално и който да няма стотици и хиляди подобни аналози по света.
    Това, че твоите стълбове са получили такова разпространение в България по повелята на Партията по никакъв начин не може да накара англичаните, например, да се възползват от прекрасните им качества защото там и по онова време са действали пазарни принципи и са можели да изберат подобни стълбове с по-добра конструкция.

    Ако беше патентовал поне няколко смислени неща щеше да знаеш точната бройка, ама ти си патентовал 500 безсмислици, които не си струва дори да се броят.

  340. Tonchev
    10 Sep 11
    1:03 am

    пак се изказваш неподготвен ktamen за неща, които не знаеш.
    Незнаещите хора са и неможещи , защото не знаят какво да правят. И затова могат само да пишат глупости.

    Между впрочем, няма мои стълбове. Въпросният патент е за съвсем друго. Става въпрос за измерителни уреди и системи.

    Но имам едно авторски свидетелства отпреди 25-30 години за фундаменти на стълб/колона
    виж едно от тях на
    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=29&adjacent=true&locale=en_ep&FT=D&date=19841115&CC=BG&NR=36445A1&KC=A1

  341. Tonchev
    10 Sep 11
    1:03 am

    пак се изказваш неподготвен ktamen за неща, които не знаеш.
    Незнаещите хора са и неможещи , защото не знаят какво да правят. И затова могат само да пишат глупости.

    Между впрочем, няма мои стълбове. Въпросният патент е за съвсем друго. Става въпрос за измерителни уреди и системи.

    Но имам авторски свидетелства отпреди 25-30 години за фундаменти на стълб/колона
    виж едно от тях на
    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=29&adjacent=true&locale=en_ep&FT=D&date=19841115&CC=BG&NR=36445A1&KC=A1

  342. Tonchev
    10 Sep 11
    1:30 am

    Бъдните поколения ще отсъдят и те ще ми броят патентите. А за тебе едва ли никой ще си спомня. Но не се притеснявай – повечето са като геб.

  343. ktamen
    10 Sep 11
    1:26 pm

    Ще те запомнят и ще сложат името ти редом с Херострат.

  344. Tonchev
    10 Sep 11
    2:12 pm

    не държа на това

  345. stiliyan
    10 Sep 11
    9:13 pm

    Тончев, как мислиш, този Мирчо Табаков дали е направил нещо реално с отоплителната система?

  346. Дельо
    11 Sep 11
    1:01 am

    Като бях дете изобретих перпетуум мобиле. Самолетче с елмоторче на 3 волта и на същата ос „динамо“ за 6 волта „за да се компенсират загубите от триене“. И пей сърце. Братовчед ми, тогава студент в МЕИ се опита да ми обясни, че не съм прав, но аз не бях убеден. Защо ли? Ми защото не знаех какво е мощност и че волтовете не са единица за мощност, а за напрежение. Типичен пример за това до какви грешни изводи може да доведе липсата на знания по темата. За съжаление тук виждам същия проблем. Повечето от участниците в тази дискусия просто нямат необходимите познания, особено в базисните положения в науката. Едно е ясно – ако при вложена енергия от 1000 джаула (калории, ергове, електронволтове) може да се получи дори 1001, то това моментално ще реши абсолютно всички енергийни проблеми на земята. Да, ама не както казвше бай Петко Бочаров. С други думи в случая, колкото енергия се отделя при горенето на водорода, толкова е нужна за да разбиеш водата на кислород и водород в идеалния случай, на практика доста повече. В нашия случай мощността е 12*12.5=150W (къде се карчат останалите 280W до 430 не става ясно). Значи ако по вълшебен начин тази мощност се употреби изцяло за разцепването на водата, то точно толкова ще получим при обратния процес. End of story, както казват братята англичани. Всички доводи от рода, че тук стават процеси непознати на науката досега са просто несериозни. Или, че с браунов газ (смес от водород и кислород) се постигала 6000 градуса температура (температурата не е енергия, а състояние).
    Един мой приятел беше в нас и седим пред машината и изведнъж една програма заби и изкара съобщение „This program has performed an illegal operation an shall be terminated“. И понеже той и хабер си няма от компютри, но англйски разбира венага ми каза че компютъра ми прави незаконни операции и аз най вероятно съм компютърен престъпник. Не искам да обиждам никого, но много голяма част от дискусията е именно такава. Води се от хора които не разбират същината на проблема и вместо да се опитат да разберат нещата се стараят да наложат мнението си.
    Пожелавам успешно завършване на дискусията.

  347. gogotosam
    11 Sep 11
    6:26 am

    Ако никой не отиде да го издири и поговори с него едва ли ще разберем. Моля някой близо до Горни Богров да се поразходи и да помогне за разгадаването на мистерията. Ако съществува със сигурност, като закупим чертежите за печката, ще помогне за разгадаването им .
    Приятен ден на всички.

  348. stiliyan
    11 Sep 11
    11:43 am

    Аз съм чак в Бургас. Много ми е далече. Но пак ви напомням, че в Корея съм виждал отоплителната система с браунгаз в хотела, където бях няколко дни.

  349. stiliyan
    11 Sep 11
    12:03 pm

    Бай Дельо, ти си поредния физик, математик, ИЗЧИСЛИТЕЛ във форума. С хладен разум и твърда ръка смяташ разни ватове и джаули. Абе не ти ли хрумна, че нация, напреднала от нас мнооого щеше да сметне твоите сметки и в бойлера щеше да шибне едно реотанче и да си спести разходите по системата? Ми ти ме изкара хептен абдал, като си мисля от толкова време, че икономисвам ток с микровълновата си фурна. Ами как ще икономисам ток като не го използвам директно в нагревател ами преобразувам енергията в електромагнитна, микровълново излъчване или дявол знае какво. Язък, утре я хвърлям заедно с климатика и минавам на реотани. Теорията отрича всичко друго. Ами колко енергия е вложена в създаването на един килограм „гориво“ за атомна електроцентрала и колко енергия произвежда тя? Не е номера от 1000 дж. да изкараш 1001. Смисълът е другаде.

  350. Браво, Дельо. Точно казано.

    Аиде да сложим край на дискусията с това:

    КОЙТО ВЯРВА ДА СИ КУПИ ТАКАВА ПЕЧКА, ДА СЕ ТОПЛИ ЕДНА ЗИМА И ДА ПИШЕ ПАК. АКО Е ТОЛКОВА ЯКА И СТРАХОТНА, СТЕ ГОЛЕМИ БАЛЪЦИ ДА ПЛАЩАТЕ ПАРНО.
    КОЙТО НЕ ВЯРВА ДА НЕ СИ КОПУВА ПЕЧКА, НО И ДА СПРЕ ДА „ВРАЗУМЯВА“ ДРУГИТЕ, ЧЕ ЗЕМЯТА Е ПЛОСКА.

  351. gogotosam
    11 Sep 11
    7:07 pm

    Хайде да я купем заедно, тогава ще му мислим, ама с тази скорост…. няма да е скоро. Засега сме трима, още малко народец и ще купим проклетите схеми и виж тези безсмислени спорове просто ще секнат. Какво ще кажете?

  352. Tonchev
    11 Sep 11
    8:30 pm

    купеге си каквито схеми искате. Това е позитивно. Но докато не бъдат опровергани законите на термодинамиката ми се струва трудно …. такова топлене.

    Още повече, че слънцето топли безплатно на всички, Даже и ток прави.

    вижте как може още повече и топло, и ток да прави с нови БГ патенти на:

    http://www.youtube.com/watch?v=Ts3qjc2GOGU&feature=channel_video_title

  353. Tonchev
    11 Sep 11
    8:36 pm

    не забравяйте принципите на термодинамиката gogotosam. Още не са отречени.

    А с ток да правиш Браунов газ, който да изгори в ДВГ и да завърти колелета на кола, през скорости, диференциали и полуоски е крайно неефективна работа.

    Вместо с тока напрово да подкараш ел. моторите в колелета на кола. Така е поне 5 пъти по-ефективно. Ако пък токът го направиш от безплатгното слънце – просто се возиш без пари

    виж още на

    http://club50plus.bg/style/names/1165-made-in-alino.html

  354. stiliyan
    12 Sep 11
    10:50 am

    Тончев, ти гледаш от гледна точка на изобретател и всички технологии са ти ясни. Други търсят да направят някаква икономия на енергия, без големи инвестиции. Мисля също като теб. Още преди много години си мислех,че ако европейските държави си плащат на африканските да ползват Сахара за фотоволтаици, ще захранват целия континент с евтин ток. Обаче на дребно, в къщи, няма пари – хиляди левове за първоначално закупуване на инсталация. После няма къде да я монтирам. На покрива е невъзможно. Дори и да я сложа ще бъде или счупена или открадната. Като започнат облаците и дъждовете а после и снеговете половин година какво ще правя освен да псувам, като няма слънце? Обикновения човек тези проблеми го отблъскват. И търси спасение в някаква хитрост. например мой познат изкупува отработено масло, преработил си е нафтова печка и зимата в тях е сауна за малко пари. Няма нищо зелено, но е лесно за изпълнение и икономично. Електрическата кола е хубаво нещо, но утре например сина ми заминава с приятелката си за Дания. От Бургас до София 5 човека с големи куфари. В количка със слънчеви батерии ли да ги закарам до летището? Кога ще стигна? Става за лунапарк, но не и за нормален транспорт. Същата работа като с корабите. На колата обаче ако имам метан или браун газ ще дам много по-малко пари. Метана е скъп, около 2000лв. но бр.газ система е далеч по-евтина. И ако реално върши работа… Как да си направя колата ЕЛ.? Скъпо преоборудване, сваляне на двг, скоростна кутия, нови ел.мотори, нова система за захващането им към колелата, система за управление, за зареждане на акумулаторите, висока цена на самите акумулатори, смяната им след някоя година заради мъртви клетки или други проблеми, пад на капацитета при ниски температури, никаква гаранция за изминати километри и т.н. Кой ще се хване да го прави? Иначе на теория е прекрасно, като комунизма :)

  355. Tonchev
    12 Sep 11
    4:29 pm

    stiliyan-e
    Всеки ден ли сина ти ходи до Дания ?
    И каква част от населението у нас ходи в чужбина.
    Реално хората пътуват 10-30 км на ден, Дори в големите градове.
    И пътуват сами или двама.

    Това е положението.
    Затова съм измислил и схема на двуместна слънчева кола и то на принципа направи си сам

    http://club50plus.bg/style/names/1165-made-in-alino.html

    - ама всеки предпочита да открадне нещо – а на безплатното слънце не обръща внимание. Защото е по-лесно да откраднеш !!!! или най-малкото изглежда по-тарикатско !!!!

    Това е резултат от простотията и беднотията – или в обратен ред – както ти харесва..

  356. Tonchev
    12 Sep 11
    4:33 pm

    А с ток да правиш Браунов газ, който да изгори в ДВГ и да завърти колелета на кола, през скорости, диференциали и полуоски е крайно неефективна работа.

    Вместо с тока направо да подкараш ел. моторите в колелета на кола. Така е поне 5 пъти по-ефективно. Ако пък токът го направиш от безплатгното слънце/вятър – просто се возиш без пари

    виж още на
    http://www.tonchev.org/hcarbg.html

  357. Атанас
    25 Sep 11
    12:30 pm

    Тончев основното тук http://www.youtube.com/watch?v=7zl0Q5XYeRo&feature=related
    е че водата не се загрява повече от 10градуса от околната среда за да непопадат водните пари в цилиндрите. А 40% икономия на гориво плюс ако се барне компютъра на колата до 60% е революция и най-евтино като оборудване.Това е друга тема http://www.youtube.com/watch?v=ewhLg0OoheA&feature=related
    А за ел.кола захранвана само от слънце и вятър варианта е на покрива на къщите “перки“ и “панели“ и през ноща се зареждат батериите на ел.колата.И ако се наложи да минем повече от 60км. мини-ДВГ-генератор http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=679398 с 8год. или 160.000км.гаранция на батерията.
    Това като цена е добре – http://bnt.bg/bg/news/view/50175/ruski_hibriden_avtomobil_stava_vse_po_populjaren

  358. Tonchev
    26 Sep 11
    12:07 am

    Нека да използваме неизчерпаемия запас на земната топлина/хладина

    виж видео как става това по БГ патенти

    http://www.novadrive.eu/

  359. Дельо
    01 Oct 11
    6:09 am

    Бе гледам, че дискусията продължава с пълна пара и си викам – дай да постна и аз мнение по въпроса (и отговор на някои писания адресирани до мен също).
    Като начало „Бай Дельо, ти си поредния физик, математик, ИЗЧИСЛИТЕЛ във форума.“ – ми да. „Метана е скъп, около 2000лв. но бр.газ система е далеч по-евтина.“ – поредния нонсенс, който всъщност прави диспута малко несериозен.
    Какво значи – 2000 лв.?, на тон ли на километър ли, или на площ? Цената на метана може да се види веднага в мрежата – http://gastrans.bg например – това е когато ти го карат в бутилки, а по тръба е два пъти по-евтин. Дайте да се разберем – брауновия газ се произвежда, а метана се добива. Разлика от тук до небето.
    Когато говорим за себестойност на ел. енергия например четем – слънчева – $800 на МВч (или MWh ако така е по разбираемо, или мегаватчас, още по-разбираемо), вятърна -$200, атомна – $30. Засега нещата стоят така. Някъде четох (който не го мързи да порови в нета), че в Холандия да се мине на слънчева енергия за едно 4-членно семейство са нужни 80000 евро инвестиция.
    С други думи – възвръщаемост за един живот -отрицателна. Има едно филмче „A crude awakening“ – има го в колибката и май в замундата – там се казва, че да мине САЩ на слънчева енергия трябва площ с размерите на Калифорния. Това не е много по темата на пръв поглед, но е. Както един мой познат преди 20 години ми сервира една фраза която ме прасна по главата със страшна сила – „За каквото и да си говорим, всичко е за пари“. Последните петдесетина години големите хвърлиха и продължават да хвърлят милиарди за намирането на алтенативни на нефта енергоизточници (без въобще да им пука дали тези източници са „зелени“, или не), но за съжаление нещата са такива каквито са!
    В природата няма енергийни машини с КПД по-голям от единица (това е равносилно да се теглиш за косата като барон Мюнхаузен и да хвръкнеш. Всяка енергийна машина, било то жив организъм, или изкуствена такава трябва да получи енергия отвън, да я преобразува и да изкара резултата във вид на топлина или движение ( и естествено с КПД по-малко от единица, иначе ще се произвежда енергия от нищото).
    Ще продължавам да следя тази интересна дискусия и пожелавам всичко най-хубаво на участниците в нея.

  360. Tonchev
    01 Oct 11
    3:40 pm

    Дельо – много добър текст си постнал. Браво.

  361. stiliyan
    01 Oct 11
    10:28 pm

    Браво, бай Дельо! Нищо не е безсмислено, както си писал. – „“ На колата обаче ако имам метан или браун газ ще дам много по-малко пари. Метана е скъп, около 2000лв. но бр.газ СИСТЕМА е далеч по-евтина.“ Какво значи – 2000 лв.?“"
    Не разбираш ли, че става дума за метанова инсталация, струваща 2000 лв? И с нея ще давам в последствие много по-малко пари за гориво. Ще я избия за 20000 км. и после ще икономисвам около 50 % от парите за гориво. А и метана е „зелен“
    За физиците натякващи за принципите на термодинамиката – Какво става с великите ви постулати? Този за скоростта на светлината, като най-бързата на света е на път да срине физиката ви. Скоро и „законите“ на термодинамиката от 19 век ще се преразгледат. То и без това втория принцип има 5-6 формулировки, което го прави неконкретен.
    „“за едно 4-членно семейство са нужни 80000 евро инвестиция.“" Ами нали точно това съм писал на Тончев, че без големи инвестиции трябва да се търси ефективност. И затова 200-300 лв . вложени за Бр.Газ система ще носят повече изгода от 20000 лв. вложени в една истинска кола,а не количка за да стане ел. Е, на богатите не им пречи да си купят ел.мобили, но за нас това е по-трудно.

  362. Tonchev
    01 Oct 11
    10:41 pm

    stiliyan-e крайно време е да разбереш, че медиите силно .ъжат като kr казват, че енергията от АЕЦ е по-евтина от, вятърната, да речем.

    Иначе, няма по-природосъобразна, по-неизчерпаеме и по-евтина енергия от хидрокинетичната

    виж един прост практически видеопример за това
    http://www.hydrokinetics.com/

    и метанът е изчерпаем, а ти не вярвай за скоростта на светлината. В това ми намилирсва на дебела далавера, ама мно о о о го ЯКА.

    Постулатите на термодинамиката и за свелинната скорост ми изглеждат много истински. (поне сега)

  363. Tonchev
    01 Oct 11
    10:47 pm

    пак медийна заблуда е, че елмобилите са скъпи. Да те се продават скопо, но като себестойност са по-евтини от другите и като ефективност са в пъти по-добри. да не говорим за екология, ако са изцяло на ВЕИ

    виж на
    http://www.eldrive.eu/bg.html

    А на долното видео виж една четириколесна ел платформа без никакви батерии- това съм го правил, даже и аз

    http://www.youtube.com/watch?v=XWMZirvEXpc&feature=results_main&playnext=1&list=PL736409AB066AACC4

  364. Тока от АЕЦ е евтин, защото го взимаме от Козлодуй, който отдавна е изплатен и сега в цената се калкулира само подръжка и гориво.
    Тока от ВЕИ е скъп защото се смята на цена с огромни субсидии. Дърйавата казва изкопуваме на цена по 10 ама позволяваме на 10 връзкари да продават защото е много скъпо.
    Колкото за скороста на светлината. ЦЕРН са направили инсталация за милярди за да намерят 6 м/с разлика в скороста. Мислите ли че всички гаражни изобретатели дето се занимават с браун-газ ще успеят да пренапишат законите на термодинамиката.
    Дори и да открият феномен дето не отговаря на законите на термодинамиката, едва ли ще могат да разберат защо.

    За това че браун газа е подходящ за хора без много пари не съм съгласен. Или трябва да си го произвеждаш постоянно в колата т.е. да носиш много батерии(скъпо) или трябва да си го произведеш в гаража и да го носиш в бутилка като за метан – което пак ще е скъпо.

  365. stiliyan
    02 Oct 11
    10:53 am

    Или трябва да си го произвеждаш постоянно в колата т.е. да носиш много батерии(скъпо)
    Няма такова нещо. Мой познат, който обаче замина в чужбина и не мога да ви покажа снимки на системата има в колата и са го монтирали за около 500 лв. И това е с печалбата на майсторите. Значи себестойността не е повече от 200-300 лв. Никакви батерии няма. само електронен захранващ блок, защото тока бил с някаква точно определена честота и волтаж за по-добра електролиза. Една клетка с около 10-15 пластини (по памет) около 200х100 мм. и съдовете за вода и колектора за газ. Една муфа на ламбда сондата, за да лъже компа, и около 35 % икономия на гориво. Има ампермер в купето и казва, че дърпа около 22-24 А. Колкото една добра аудио уредба. А инвестицията се избива бързо и резултата е налице. А скъпа ел. кола кога ще си избие парите? И аз се чудя защо цената на тока от слунце и вятър е толкова висока? Толкова ли са скъпи уредите? все пак няма гориво, а то е големия разход.Нефт, газ, въглища…

  366. @stiliyan
    Ако няма батерии и се ползва само тока от динамото, тогава енергията която се получава при горене на браун газа ще е толкова колкото е загубена от натоварването на двигателя който върти динамото. Ако караш градско където колата е на празен ход на светофарите може да имаш далавера, ако кислорода в браун газа се ползва за горене на бензина, а не на водорода може и от там да има далавера, но трябва някой химик да се изкаже.

    Тончев, нали си изобретател, виж дали можеш да развиеш идеята ми. Ако се измисли евтин механичен(нехимичен) начин да се разделя кислорода от азота в атмосферата и в инжекциона(карборатора) се вкарва 100% кислород, изгарането ще е много по-добро. Тогава и въглеродния оксид от ауспуха ще е ~0%. Дизелите ще могат да карат на всевъзможни труднозапалими био горива…

  367. Tonchev
    02 Oct 11
    7:30 pm

    Ивайло Иванов – Старая се да изобретеявам ефективни неща. По принципи да правиш и чудеса за една машина – ДВГ, която в градско движение на кола е ефективна около 10% е много глупаво и е в интерес на петролната световна мафия.. Представи си – от 10 литра в резервоара само с 1 литър се возиш, а другото са загуби и парникови газове. Аз съм изобретил различни неща, включително и как слънцето пряко да те вози в Ел. кола, чиято интелигентната управленска система осигурява екологично електричество, генерирано от борден слънчеви генератори, което може да се използва пряко, без да преминава през цикли «заряд-разряд» на акумулатора, което значително подобрява енергийната ефективност на колата..

    виж как
    на
    http://www.b2b.bg/90smartcar.html

  368. ktamen
    02 Oct 11
    8:44 pm

    Ако можеше да се всмуква само кислород КПДто наистина ще се вдигне чувствително, и ефекта в световен мащаб би бил огромен, за съжаление засега това е възможно само, ако си носиш кислорода в бутилка – използват го само разни рейсъри за да вдигнат мощността, а не заради екологични съображения.
    Промишленото разделяне на кислорода и азота става по физичен, а не химичен начин – въздуха се втечнява и после се използва разликата в температурите на кипене на отделните газове за да се разделят. Ако можеше направо да се вкара студен или направо течен кислород в цилиндрите КПДто ще се вдигне още.
    Сигурно е възможно подобна уредба да се монтира и на кола, но ще е тежка и ще консумира много енергия и азота и благородните газове ще се наложи да се изхвърлят и в крайна сметка ефекта няма да е добър.
    Може би си струва да се помисли дали да сложат кислородни резервоари например на градските автобуси, но не знам някъде да е правено нещо подобно.

  369. Tonchev
    02 Oct 11
    8:55 pm

    ktamen-без съмнение с доmълнителен въздух / кислород се вдига мощността ДВГ, а и к.п.д., но парниковите газове се увеличават !!!

    няма по-прост транспорт от електрическата тяга – и по-екологичен, ако се ползват ВЕИ

    виж видео
    http://www.eldrive.eu/

  370. ktamen
    02 Oct 11
    9:43 pm

    Освен мощността се вдига и КПДто значи парниковите газове ще намалеят. Термодинамичния КПД зависи от отношението на началната и крайна абсолютна температура в цилиндрите. Ако вкараме много студен кислород началната температура ще стане доста ниска и ако същевременно не загряваме излишния азот крайната температура също ще се повиши и поне теоретично КПДто ще се удвои.

  371. Tonchev
    03 Oct 11
    12:12 am

    парниковите газовe, основно СО2, е пряк продукт на горенето на въглеводородите, знаеш. Те могат да намалеят относително.

    Но при ел тягата те са нула, а кпд-то е високо и има лесна възможност за рекупериране на кинетичната енергия на колите при спиране.

    И при електрическите хибриди – виж още и мои патенти по тая тема на
    http://www.eldrive.eu/bg.html

  372. stiliyan
    03 Oct 11
    12:52 am

    Въпреки,че съм прост, мисля, че това с кислорода е ГРЕШКА!
    има едно животно, дето му викат стехиометричен състав на гориво-въздушната смес. Сметнато е много точно, че да изгори напълно 1 кг. бензин са нужни 14 килограма и половина въздух. В него има около 21% кислород. Като наврете само кислород в цилиндрите какво ще правят останалите 79 % ? Сметната е горивната порция спрямо обема на цилиндъра. Варианта е да направим 79% по-малки цилиндри и да ги пълним със същото количество гориво и чист кислород. Да, ама единия от множителите във формулата за мощност е Pz, което обаче е функция от Pc, познато като компресия. Как ще направим същата компресия в малките цилиндри? Страшно уплътняване ще трябва. Ами малките клапанчета как ще горят, ами малките лагерчета как ще с износват, ами механичните натоварвания от същата мощност върху много по-малък мотор? Това става за формула 1, не за Опел и Форд.

  373. stiliyan
    03 Oct 11
    1:37 am

    @Ивайло Иванов
    “ енергията която се получава при горене на браун газа“
    Е, то там е далаверата. И затова много хора пишат за закони и термодинамики, но каква е енергията на бр.газа и равна ли е на енергията, необходима за произвеждането му? По-горе не прочете ли, че пламъка на горящия газ има темп. около 135 градуса. Това е нищо, ще кажеш. Ами газовият котлон на пропан-бутан прави повече. Да, ама не. Защото не е важна топлината на пламъка а ефекта му върху материала или средата около него. Това пламъче БЕЗ ДОПЪЛНИТЕЛЕН КИСЛОРОД както при оксижена, разтапя стомана на 1500 градуса. И то по-бързо и лесно от пропановата горелка. Знаеш, че горенето е химичен процес на окисление. Доколкото знам в Бр.газа има смес на двуатомни молекули на водорода и кислорода. При температура над 550 градуса реакцията м-у водорода и кислорода протича с взрив.И при високите температури в цилиндъра вероятно това е едно от нещата които се случват, освен завихрянето и горенето (отново взривно) на гориво и въздух. И вероятно част от кислорода спомага за по-доброто изгаряне на горивото а несвързания водород се изхвърля. Затова процеса не е само горене на газа в затворена система, че да му смятаме енергиите по учебниците и законите.

  374. Tonchev
    03 Oct 11
    8:35 am

    за да се получи браунов газ, или какъвто и друг газ от течност, е необходима енергия. Защо тази енергия да не се ползва пряко за крайната цел ?
    Ако е за кола – да ѝ върти колелетата – например с ел.мотори в главините им. А те даже могат да регенерират при спиранве.

    вижте няколко нови патента за това

    http://hybridcar.ecoteck.net/

  375. stiliyan
    03 Oct 11
    11:50 am

    Ами Тончев, защото енергията е толкова, колкото ми е нужна да ми свирят СД-о и усилвателя в колата. около 23 – 24 ампера при 12 В. това са 300 Вата. Тези ватове носят повече полза като правят газ и икономисват около 35% гориво, отколкото да помагат на 65000 вата двигател.

  376. Joro
    03 Oct 11
    2:13 pm

    Служиш си добре с единиците, но друго ти убягва. Ако има икономия по тоз начин – ще се дължи единствено на доизгаряне. И понеже не вярвам да постигнеш по-висока ефективност в доизгарянето отколкото е фабричната – то това излиза че е неприложимо за добре работещи инжектория а само (евентуално) за карбураторни двигатели.

  377. Ами хора направете го. пестете 35% от гориво с евтин браун газ генератор. купете си плановете за печката и се отоплявайте евтино(или направо готова изработена)
    Пратете снимки да се похвалите и да ни затворите устите на скептиците.
    Когато аз изказвам мнение, че това са шарлатани, действията отговарят на това което казвам- не си копувам печката.
    След като вие казвате, че има овърюнити, ще се радвам вашите действия да отговарят на думите ви. Ако не правите каквото говорите значи се надявате да е истина, но самите вие не сте убедени в това.

    Съвет: може да си купите печката и да я използвате и за колата и за отопление, не изглежда много тежка.

    А аз балъка докато ми пратите снимки ще си карам дизела и ще се отоплявам на климатик ;)

  378. @Joro
    Можеш да постигнеш по- добро изгаряне от фабричното ако кислорода от браун газа се свързва с въглерода от бензина/дизела. Някой химик да каже тази теория има ли смисъл като енергина полза.

    Някой мерил ли е октановото число на браун газа. да не е много голямо и да прецака двигателя. Нали уж тая горелка режела стомана като масло….. какво ли би направила с буталата ???? :D
    Извинявам се, браун газа има магически свойства и в буталата не развива голяма температура, когато е горелка реже стоманата като масло, а когато е печка има овърюнити. А дали някой не каза че лекува рак, СПИН, и акне. Премахва и най-упоритите петна от белите ви дрехи. А и на всичкото отгоре пералнята ви няма да задържа котлен камак цели 10 години.

  379. stiliyan
    03 Oct 11
    6:57 pm

    Ивайло, искаш да се направиш на оригинален, но се получава обратното. Пишеш глупости.
    -Какво октаново число на Бр.газ? Това е детонационната способност(устойчивост) на въглеводородни горива.
    -Икономия на гориво не се получава САМО с по-добро доизгаряне. Но и това помага.
    дали кислорода от газа или въздуха се свързва с бензина каква е разликата? Взривното горене на Н и О при висока темп. не е ли също условие за икономии?
    -Тази горелка не реже УЖ стоманата. По-добре си размърдай мозъка и разбери,че щом със темп. от 135 градуса във въздушна среда, при допир с метал, метала се загрява до температурата си на топене, значи има неизяснени химични или физични процеси.Бижутерите също го използват. Също като с електричеството. Дълго време са го ползвали без да е ясно какво точно се случва.( То и още има неизяснени неща.) Ами ти утре за индукционните котлони и микровълновите фурни ще кажеш,че са магия, махат котлен камък и др. простотии , щото си нямат реотанче.
    Ако си намеря снимките ще ти покажа кораборемонтен завод в Сингапур и как всички, които режат парчета ламарина ( 25 мм) от бордовете са с такива машинки. Знаеш ли кога ще я отрежеш с оксижен? Значи те не питат за рак, спин и акне ами си ги ползват за рязане.
    -кой и кога е споменал за овърюнити? Ти защо не кажеш, че турбото на дизела ти е овърюнити и е невъзможно да е полезно? Ами нали мотора си го върти, пък то после помага на мотора да се върти и т.н. Нещо като системата за Бр.газ. Ама вече навсякъде слагат турбини.
    -за ПЕЧКАТА не съм убеден точно защото пламъка е открит и температурата му е ниска. Не виждам логиката. Виж ако е с много и малки дюзи, нагряващи до висока темп. стабилен топлообменник, който да се охлажда за да не се стопи, може да има смисъл.

  380. Водорода си има октаново число MON >130, защо и браун газа да си няма. Не е задължително да е гориво на въглеродна основа.
    Не съм спец по ДВГ и сигурно подобрява горенето, но дали е с повече от 300 вата.

    За горелка с браун газ не споря. сигурно е много добра горелка.

    Проблема ми е че веднъж реже метал, веднъж се ползва в ДВГ без да разтапя метала

  381. ktamen
    03 Oct 11
    8:37 pm

    Рязането с оксижен на стомана става не защото стоманата се топи, а защото желязото изгаря в кислородната струя. С обикновен резак с пропан-бутан не може да се достигне достатъчно висока температура за да се разтопи стомана, затова и с него не може да се заварява, но могат да се режат много дебели стоманени детайли (аз съм виждал да режат най-много 30см дебелина, но според книгите може и доста повече) при големи дебелини обаче точността на рязане е по-малка.
    Ето температурите, които могат да се достигнат с горелка на някои газове:
    Водород 2100
    метан 2000
    светилен газ 1900
    коксов газ2200
    пропан 1150
    бутан1100
    бензинови пари 2400
    бензолни пари2600
    ацетилен 3100
    Причината да се използват генератори на „браунгаз“ за захранване на горелки не е защото пламъка им е по-горещ, а защото обурудването е леко и компактно и е лесно да се мести.

  382. Joro
    03 Oct 11
    8:50 pm

    ktamen – „Причината да се използват генератори на „браунгаз“…“ По-скоро мисля, че е възможността за пламъково заваряване / стапяне само с ток и вода…

    stiliyanе,

    На по-долният линк сме дискутирали Брауновоия газ – виж там…

    http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11207

  383. Tonchev
    03 Oct 11
    10:55 pm

    дискусията е интересна, но се отдалечава от темата. А тя е пряко свързана с ДАЛАВЕРАТА от водородната печка, която се представя нещо като овърюнити, за да може да се продава. Ако не беше този трик, никой нямаше да обърне внимание на една печка,…..

    По принцип и в световните форуми това са едни от най-популярните теми, както и „направи си сам“ Do-it-yourself“ DIY А последното е едно от най-посещаваните места, когато става въпрос за кола в гаражни условия, или за добив на евтина енергия – по мои лични наблюдения.

  384. Стефан
    04 Oct 11
    3:26 pm

    Здравейте на аудиторията! Гледам тука спора ври и кипи и то заради една нищо и никаква печка :) Аз много от наука не хващам, но пък съм много любознателен и наблюдателен. Направи ми впечатление, че тук не се прави разлика между Брауновия газ и сместа от разлагането на водата ( водород и кислород) В смисъл съставките са еднакви, но при Брауновия газ има някакво точно отношение, което едва ли съвпада със HHO. Някой наясно ли е с това отношение?

  385. Tonchev
    04 Oct 11
    9:04 pm

    Тук и не само тук, Стефане, едва ли някой е напълно наясно с този водородо-кислороден газ. Твърдението, че той дава повече от енергията, което трябва да даде според законите на термодинамиката, е грешно именно зарази тези закони. А това вече е спорно..
    Има поне две мнения. Едното е, че някои от законите на физиката вече не са верни, а второто е, че енергията от него има друга природа, например имплозивна. Въпреки, че горенето е типичен експлозивен процес

    От тук нататък всеки може да пише мнение каквото си иска и никой не може да твърди категорично, кой е прав, кой е крив. Поне сега.

    Горното не е отговор. Нека и други да кажат …..

  386. stiliyan
    05 Oct 11
    10:24 am

    Само преди около 200 години учените са изчислили каква е точно орбитата на слънцето около Земята с точност до хилядни. и това е било нещо неопровержимо. Други са смятали, че гравитацията ни държи на Земята, било е изчислено ,че няма как материално тяло да надмине звуковата бариера и т.н. Физиката само след 100-200 год. ще е друга. Доста от сегашните теории ще са забравени. Още не знаят каква е тъмната материя и енергия. Квантите са им само донякъде ясни… Затова не повтаряйте думите термодинамика и овърюнити като мантри. При печката системата не е затворена. Вкарват се вода и околният въздух а те си имат някаква енергия.

  387. @stilyan
    Vodata e nisko energiina kato himichesko saedinenie.
    Za da se oprovergae edin zakon trqbva ili da se pokaje empirichno ili da se dokaje teoritichno.

    Tiq sharlatane ne dokazvat nishto teoritichno, a vie si mechtaete tuk i nikoi ne si e kupil pechkata za da dokaje w laboratoriq na BAN che ima overunity empirichno.

    ili mi pokaji teoritchna obosnovka cherno na bqlo, ili mi pokaji sertifikat ot ban za overunity.

    Inache si mechtatel deto e po dobre da gleda star trek

  388. stiliyan
    05 Oct 11
    2:25 pm

    http://www.sofialive.bg/day/nesto-novo/310-takova-jivotno-nema.html
    Водата е ниско енергийна ама ПАК КОРЕЙЦИТЕ я ползват.

  389. Tonchev
    05 Oct 11
    2:34 pm

    На тая печка, и овърюнити да е, пак ще и трябва водород.
    А на най-голямата печка, дето грее цялата слънчева система, нищо не ѝ трябва и е практически вечна и безплатна.

    Тя може да топли – виж видео
    на
    http://www.novadrive.eu/bg.html

    Може и да те вози – виж видео
    на
    http://drivetek.eu/?cat=179

    А за фотоволтаиците си знаете. Но те могат и да се усилват. Вижте на
    http://drivetek.eu/?cat=33

  390. Ангел
    05 Oct 11
    4:09 pm

    Стилияне, нека да ти поясня нещо което явно не разбираш. Ако на един човек му покажеш една горелка и му кажеш че работи с вода и той вземе да повярва, това не означава че водата по някакъв начин може да се използва като източник на енергия, а че този който е повярвал на такава глупост трябва да си изяде дипломата за осми клас. А не да обяснява какви галоши са били учените че искали доказателства.
    Но ти естествено си свободен да мислиш каквото си искаш и да вярваш на всякакви врачки, шарлатани и телефонни измамници. Ако искаш учените по цял свят мисли за галоши, а тези които те лъжат за горящата вода ги мисли за неразбрани гении. Това няма да промени факта че на света такова нещо като използването на вода като източник на енергия (с изключение на ядрените реакции) няма и няма да има.
    Ти използваш погрешното заключение че след като ти не знаеш нищо то значи никой не знае нищо. И другата му вариация че след като има нещо което учените не знаят нещо, то те нищо не знаят. Напротив много се знае. И едно от нещата които се знае е че водата е нещо което вече е изгоряло. И няма как да получиш енергия от него.

  391. Ангел
    05 Oct 11
    4:16 pm

    Тончев
    Хайде стига де, знам че ти е любимо занимание да подаваш частична информация, но вече ставаш за подигравка по форумите. Да във всичко което пишеш има истина. Но и всичко за което пишеш си има скрити страни за които ти удобно не споменаваш (явна некоректна реклама). Но наивници като горните вярващи в брауновия газ и КПД над 1 можеш да ловиш. С такива ли искаш да се занимаваш? Нищо против работата ти, но наскоро влязох в една дискусия и тук ще повторя какво мисля. Всяка технология си има положителни и отрицателни страни. И информацията за нея която показва само положителните страни и прикрива отрицателните е само една ниско качествена манипулативна реклама. Която отвращава запознатите с проблема. Но пък отново повтарям че наивниците и се лепят като мухи за мед…

  392. Tonchev
    05 Oct 11
    6:41 pm

    Ангел-e – пиша това, което мисля и това, което аз смятам да пиша, а не ти.
    Естествено е, че в няколко реда не може да се опишат всички страни, на която и да е тема. Именно затова често посочвам линкове за пояснения. А който не чете линковете, естествено няма как да получи по-пълна информация.

    Но по темата
    Браунов газ има и се ползва. А дали чрез него може да се постигне кпд повече от 1 е спорно. Именно затова аз предложих безспорно евтината, изобилна и екологична слънчева енергия за отопление и за транспорт: Даже може да се получи и 90% евросубсидия за такива проекти

    Ето как
    http://www.tonchev.org/pv.html

    ето примерни приложения на

  393. Ангел
    06 Oct 11
    12:44 am

    Дори и поясненията ти са едностранчиви и неинформативни. Не случайно ти го написах това за скритите негативи за които удобно премълчаваш. Е твоя сайт е рекламен така че е разбираемо. Но в средите на запознатите създава впечатление че не разбираш много много от материята която уж ти е голямата иновация. Което предполагам няма как да е истина, но повярвай ми такова впечатление оставяш. Съвсем искрено те съветвам да преосмислиш цялостната си рекламна концепция.

  394. Ангел
    06 Oct 11
    12:49 am

    Добре де би ли ми обяснил какво точно е брауновия газ? Имам претенциите че съм малко по на ти с химията от 99% от хората (а може би и повече). И не виждам фундаментална причина за съществуването на газ с някакви хиперсвойства като гореописаните. Така че с нетърпение чакам някой да обясни. Но не обяснения от типа чух че някой в кръчмата каза… :)

  395. Стефан
    06 Oct 11
    8:09 am

    Добре де тоя Мирчо Табаков аджеба нали Браун газ прави 11mmv или там каквото е.
    NASA правили Браун газ 6.1 mmv. Това като ефективност какво ще рече?

  396. Tonchev,
    Казваш „постигне кпд повече от 1 е спорно“
    Хич не е спорно.
    1.Никой не го е показал опитно (тест в Бан)
    2.И никои дори не се и опитва да го докаже теоритично.
    за да има истински „спор“ по темата, трябва поне едно от двете да е наяве и да спорим за другото .
    Ако са на лице и двата фактора тогава КПД >1 е факт
    Ако е на лице само 1, започва спор – ефекта го има, измерен е, но на теория не може да е така. Спора е или теста е грешен или теорията
    Ако е на лице 2, спора е – след като на теория работи, а на практика не, дали теста е грешен или теорията е грешна
    Ако няма нито 1 нито 2. Тогава спор НЯМА.
    Това са ШАРЛАТАНИ.
    А тези които им вярват са ШАРАНИ.

  397. Tonchev
    06 Oct 11
    8:49 am

    Тук не е място за дълги писанки Ангеле. Ако някой не разбира от поясненията в линковете, може да чете книгите ми (те са само 30). Ако и от тях не разбира – да чете още и да експерементира.

    И друг път съм казвал, че не е задължително всички да разбират всичко.

    Никога не съм имал цел, нито да ракламирам тук, нито да се старая всички да разбират. Затова твоите опасения, че не всички разбират са напълно излишни. То ако всички, разбираха, знаеха и можеха, то изобретателите щяха да са много повече.

  398. Tonchev
    06 Oct 11
    8:56 am

    Ivaylo Ivanov – това за кпд повече от 1 е спорно, защото тук СПОРЯТ за него. Аз не споря, а само констатирам факта.

    А дали е обективно вярно, или не, е друг въпрос.

    Обективно и безспорно вярно е, че ВЕИ са природосъобразни, безплатни и неизчерпаеми. Даже не е скъпо да се използват някои от тях

    виж видео как става това

    http://novawatt.eu

  399. Ангел
    06 Oct 11
    3:49 pm

    Тончев, твоите книги са хубави спор няма. Но те са на ниво подходящо за запознаване и първи теоретични стъпки в темата за ВЕЙ. Един вид учебници за начинаещи. Нито повече нито по-малко. Не го смятай нито за хвалба нито за критика, а за констатиране на фактите. Именно за това ти казвам че както мненията ти, така и сайта ти остава впечатлението за реклама, но не особено добре направена. Разбирам че всеки бизнес има нужда от реклама. Но вземи се консултирай със специалист. Дори на човек изключително положително настроен към дейността ти, в един момент безкрайните препратки към страници от сайта ти не особено свързани с конкретния обсъждан обект в определен момент започват да напомнят на дейността на спамбот.

  400. Tonchev
    06 Oct 11
    7:34 pm

    Ангел-e. Аз не съм против това да мислиш каквото искаш. Даже да мислиш и, че правя реклама. Само казваш, че е лоша. Аз не знам. Ако ти се струва лоша реклама, то причината е проста – това не е реклама.

    А в моите книги се разказва, почти изключително, за моите патенти. Аз не знам други такива книги. И понеже не знам такива, не мога да ги сравня. Обаче във всички случаи те са 100% по авторски патенти.

    Но да не се отклоняваме от темата
    Виж на видео ефективни практически начини за използваве на безплатни енергоизточници, вместо да се занимаваме с водородни печки

    http://www.solar-plus.eu/bg.html

  401. Tonchev
    06 Oct 11
    7:38 pm

    Никой не е длъжен да ми чете, нито постовете, нито препратките. Но действителността е, че се четат постовети ми и даже се коментират. Включително и ти Ангеле. Дай твои препратки да видим – аз не съм против препратките. Те съкърщават постовете, а който иска повече – има къде да погледне.

  402. stiliyan
    07 Oct 11
    12:53 am

    Ангеле, разсъжденията ти уж на УЧЕН човек, пък тъпи.
    -“Имам претенциите че съм малко по на ти с химията от 99% от хората “ ((Ама ти си голям „нарцис“ :)) , и малко след това твърдиш,че водата е нещо което вече е изгоряло. И няма как да получиш енергия от него. Ами Айнщайн казва че материята е енергия и енергията е материя. Щом има вода (материя) то тя може а стане енергия. А ето какво казва д-р Нокера : „след десет години хората ще захранват домовете си през деня от фотоволтаични слънчеви панели, а спестената енергия ще използват за генерирането на водород, който ще захранва горивни клетки през нощта без да замърсява околната среда.“ Ето интересната статия за енергия от слънцето, правеща от водата гориво. http://e-vestnik.bg/4478
    – „Ако на един човек му покажеш една горелка и му кажеш че работи с вода и той вземе да повярва, това не означава че водата по някакъв начин може да се използва като източник на енергия, а че този който е повярвал на такава глупост трябва да си изяде дипломата за осми клас.“ Виж в клипа как с гориво от вода (Бр.газ) се реже 125 мм. желязо. И ако искаш си изяж твоята диплома.
    http://www.youtube.com/watch?v=uqyEVV9PPWw Всъщност енергията е отначало от тока, произвеждащ газа. А газа произвежда пламък, режещ желязо. Директно с ток как ще го постигнеш?
    - “ И не виждам фундаментална причина за съществуването на газ с някакви хиперсвойства като гореописаните.“ Ако си гледал горния клип, си видял че желязото се реже а сега виж, че водата не се изпарява и ръката на човека не изгаря. http://www.youtube.com/watch?v=wK85QQPAuiU&feature=related . Айде пробвай същото с ацетиленова горелка. Ама пази едната ръка да пишеш тук.;)

  403. stiliyan
    07 Oct 11
    1:11 am

    Казвах ви за машините в Корея и Сингапур, които съм виждал. Намерих фирмата, разгледайте и сайта и помислете, какво толкова има да се направи печка по тази технология. Ами те правят бойлери, котли, пещи, инсинератори. Става въпрос за промишлено производство. Е шопа като видял жирафа казал „Те такова животно нема“.
    НЕ КАЗВАМ, ЧЕ ТАЗИ ТОЧНО ПЕЧКА ГОРЕ ЩЕ Е СПОЛУЧЛИВА. Просто технологията си я има и работи.

  404. stiliyan
    07 Oct 11
    1:16 am

    http://www.browngas.com/eng_bestkorea/product_4.htm
    И аз малко като Тончев. ;) на полза роду.

  405. gogotosam
    07 Oct 11
    5:43 am

    Колко народ е погинал за това, че е казал, че земята е кръгла а не плоска. След толкова години ние сега спорим за идентичен проблем. Вместо спорове да вземем с общи усилия да даваме предложение за направа на такъв нагревателен уред родно производство. Е господа, някой има ли идеи и схемни решения за такова чудо?

  406. Tonchev
    07 Oct 11
    9:30 am

    stiliyan-e – това с препратките е добре, но е по-добре да показваш клипчета, защото повечето хора са зрители – телевизия, филми, мач, формула1, порно и т.н.

    А най-добре е да показваш твои неща, които ти си проверил – може и тях с клипчета

    И да не бъда голословен виж например на

    http://drivetek.eu/?paged=2&lang=bg

  407. Stilyan
    Предполагам че никои от скептиците тук не оспорва ,че браун газ горелките са супер. Но това не означава че има кпд>1
    Една духалка има кпд > 0.9 почти 1 КПД. всички загуби в кабелите които са в стаята всъщност остават като полезна топлина. Единствените загуби които губим са извън нашия апартамент. Там обикновенно жиците са дебели и загубите са пренебрежимо малко(а и тези загуби ще са валидни и за браун газ генератор до някаква степен.)

    ако ацетиленовата горелка има ниско КПД, което се подобрява от пропановата горелка, и сега от браун газ горелка това е супер. но всяко подобрение те доближава само до КПД 1 без да го задминава.

    Дори и печката от тази статия да е по-добра от духалка ще е с 1-2 % а цената и ще е 10 пъти повече ако сам си я правиш и 100 пъти повече ако си я купиш готова.

    Стилияне, дай някаде теоритична обосновка за КПД >1
    или
    дай сертификат от бан или друга институция за КПД>1

    Когато са изгаряли хора на клада, че казвали че земята е кръгла те са го доказвали теоритично.

    И лазерите се ползват за рязане на стомана. Да си видял лазерна печка ?

  408. Tonchev
    07 Oct 11
    11:08 am

    Аз не съм убеден, че водородната печка е с кпд повече от 1. Но забележете нещо, което всички знаем, но не му обръщаме достатъчно внимание.
    Водородът, колокото и евтин да е, има някаква цена.

    В същото време ВЕИ имат НУЛЕВА цена. Ако говорим за тяхното „кпд“ спрямо цената им, то чисто математически ще се получи безкрайност, защото, колкото и малко кяр да има от тях, то понеже ВЕИ струват НУЛА, се получава безкрайно голямо икономическо „кпд“,

    А дали е така ???

  409. Тонцхеж не си прав. ресурса слънце е безплатен, но продукта топлина и ток не са
    те включват цената на инсталацията разделена на годините живот.
    за сега фотоволтаиците са скъпи с КПД <15% и живот 25 години и кпд им пада всяка година по малко.

  410. Joro
    07 Oct 11
    12:35 pm

    Помислете – аз се сещам как КПД на слънчева инсталациа да стигне >=80%

  411. Tonchev
    07 Oct 11
    7:36 pm

    Ivaylo Ivanov – Да, когато пиша тези работи не съм прав, а седнал. Но никога не съм твърдял, че фотоволтаиците са ефективни. И понеже знам, че не са, отдавна съм измислил различни начини те да станат не само по-ефективни, но и да заемат по-малко място на терена –

    виж едно такова приложение на

    http://www.youtube.com/watch?v=zA1JMB6bH3Q&feature=channel_video_title

  412. ktamen
    07 Oct 11
    8:34 pm

    Според тончев КПДто клони към безкрайност, според Жоро към 80%, а според мен клони към нула (ако сметнем колко процента от мощността на слънцето усвояваме) . Всеки смята както му се иска и ако човек има желание може да смята по-такъв начин, че да получи предварително зададения отговор. Някакси Жоро май смята по най-обективния начин, тончев твърди, че ВЕИ са безплатни, ама като му поисках да ми подари малко слънчеви панели и се направи на разсеян, нищо, че са „безплатни“.
    Жоро предполагам, че тези 80% са във вид на топлина, а не електричество, или може би нещо друго?

  413. Tonchev
    07 Oct 11
    9:12 pm

    ktamen-е както обикновен бъркаш – в случая – слънцете със слънчеви панели. Подарявам ти цялото слънце и вичките звезди безплатно.

    А иначе за кпд-тата – напиши ти как смяташ. Аз не знам как и затова написах

    „А дали е така ???“

    А ако искаш да използваш безплатно слънцето което ти подарих, виж видео как може да правиш това по-най-ефективен начин

    http://www.solar-plus.eu/bg.html

  414. stiliyan
    07 Oct 11
    11:01 pm

    На вниманието на УЧЕНИТЕ (физици, химици, БАН и др. гении)
    – Откритието, удостоено с Нобелова награда за химия за 2011 г., променя в основите разбирането на химиците за твърдата материя. В утрото на 8 април 1982 г. под електронния микроскоп на Даниел Шехтман се появява изображение, противоречащо на законите на природата. Конфигурацията в квазикристалите обаче е смятана за невъзможна и Шехтман трябва да води ожесточена битка срещу установените научни принципи. http://www.btv.bg/news/nauka-tehnologii/story/136256954-Nobelova_nagrada_za_himiya_za_otkrivatelya_na_kvazikristalite.html
    Четете и не се хвалете със знанията си, защото и Питагор и Сократ не са се хвалили :)

  415. Tonchev
    08 Oct 11
    12:38 am

    stiliyan-е Да знаеш, че по принцип едно от задължителните изисквания за всяко изобретение е да е промишлено приложимо. Затова изобретателите не се борят с установениет закони, за разлика от учените. Те се борят да достигнат най-доброто практическо техническо решение. В този смисъл, то и да противоречи на законите, няма значение, щом работи. И никой не се интересува дали работи „законно“ или не.

    Но за темата водородна печка -нямам ясни знаци колко ефективно работи тя и не знам дали някой претендира за изобретение. Затова ми изглежда повече шарлатания.

  416. stiliyan
    08 Oct 11
    1:34 am

    Ами аз точно за тези „пазители“ на законите го показвам. Щото в един момент излиза че докато са вярвали в разни догми, други са ги развенчавали.
    Видя ли на сайта на БЕСТ че правят бойлери,котли,инсинератори,отоплителни инсталации. Но тази печка ме съмнява заради смешния си топлообменник.
    И не вижам къде се казва че кпд е повече от 1 ??? Дъвчем едни и същи работи. Ивайло казва: Една духалка има кпд > 0.9 почти 1 КПД . Аз не мисля, че уред с РЕОТАНИ има кпд почти 1. Тогава микровълновата колко ще има 1.5 ли?

  417. Joro
    08 Oct 11
    7:54 am

    ktamen
    07 Oct 11
    8:34 pm
    „Жоро предполагам, че тези 80% са във вид на топлина, а не електричество, …?“

    Съобразителен си, ни може да се отрече…

  418. Tonchev
    08 Oct 11
    9:27 am

    Радвам се, че все повече се разбира, че от нищо нещо не става. Независимо, че всеки търси някакава далавера с прирорадата. А истината е, че не е задължително, нито да има никакава далавера, нито високи ефективности, щом енергоизточникът е безплатен.

    Представете си, че токът у Вас е безплатен – ще търсите ли водородна печка ????
    Този пример не е утопия, а е исторически факт. Защото историята помни плащане на тока „на брой контакт“ (без инкасатори), а не по електромер.

  419. Tonchev
    08 Oct 11
    9:31 am

    Ще дам и актуален пример:
    Ще си купят ли водородна печка циганите, които изобщо не плащат ток ??

  420. Ангел
    08 Oct 11
    11:00 am

    stiliyan-e тъп е човек който чете без да мисли. Примерно този който не обръща внимание че не коментираме ядрени реакции тук или който не разбира че коментара на Айнщайн който цитира е всъщност за ядрени реакции. :)
    А да допълня за клиповете които си пуснал. На мен като на химик ми е пределно ясно че водород-кислород е по-добър пламък от колкото ацетилен-въздух. Но това че ти се впечатляваш от евтини трикове показва не друго а че ти лично нямаш адекватна представа за същността на процесите. Примерно това с пламъка във водата е една много хубава демонстрация на скоростта на възпламеняване на една горивна смес. Абсолютно същия ефект можеш да постигнеш с подходящо настроена горелка на ацетилен-кислород, само може би пламъка ще е 2-3 сантиметра по-къс, но за никой химик не е тайна че сместа водород-кислород има някои много хубави свойства които я правят може би най-доброто гориво за подобни начинания (примерно тя е най-доброто гориво за ракети в момента и се използва от десетилетия ако не си забелязал даже до луната летяха с такова гориво). Но повярвай ми само пълен наивник може да повярва че това е някакво чудо на чудесата. Ако бях учител щях да направя опитна постановка на учениците която да демонстрира точно същия ефект от който толкова се впечатляваш но използвайки само обикновена ацетиленова горелка. :)
    А по въпроса дали можело да се направи същото нещо с ток, явно не си чувал за плазмени горелки. И хайде да ти напомня още нещо за което явно не си запознат. Като режеш метал с горелка ти не го режеш с температурата на пламъка, а със струята кислород!!! Пламъка се използва само за първоначално загряване на метала така че да може да реагира с кислорода. Та при хубава струя кислород с добра скорост сигурен съм че и метър метал ще можеш да отрежеш.
    Така че хайде попрочети малко повече неща за реалността преди да казваш кой бил пишел тъпи неща. :)

  421. Ангел
    08 Oct 11
    11:09 am

    Joro
    07 Oct 11
    12:35 pm

    Помислете – аз се сещам как КПД на слънчева инсталациа да стигне >=80%

    Не е никакъв проблем ако енергията от слънцето се използва под формата на топлина. Тогава ефективността на използването може да стигне и над 90%. Имаме в института подобни проекти (не твърдя че работят с 90% ефективност) но всички те са толкова „иновативни“ че принципите им са използвани от повече от век в парниците. :) Няма нищо ново тук, просто по-умно използване на известни познания.

  422. Ангел
    08 Oct 11
    11:20 am

    stiliyan
    07 Oct 11
    11:01 pm

    На вниманието на УЧЕНИТЕ (физици, химици, БАН и др. гении)
    – Откритието, удостоено с Нобелова награда за химия за 2011 г., променя в основите разбирането на химиците за твърдата материя. В утрото на 8 април 1982 г. под електронния микроскоп на Даниел Шехтман се появява изображение, противоречащо на законите на природата. Конфигурацията в квазикристалите обаче е смятана за невъзможна и Шехтман трябва да води ожесточена битка срещу установените научни принципи. http://www.btv.bg/news/nauka-tehnologii/story/136256954-Nobelova_nagrada_za_himiya_za_otkrivatelya_na_kvazikristalite.html
    Четете и не се хвалете със знанията си, защото и Питагор и Сократ не са се хвалили

    Стиляне даваш пример който не разбираш като аргумент относно теза за която нямаш адекватни познания. Имаш ли представа колко смешен изглеждаш? Пак ще ти повторя, ако някога едно нещо което е смятано за невъзможно е доказано че е възможно, това само идиот би помислил че е доказателство че всичко което учените твърдят че е невъзможно в действителност е възможно. :)
    Хайде сега малко помисли за какво всъщност спориш. Има много празноти в познанията за вселената. Но има неща които са фундаментите на същата тази вселена. И може би най-основния фундамент на вселената е закона за запазване на енергията. Повярвай няма как да измислиш нещо във тази вселена което да нарушава този закон. А всички клипчета на които се впечатляваш са нещо най-обикновено което никой запознат няма да учуди. Но има фирми които биха се възползвали от наивници като теб за да им продадат надежди.

  423. Tonchev
    08 Oct 11
    11:26 am

    Ангеле- престани да пишеш дълги постове и вътре да спамиш – например не е нужно да пишеш кой какъв е, и дали е тъп или остър или вдлъбнат, Пиши по темата. Аргументирай се к факти, тай-добре проверени от теб. Още по-добре е да измислиш нещо ново – иначе повтаряш известни неща

    ето виж видео и картинки на някои нови и ефективни ВЕИ приложения

    http://drivetek.eu

  424. Ангел
    08 Oct 11
    11:34 am

    stiliyan
    08 Oct 11
    1:34 am

    Ами аз точно за тези „пазители“ на законите го показвам. Щото в един момент излиза че докато са вярвали в разни догми, други са ги развенчавали.
    Видя ли на сайта на БЕСТ че правят бойлери,котли,инсинератори,отоплителни инсталации. Но тази печка ме съмнява заради смешния си топлообменник.
    И не вижам къде се казва че кпд е повече от 1 ??? Дъвчем едни и същи работи. Ивайло казва: Една духалка има кпд > 0.9 почти 1 КПД . Аз не мисля, че уред с РЕОТАНИ има кпд почти 1. Тогава микровълновата колко ще има 1.5 ли?

    Стилянчо, вече започвам с умалителни да те наричам, толкова ти са детски тезите. :)
    Ако не твърдиш че печката работи с кпд>1 с какво тя е по-добра от един най-обикновен реотан,който работи с КПД=1? Практически единствения случай в който цялата енергия без загуби се превръща от един вид в друг е загряването. Тук нямаме термопомпа която да вкара енергия отвън. Нямаме и външно гориво. Според идеята за водородната печка имаме едно превръщане на водата във нейно производно и обратното превръщане на производното във вода. Което при най-добрия случай ако цялата инсталация е във стаята ще изравни ефективността на един най-обикновен реотан. :) Разбираш ли сега защо е толкова смешна темата за водородната печка? Ако вкарваш външна енергия под някакъв начин то по-добре директно си ползвай тази енергия от колкото да си губиш времето с глупости.

    А за микровълновата и реотаните да ти обяснявам ли какъв е интелектуалния капацитет на някой който бърка ефективността на преобразуване на енергия с ефективността на пренос и доставяне на тази енергия? :) Реално и реотана и микровълновата печка еднакво ефективно преобразуват енергията в топлина и еднакво добре ще ти затоплят стаята. :) Но за разлика от реотана микровълновата печка ще вкара енергията в наденицата и не само ще ти затопли стаята но и ще ти сготви вечерята. Което реотана ще направи по-бавно, но общото количество енергия отишло във стаята ще е идентично.

  425. Joro
    08 Oct 11
    12:01 pm

    Ангел
    08 Oct 11
    11:09 am
    „…
    Не е никакъв проблем ако енергията от слънцето се използва под формата на топлина. Тогава ефективността на използването може да стигне и над 90%. Имаме в института подобни проекти (не твърдя че работят с 90% ефективност) но всички те са толкова „иновативни“ че принципите им са използвани от повече от век в парниците. Няма нищо ново тук, просто по-умно използване на известни познания.“

    Всъщност не ми се занимаваше да пиша, имах предвид концентратор в безоблачно време и газова турбина (не газ турбинен двигател, турбина с прегрят хелий – такава топлинна машина може да мине 80% и ефективен генератор) или просто MHD генератор във фокуса. Второто го е нямало преди 100 г и сега не се ползва.На този принцип е възможно да получиш електроенергия и КПД на цялата система да е над 80%

  426. Ангел
    08 Oct 11
    12:14 pm

    Tonchev
    08 Oct 11
    11:26 am

    Ангеле- престани да пишеш дълги постове и вътре да спамиш – например не е нужно да пишеш кой какъв е, и дали е тъп или остър или вдлъбнат, Пиши по темата. Аргументирай се к факти, тай-добре проверени от теб. Още по-добре е да измислиш нещо ново – иначе повтаряш известни неща

    ето виж видео и картинки на някои нови и ефективни ВЕИ приложения

    Тончев,
    Най-добрия начин да отговориш на някого е да цитираш поста му. А ако на теб не ти харесват дългите постове, просто не ги чети. По принцип не е възможно да изкажеш сложна теза с две изречения. За твоите тези ги знаем как се аргументират, казваш „имам едиколкоси патента“ си за теб това е достатъчен аргумент. Да ама не, аргументи са нужни, защото всички знаем колко хиляди патенти има за вечен двигател… А това че ти не си способен да защитиш аргументирано тезита си, не означава че всички трябва да са като теб.

  427. Tonchev
    08 Oct 11
    4:10 pm

    Ангеле, пак силно бъркаш – дай факти – покажи поне един патеннт за вечен двигател, примерно с номер, дата – стига празни приказки, с които показваш тотална некомпетентност – казах -ти. направи поне един патент и се надявам да разбереш какво е това.

    Проблемът не е само в дължината на постовете, а в това, че пишеш извън темата- например кой е тъп и кой вдлъбнат.

    А аз ще чета каквото аз реша. Ти също. Но за всеки случай виж видеа с глобални навости, за да имаш верен критерий за изобретенията, а пък аз ти показвам факти, а не само празни приказки като теб

    http://drivetek.eu

  428. Tonchev
    08 Oct 11
    4:24 pm

    Има прости и ясни правила за ориетация на къщите и прозорците им. Една добре ориентирана къща може да е с 50% по-топла зимата, от такава с неправилно ориентирани прозорци, при еднакви други условия.

    вижте видео на едно интелигентно решение

    http://www.youtube.com/user/miscbeep#p/u/42/2ftujucKwMk

  429. Ангел
    08 Oct 11
    5:10 pm

    Tonchev
    08 Oct 11
    4:10 pm

    Ангеле, пак силно бъркаш – дай факти – покажи поне един патеннт за вечен двигател, примерно с номер, дата – стига празни приказки, с които показваш тотална некомпетентност – казах -ти. направи поне един патент и се надявам да разбереш какво е това.

    Проблемът не е само в дължината на постовете, а в това, че пишеш извън темата- например кой е тъп и кой вдлъбнат.

    А аз ще чета каквото аз реша. Ти също. Но за всеки случай виж видеа с глобални навости, за да имаш верен критерий за изобретенията, а пък аз ти показвам факти, а не само празни приказки като теб

    http://drivetek.eu

    Май започваш да си изпускаш нервите. :) Особено когато някой ти припомни че да си направиш патент не означава нищо друго освен че си регистрирал нещо. А дали това нещо ще бъде ново или използваемо не ти е приятно да си признаеш че не се определя от патента. :) Така че не благодаря аз толкова ниско няма да слизам че да регистрирам патенти за нещо отдавна измислено както са твоите. Моята работа има друга насоченост и когато се коментира тема по която работя споделям изводите от нея. Тук обаче коментираме тема която не би трябвало да е новост дори за един студент и се коментират факти от общата култура. Като например че горелките режат с кислород или че енергията не се появява от нищото или други подобни.
    Интересно защо реши че аз не пиша по темата след като над 50% от изреченията които съм написал тук са по повод коментираните печки с КПД>1 и брауновия газ, а твоите линкове за соларни лодки са страшно много свързани с темата… Казвам ти аз че действаш като спамбот но не ми вярваш.

  430. Tonchev
    08 Oct 11
    5:40 pm

    Защо в последния си пост Ангеле не коментираш собствените си квалификаци за тъпота и острота на блогърите. Не мислиш ли, че това някой може да си мисли, че е обидно. Но ти си толкова ниско, че никой не ти обръща внимание на оценките – а аз ти пиша просто, за да не спамиш с тези оценки – иначе си пиши за горелки колкото искаш.

    Но знай, че тук хората се интересумат от ДАЛАВЕРАТА от водордната печка. И защото аз смятам, че такава няма, им показвам други полезни конструкции, които реално се използват, включително и по мои патенти

    виж на
    http://www.novadrive.eu/

  431. крум
    08 Oct 11
    6:01 pm

    Бе те са му доста мекои на Ангел квалификациите, като гледам какви неща се пишат.
    Сега обаче си обяснявам някои неща.
    Всъщност неспособността ти да водиш смислен и аргументиран спор най-накрая намери своето обясенеие. Ти наистина си бот, просто един спамбот, а пък ние се мъчим да спорим с теб…

  432. Ангел
    08 Oct 11
    6:11 pm

    Tonchev
    08 Oct 11
    5:40 pm

    Защо в последния си пост Ангеле не коментираш собствените си квалификаци за тъпота и острота на блогърите. Не мислиш ли, че това някой може да си мисли, че е обидно.

    Тончев ако си беше направил труда да ми прочетеш целите постове щеше да видиш че навсякъде където споменавам думи синоними на „тъп“ те са иронизации в отговор на едно конкретно мнение на пишещия тук стилиян, който официално обяви всички Български учени за тъпи понеже се съмнявали в гениалното изобретение наречено „браунов газ“. Така че моля спести си неадекватната реакция в случая. Наистина реагирам прекалено меко на такива писаници…

  433. Tonchev
    08 Oct 11
    6:38 pm

    не се оправдавяй Ангеле- това, че се обяснявяш отново означава, че няма какво да пажеш. Но каквото и да кажеш ще е известно. Не всеки може да каже нещо глоблано ново и не само да каже, но да го напрви и да го покаже

    ето как, например, на това видео

    http://hydrokinetics.com/

  434. Tonchev
    08 Oct 11
    6:42 pm

    кякта те Ангеле, така и стилиян пишете оценки за хората. те не са за тук. но твоите оценки да Стилян, важат и за тебе.

    Давайте по темата – къде е далаверата на водородната печка ???
    Ако няма – предложете нещо просто и ефективно – например, както е на тези видеоклипове

    http://www.solar-plus.eu/bg.html

  435. Tonchev
    08 Oct 11
    6:56 pm

    Аз на тебе мтого пъти съм ти казал, да не спамиш, а да пишеш по същество. Знаме, че не ти е лесно. Защото трябва да знаеш и да можеш. Иначе обсъждаш спавомевете на Ангел например.

    но по темата – кажи къде е далаверата от водородната печка и ако я няма дай алтерантива

    например такива

    http://www.novawatt.fr

  436. stiliyan
    08 Oct 11
    7:29 pm

    Вятъра и слънцето, осигуряват вариращ добив. Има нужда от временно съхранение на енергията.Акумулаторите не могат да постигнат нужната комбинация от високоенергийна плътност, висока мощност и бързо презареждане. Браун газа може да бъде точно този акумулатор на енергия когато няма слънце вечер и през дългите зимни мрачни дни.

  437. ktamen
    08 Oct 11
    8:08 pm

    Ангеле, откажи се няма начин да спечелиш спор със спамбот.
    Колкото и наивни да са представите на Стилян за енергетиката с него е възможно да се спори като му преведеш някакви аргументи за своята теза, а тончев си пее една и съща песен независимо какви факти му представяш.
    Стиляне „браунгаза“ наистина може да бъде такъв акумулатор, но
    1. Ще има много ниско КПД, ако превърнем електричеството в „браунгаз“ и после „браунгаза“ отново го превърнем в електричество.
    2. „Браунгаза“ не е особено удобен за съхранение – трябва да се съхранява в бутилки и ако водорода и кислорода не са в отделни бутилки, а смесени във вид на „браунгаз“ бутилките ще са извънредно взривоопасни.
    Жоро, моля те, обясни малко по-подробно за тези турбини с прегрят хелий или дай някакъв линк.

  438. stiliyan
    08 Oct 11
    8:16 pm

    Тончев ако си беше направил труда да ми прочетеш целите постове щеше да видиш че навсякъде където споменавам думи синоними на „тъп“ те са иронизации в отговор на едно конкретно мнение на пишещия тук стилиян, който официално обяви всички Български учени за тъпи понеже се съмнявали в гениалното изобретение наречено „браунов газ“.

    Не съм имал пред вид всички учени, а само подобните на онзи изкуфелия от БАН. Но и в този блог има подобни на него :)
    „“* Енергийна ефективност – Индукционните котлони са значително по-икономични от другите електрически котлони. Енергията, която изразходват е малко по-малко от нормалните плочи, но освен това тя се изразходва до два пъти по-ефикасно. Като цяло индукционните котлони са около два пъти по-икономични от останалите електрически котлони.“"
    „“"Коефициентът на полезно действие (КПД) е характеристика, която отразява ефективността на система, служеща за преобразуване на енергия. Определя се като съотношението между изходящата полезна енергия и енергията, подадена към системата и представлява число от 0 до 1 (от 0 до 100%). (Уикипедия)“"“
    Е, да питаме Менделеев (от форума) след като индукционния действа така,че е по-бързозагряващ и по-икономичен, а другия е с коеф. на полезно действие – 1, то първия по-полезен ли е от втория? Ако да, то КПД-то му по-високо ли е ?Ако не, защо? За кпд на загряващата система (котлон) смятам отношението м-у енергията на равни количества вода,загрята до еднаква температура и използвания ток за това. Ако се различават в полза на индуктивния какво следва?
    Опаа, поста стана много дълъг, сори.

  439. Tonchev
    08 Oct 11
    8:21 pm

    stiliyan-e Не обръщай внимание на „специалистите“ тук, защото те продължават да пишат кой какъв и колко криви представи има. А те самите нямат и капка новост в техните писанки – само повтарят баналности като папагали.,

    по същество – Да за вятъра и слънцето е нужна акумулация – има нови и ефективни решения за това, Но те не са внедрени масово. както не е внедрена масово и хидрокинетиката. Тя дава най-евтината електроенергия и без никакава акумулация. Това го доказахме практически на Дунав и то нееднократно..

    виж видео как работи хидрокинетиката
    http://www.hydrotjet.eu/bg.html

  440. Tonchev
    08 Oct 11
    8:28 pm

    Ангел и ктамен- продължавате да казвате кой има наивни представи и кой истински – това си е спам, защото е извън темата –

    Дайте си самооценка и ще видите, че във всичките ви постове няма грам новост – Да, понякога новостта изглежда лудост, наивност и т.н., но това не значи че не е новост. Мислете извън рамките в които сте се заковали. по-добре наимва новост, отколокото нищо ново.

    по темата
    Аз не съм убеден, че водородната печка има кпд по-голямо 1, Но това изобщо не значи, че съм прав. Още по-малко смятам за тъпи и наивни другите, които не мислят като мен.

  441. ktamen
    08 Oct 11
    9:13 pm

    Стиляне, опитай се да стоплиш един литър вода до кипване в микровълновата и после с малко бързоварче(наистина малко бързоварче като тези с които се топли вода в чаша) и засечи електромера колко ток си изгорил в двата случая – ще се окаже че микровълновата не е по-добра от реотаните.
    Духалката има КПД точно 100%, дори енергията за вентилатора също се превръща в топлина, всички загуби по кабелите и те стават на топлина и топлината остава в стаята. Котлона (особено ако е стар и изгърбен) наистина може да стопли повече въздуха в стаята отколкото водата в тенджерата. Но ако използваш котлона за да се отопляваш вкъщи и той ще има КПД точно 100%.
    Преди време четох за един интересен метод за печене на кюфтета – притискат се между две ламаринки и ламаринките се свързват към 220В – по този начин няма да хабим енергия за загряването на скарата и КПДто ще бъде по-добро.

  442. Tonchev
    08 Oct 11
    9:30 pm

    Стиляне, това нето казва ktamen е вярно – и какво от това – не го е измислил той. Ти имаш по-голям потенциал от него, защото си по-малко обремемен с досадно известни знания.

    А за печенето на кюфтета (и не само) има още по-икономичен начин – например със слънчев концентратори денем, а вечер със скара, на дървевни стърготини, да речем..

    даже и негърките знаят как

    http://www.sunfirecooking.com/

  443. крум
    08 Oct 11
    10:01 pm

    Браво Тончев, браво, достигаш нови висоти. Да не са ти пренаписали АИ-то? Разбираме, че за теб най-ценни са хората без знания, които лесно се хващат на глупости, иначе не би могъл никога да си продаваш „изобретенията“.
    Явно и хората от последния ти линк са от твоята порода. На първата страница се споменават:
    Order a video – Only $10…
    Show the video to family, friends and neighbors. Ask them to support Sun Fire Cooking through donations of any amount or investing $1000…
    We are looking for funding and donations for a 25 minute video…
    Buy a solar cooker for a Somali family. For $200 you can buy a solar cooker…
    Send us a donation of any amount…
    Не е зле,

  444. Tonchev
    08 Oct 11
    11:51 pm

    крум-е нямям нищо общо с тази и всяка друга реклама, която можеш да видиш по линковете – просто посочих как негърките си варят манджа на слънце. И да знаеш, че аз показвам не само мои сайтове. А това, че хората са обявили, че търсят пари за Сомалия не е грях. Тя е най-бедната държава в света.А тези хора, колкото и да откраднат от даренията, ще бъде милиарди пъти по-малко, отколокото кроде вашето мутроправителство от нас.

    Ето още един линк, който не е мой, но онези хора са сложили там моята турбина, вероятно с голямо неудоволствие, защото няма друга такава и точно нея, защото са я намерили като единствена в мрежата, която перфектно илюстрира приложната хидрокинетика

    ето виж
    http://www.hydrokinetics.com/

  445. Tonchev
    08 Oct 11
    11:57 pm

    крум-е- и друг път съм ти казвал, че да докажеш, че знаеш има много прост начин – напарви нещо ново и ефективно и го патентовай- То става по световни критерии. И тогава ще бъдеш от тези, които не само знаят, но и доказано могат повече от другите.

    И не се отклонявай в спам, а пиши за водородната печка, или за по-дората алтернатива

    ето например това

    http://www.solar-plus.eu/bg.html

  446. stiliyan
    09 Oct 11
    12:28 am

    Тя водородната печка отдавна беше надскочена във форума. :)
    Аз не съм чак толкова прост и разбирам тезата за превръщането на ток в топлина че е оптималната. Мисълта ми е друга . Кой и как изчисли, че НАГРЕВАТЕЛЯ на духалката например превръща на 100 % тока в топлина? Ами например различните материали от които може да е изработен нагревателя не оказват ли влияние? И ако да, то значи има оптимална духалка и други с по-нисък КПД.
    Ктамен не каза мнението си за индукционния котлон.Приемам, че плочата на обикновения котлон с реотан е дъно на съд и няма загуби в топлопредаването.
    На двата слагаме еднакво количество вода и я загряваме до еднаква температура.
    Кой ще я загрее с по-малко енергия? И кой по-бързо? И ако случайно използват еднаква енергия, този който е извършил работата по-бързо при равни други стойности, ще има ли по-високо КПД? Аз доколкото съм мерил в къщи индукционния е много по-напред в класирането. Не казвам че има кпд>1 а просто ползва друга енергия да свърши работата – ел.магнитно поле. Същото е и с луминисцентните лампи. По-икономични ли са от обикновената? Ами диодните? Е КПД-то им да не е повече от 1?

  447. крум
    09 Oct 11
    9:15 am

    Стиляне,
    преобразувяането на енергия в реотана не е 100%. Има малка част която се преобразува в светлина, малка част в други електромагнитни излъчвания, но 99.хх% се превърщат в топлина. Различните материали ще влияят върху тока през реотана, и върху частите от процента които се преобразуват в електромагнитно излъчване. За практически цели спокойно можеш да не се притесняваш, стига матреиалът да е разумно проводим, Всички духалки са оптимални.
    Не можеш да приемеш, че плочата наобикновения котлон е дъно на съда и няма загуби, понеже има доста сериозни загуби. Точно от там идва разликата между индукционния и нормалния котлон. В начина на пренасяне на енергията. И в случая става въпрос за отворена система. Реално, индкционният котлон е около 15% по-ефективен от обикновения, така че това си е сериозно подобрение.
    Тончев,
    пак превключи на стандартен бот.

  448. Tonchev
    09 Oct 11
    10:42 am

    круме-е, налага се да те върна към темата, стига спам с банални глупости за котлони – става въпрос за отопление на помещения с водородната печка или нещо по-добро-

    Стилиян има интуиция за по-добро отопление, даже има и такъв патент, който е не само за печка, но и за метод за отопление. Гледйте новото, а не котлони от 19-ти век

    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=5&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20110630&CC=DE&NR=102009059295A1&KC=A1

  449. Joro
    09 Oct 11
    12:57 pm

    Първо за Ктамен:

    Да, поувлякох се с КПД, но могат да са 60 – 70%

    MHD генератор – http://en.wikipedia.org/wiki/MHD_generator#Generator_efficiency
    http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10611 – на БГ

    Турбините – http://en.wikipedia.org/wiki/Brayton_cycle
    http://article.nuclear.or.kr/jknsfile/v39/JK0390021.pdf

    За индукционния котлон – да, в общи линии ефективността му идва от това, че вкарва почти цялата енергия в съда. Подобно на микровълновата печка, той загрява с променливо електромагнитно поле (да не дискутираме кога е поле и кога вълна, ще разводним), разликите са, че при МW честотата се измерва в гиганерци и се индуктират винрови токове в храната, докато при индукционният котлон честотата е килохерци и кръговите токове се индуктират в дъното на тенджерата (трябва да е метална) и тя почва да грее. В микровълновата печка вълните се получават от магнетрон (обяснявано е тук, но линкове не давам) и вълните се отвеждат през вълновод, при котлона имаме един мощен полеви транзизстор, който управляван от елетроника, накъсва тока и го подава на индукционната бобина (която съвпада с очертанията за тенджерата). Това повече прилича на трансформатор, има си дори и магнитопровод.
    MW печка ако се ползва за загряване на вода не би трябвало да е ефективна от електрическа кана, а индукционният котлон – от обикновен стъклокерамчен, в случай, че последният съвпада по големина с тенджерата (която се очаква да е с плоско дъно). Плюсът му е, че не се губи драстично ефективност при различни по големина съдове.

  450. ktamen
    09 Oct 11
    1:13 pm

    тончев, единствения спамер тук си ти.
    Стиляне, Крум е прав, че малка част се преобразува в електромагнитно лъчение, но тази част наистина е много малка и по-голямата част от лъчението се поглъща от предметите в стаята и отново се превръща в топлина, така, че спокойно може да се пренебрегне. Материала на нагревателите на практика също е без значение, ако ти е кеф може да включиш няколко компютъра и да се топлиш с тях, ако светлината от мониторите не излиза през прозорците те също като духалката ще имат КПД – 100%.
    Фритюрника е подобен на тенджера и котлон заедно и затова в него картофите стават по-бързо от обикновен котлон.
    В пост 413 давам пример как според предпочитанията на смятащия за едно и също нещо могат да се получат всякакви резултати. Много реклами и „идеи“ за отопление са „сметнати“ от някой като тончев и затова звучат така примамливо, ама всъщност са откровена измама.

  451. Joro
    09 Oct 11
    3:16 pm

    Духалката има 1 или 2 % (в зависимост на каква мощност работи) загуба за вентилатора – той е 20W, докато нагревателите са 1 и 2 kW. Наблюденията са ми за :Mollinex

  452. stiliyan
    09 Oct 11
    7:15 pm

    @крум
    „“Не можеш да приемеш, че плочата на обикновения котлон е дъно на съда и няма загуби“" Е как да не мога, като в къщи имам тенджера с вграден котлон в дъното и кабел за ток. Няма загуби от плоча-дъно на съд. Пробвах да я сложа на индукционния котлон,но не я хваща заради материала. :) И ако сложа електромер на тази система тенджера-котлон и на друга тенджера-индукционен котлон коя система според теб ще е по-икономична при еднаква работа, напр. 1л.вода до 100 гр.?
    А микровълновата със сигурност ще е по-икономична от бързовара.
    Мислех си ако бойлерите не се произвеждат с нагревател а с индукционен котлон, залепен на дъното, няма ли да са по-икономични, няма да се отлага котлен камък на реотана, ще са много по-ремонто пригодни и т.н.

  453. ktamen
    09 Oct 11
    7:21 pm

    Жоро, можеш ли да ме потърсиш на скайп за една консултация или да ми дадеш твоя. Скайпа ми също е ktamen

  454. крум
    09 Oct 11
    9:57 pm

    Стиляне,
    енергията за загряване на 1л. вода до 100 градуса е еднаква, независимо с какво ще я нагряваш. Единствената причина за разликите е, че различните методи за предване на енергия имат различни загуби.
    Това, че котлонът ти е вграден в дъното на тенджерата, не означава че няма загуби при преноса на енергията. Имаш и то доста сериозни. И както вече ти казах, индукционният котлон ще свърши работата по-добре, ако тенджерата е от подходящ материал. Около 15% по-добре, спрямо конвенционалния. И това се дължи на начина на предаване на енергията.
    И отново, микровълновата печка и бързоварът имат различни методи за пренос на енергията.Но количеството необходима енергия е еднакво. И поради това, че при всички тези случаи става въпрос за отворени системи, имаш различни количества преобразувана енергия. Затова и едните уреди са по-икономични от другите.
    Отново – бойлерите няма да са по-икономични с индукционен нагревател. Мисля че имаше проточни бойлери с индукционно загряване обаче, където има предимството на бързото загряване на водата. За тези с водосъдържател няма смисъл. И котлен камък пак ще се отлага. Само че вместо по реотана, ще се наслоява равномерно по целия водосъдържател.
    А как реши, че индукционен нагревател, с необходимата му електроника ще е по-ремонтопригоден от далеч по-простата система на резистивния нагревател?

  455. stiliyan
    09 Oct 11
    11:05 pm

    Няма фланец, гарнитура, котления камък по нагревателя намалява много ПОЛЕЗНОТО МУ ДЕЙСТВИЕ, електрониката става все по-евтина, смяната на една платка се прави за 4 минути а смяната на нагревател е малко приключение, нагревателите се повреждат по-често поради голямото им топлинно натоварване, индуктора може да е на 2-3мм. от бойлера и ако има утечка няма да те тресне. Сигурно има и други предимства.
    Нещо друго да питам. Искаш да кажеш, че загряването на 1л. вода с отоплителен реотан пуснат в течността за да няма загуби, и в микровълнова до момента на кипване например, ще използват равно количество енергия? И също ако във водата няма реотан а желязно подобие на него и индукционната бобина е около съда, енергията ще е същата? Не знам дали някой е засичал времето, нужно за достигане на температурата и да го умножи по ватовете на различните уреди, за да каже дали са с еднакво потребление на ток и с еднакви загуби за еднаква работа. Отделно е по-голямото удобство от по-бързо свършената работа, което също е ПОЛЕЗНО ДЕЙСТВИЕ.
    На водородната печка не разбирам как пламъка стопля всичките тръби за да отдава на въздуха пълноценно.

  456. Tonchev
    10 Oct 11
    12:22 am

    до всички
    С котлоните няма лесно да стигнете до отопление на помещения.
    С микровълновите печки – хептен.
    Все пак да пишем за отопление на помещения.
    Например, ако не вярваме, че водородната печка има СОP (не прецизно) повече от 1, един климатик не би ли свършил много по-добра работа, Особено, ако не работи с външния въздух при студено време ???

    И ако вместо ток от мрежата черпи ток,не само от мрежата, но и от фотоволтаици и/или ветрогенератори ???

  457. Tonchev
    10 Oct 11
    12:27 am

    Но има и други начини да се топлите, вижте този патент:

    Living room heater, has upper surface region that is smaller than another upper surface region, and radiation source emitting electromagnetic radiation with wave length in living room in latter upper surface region

    Тук целия патент
    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=5&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20110630&CC=DE&NR=102009059295A1&KC=A1

  458. Joro
    10 Oct 11
    12:50 am

    Ktamen,
    Скайп името ми е Georgy Semerdzhiev, иначе те намерих и съм пратил искане…

    stiliyan
    09 Oct 11
    11:05 pm
    Няма фланец, гарнитура, котления камък по нагревателя намалява много ПОЛЕЗНОТО МУ ДЕЙСТВИЕ, електрониката става все по-евтина, смяната на една платка се прави за 4 минути а смяната на нагревател е малко приключение, нагревателите се повреждат по-често поради голямото им топлинно натоварване, индуктора може да е на 2-3мм. от бойлера и ако има утечка няма да те тресне. Сигурно има и други предимства.

    Фланецът и гарнитурата да са ти проблема, издържат по над 10 г за това време е добре веднъж поне да си сменил бойлера. При сегашните бойлери дето не вдигат над 60°нагревателите не се повреждот често, проблем обаче си остава утечката която с времето се появява.
    Индукционен – може и да си прав за утечката, за електраниката обаче не съм убеден, че ще е евтина. Един бонус – при това устройство може да се получе омекотяване на водата като страничен ефект. Проучи и патентовай. Ако искаш ефективен нагревател с по-малко от вложената енергия – ползвай термоопомпа

  459. Ангел
    10 Oct 11
    3:47 pm

    Не може да се получи омекотяване на водата бе да се използва някакъв абсорбент.

  460. Joro
    10 Oct 11
    3:52 pm

    Имаше миссля индукционни омекотители – бобина около тръбата, променлив ток, дали пак не /еше килохерци, калциевите, магнезиевите и др йони се уедряват и се отлагат или се хващат с филтър

  461. Tonchev
    10 Oct 11
    5:05 pm

    То няма лошо да мислим за омекотяване на вода, ама темата май беше да се греем на далавера с водородната печка.

  462. Ангел
    10 Oct 11
    5:46 pm

    Жоро
    Не съм попадал на такава технология за омекотяване като имам време ще погледна какво пише в литературата. А настоящия метод е чрез използването на йонообменни материали.

    Тончев да прав си малко се отклонихме от темата. Но не чак толкова колкото ти с твоите соларни лодки. :)

  463. Ангел
    10 Oct 11
    5:53 pm

    И все пак понеже темата е за отопление нека да припомня че може би единствения процес при който цялата енергия се преобразува от един тип в друг е преобразуването в топлина (понеже енергийните загуби в общия случай също се преобразуват като отпадна топлина). Така че спокойно можем да се замислим че ако ще превръщаме директно енергия в топлина една духалка е достатъчна и най-ефективния възможен уред. Но опита показва че преобразуването на енергия в топлина е по-неефективен процес от простото пренасяне на топлина от външната среда в стаята (става с по-малко енергия от колкото е нужно за да се произведе единица топлина). Това в допълнение с една добра изолация обезсмисля всякакви фантасмагории за браунови печки. Така че темата е изчерпана по дефиниция. А тук остава да спорим чия фантасмагория е по-велика. Или в някои случаи да твърдим най-официално че щом някой не знае нищо, то той е най-великия изобретател именно защото не знае нищо и не е ограничен от оковите на познанието. :)))

  464. Tonchev
    10 Oct 11
    7:20 pm

    Ангел – ти искаш да завориш темата по един елементарно безнадежден начин с твоите знания от миналия век. А всъщност сме вече 11 години във век 21 !!!!

    За трети път Ви показвам, нещо от 21 век за отопление на помещения без бръмчащи климатици

    Living room heater, has upper surface region that is smaller than another upper surface region, and radiation source emitting electromagnetic radiation with wave length in living room in latter upper surface region

    Тук е целият патент
    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=5&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20110630&CC=DE&NR=102009059295A1&KC=A1

  465. Tonchev
    10 Oct 11
    7:52 pm

    не си спомвям да съм писал тук нещо за соларни лодки Ангел-е. Помисли за нещо по-ново за печките.

    Но, ако те интересува соларен електро и хибриден транспорт (без лодки) виж на
    http://novadrive.eu

  466. Ангел
    10 Oct 11
    8:35 pm

    Тончев, ако имаш нещо да кажеш кажи го, не хвърляй линкове в които няма използваемо информация. За не знам кой път ти го казвам това.
    Нямам нищо против идеята че термопомпата може да бъде решена по варианти много по-различни от сегашните компресори. Но ако се изцепиш че уред с директно превдъщане на енергията е по-ефективен от термопомпа, вече ще стане голяма комедия. :)

  467. Tonchev
    10 Oct 11
    8:56 pm

    Ангел, продължаваш да тъпчеш в двавия от миналия век. На линкът, който дадох не става въпрос за никакми компресори и помпи, а за електронно генерирано отопление ….

    Не става въпрос за затворена ситема и деректно превръщане на енергия изобщо.

    Мисли как в едно помещение можеш електронно да го сгрееш. Аз знам, че не е лесно, но има и такива патенти … И са много далеч от баналната духалка, която, като че ли, ти обяви за върха на стайното отопление…….

  468. Joro
    10 Oct 11
    8:58 pm

    Преди да съм прочел линкоете на Тончев, ще кажа всичките засега физични принципи на термопомпа – изпарител>компресор>кондензатор (цикъл на Карно), Стирлинг на обратен ход (Стирлингов цикъл), Пелтие ефект (ток през спойки от различни метали и/или полупроводници – писали сме), Магнитокалориен – в силно магн поле някои материали се загряват, но при отнемане на топлината и изключване на полето, материалът се охлажда, електрокалориен ефект – аналогично, при полимери се среща (различни варианнти на предходните 2 използващи променливи магн / ел полета), допускам, че има механокалориен ефект – обратен на нитинола. Охлаждането с лазер няма прат приложение иначе и това го има… това е в общи линии в близките 1000 г

  469. Tonchev
    10 Oct 11
    9:42 pm

    добре Жоро

  470. Joro
    10 Oct 11
    9:47 pm

    Мерси

  471. ktamen
    11 Oct 11
    1:58 am

    Като ученик исках да си правя климатик с вихрова тръба на Ранк-Хилш (не съм сигурен, че точно така се пишеше) Устройството и беше много просто – въздух под налягане се вкарва периферно в тръбата, съвсем близо до мястото, където влиза въздуха има преграда с малък централен отвор, а на другия край тръбата почти се затваря с конус, така, че да се образува периферен отвор.
    Въздуха влиза и започва да се движи по спирала към периферния отвор, по-бавните частици се придвижват към центъра и излизат през централния отвор, а по-бързите излизат през периферния отвор.
    В книжката (Летящия цирк на физиката от Джърл Уокър) пишеше, че от централния отвор трябва да излиза въздух с температура -50 градуса, а от периферния с температура +200градуса.
    Жоро, тази тръба към кой от физичните принципи за телмопомпа се отнася?
    П.П. Все не мога да те видя кога си на линия.

  472. ktamen
    11 Oct 11
    2:04 am

    Намерих ето това за тръбата http://mazeto.net/index.php?topic=4798.0

  473. Tonchev
    11 Oct 11
    8:32 am

    това с тъбата се обяснява с имплозивния ефект, който е типичен при вихър -торнадо. В центъра на вихъра („хобота“ на торнадото) температурата е по-ниска, както и налягането – затова торнадото вдига дървета и покриви на къщи.

    Подобен ефект има и при водовъртеж – повече вижте на
    http://www.tonchev.org/implosion.html

    пониженото налягане в центъра на водовъртежа се вижда на видеото като „вдлъбната“ вода, без да има никакъв воден пад под кофата

    http://drivetek.eu/hydro/a-jet-turbine-used-in-a-water-vortex-power-plant/358/?lang=bg

  474. Ангел
    15 Oct 11
    6:49 am

    Tonchev
    10 Oct 11
    8:56 pm

    Ангел, продължаваш да тъпчеш в двавия от миналия век. На линкът, който дадох не става въпрос за никакми компресори и помпи, а за електронно генерирано отопление ….

    Не става въпрос за затворена ситема и деректно превръщане на енергия изобщо.

    Мисли как в едно помещение можеш електронно да го сгрееш. Аз знам, че не е лесно, но има и такива патенти … И са много далеч от баналната духалка, която, като че ли, ти обяви за върха на стайното отопление…….

    Тончев ти въобще нещо след 12-ти клас имаш ли завършено? За колкото и знания от 31-ви век да твърдиш че имаш не можеш да промениш фундаменталните природни закони. А както всеки уил и запомнил малко термодинамика на студентско ниво знае, енергийното превръщане към топлина е практически 100%. Така че ако и скаш електронно ако искаш и плазмено отопление си измисляй, но няма как да надминеш но ефективността на една духалка няма как да надминеш. Не и без да измислиш вечен двигател. :) Е не се и съмня

  475. Ангел
    15 Oct 11
    6:54 am

    Tonchev
    10 Oct 11
    8:56 pm

    Ангел, продължаваш да тъпчеш в двавия от миналия век. На линкът, който дадох не става въпрос за никакми компресори и помпи, а за електронно генерирано отопление ….

    Не става въпрос за затворена ситема и деректно превръщане на енергия изобщо.

    Мисли как в едно помещение можеш електронно да го сгрееш. Аз знам, че не е лесно, но има и такива патенти … И са много далеч от баналната духалка, която, като че ли, ти обяви за върха на стайното отопление…….

    Тончев ти въобще нещо след 12-ти клас имаш ли завършено? За колкото и знания от 31-ви век да твърдиш че имаш не можеш да промениш фундаменталните природни закони. А както всеки учил и запомнил малко термодинамика на студентско ниво знае, енергийното превръщане към топлина е практически 100%. Така че ако искаш електронно ако искаш и плазмено отопление си измисляй, но няма как да надминеш но ефективността на една духалка няма как да надминеш по отношение на директното превръщане на електроенергия в топлина. Не и без да измислиш вечен двигател. :) Е не се и съмнявам че имаш поне един скрит патент на вечен двигател.:)

  476. Ангел
    15 Oct 11
    7:04 am

    Тончев, Жоро ти го написа, при всички случаи ще става дума за някаква версия на термопомпа. Дали ще изключиш компресора от схемата или не, няма да промени факта че говорим за уреди пренасящи топлина от външната среда.
    А между другото отоплението има и една друга страна. Прекаляването с отоплението през зимния сезон започва да се отразява негативно на глобалното здраве на хората.

  477. Tonchev
    15 Oct 11
    1:52 pm

    Ангеле, както обикновенно си много далеч и пишеш празни приказки – дай факти. Виж на долния линк едни мой патент от 21 век (2009) за отопление – даже и термопомпа има, и слънчева когенерация и ….гледай и се учи. И като направиш нещо патентовано, тогава давай акъл

    http://www.b2b.bg/65691.pdf

    виж и други подобни приложения на
    http://solar-plus.eu/

  478. HHO
    22 Oct 11
    6:15 pm

    НЯМА НИЩО НЕВЪЭМОЖНО .

    ОЩЕ ПРЕЗ 2000 ГОДИНА В ЦЕНТЪРА НА СОФИЯ БЕШЕ СЪЗДАДЕНО ПОДОБНО УСТРОЙСТВО 200 ЛИТРОВА ИНСТАЛАЦИЯ С АЛУМИНИЕВИ ЕЛЕКТРОДИ КОЯТО ТРЯБВАШЕ ДА ЗАДВИЖИ 20 КИЛОВАТОВ ДИЗЕЛОВ АГРЕГАТ.

    НО ВЪПРОСНАТА ИНСТАЛАЦИЯ НЕ Е РЕНТАБИЛНА
    ИЗПОЛЗВАНИТЕ МЕТАЛИТЕ СА СКЪПИ .
    АГРЕГАТ МОЖЕ ДА СЕ ЗАХРАНИ НО ДО ТУК.

    ЗА ПО ГОЛАМ ДОБИВ СЕ ИЗПОЛЗВА И СЕ ЕКСПЕРИМЕНТИРА С ВИСОКО ТЕМПЕРАТУРНИЯТ СПОСОБ ТАМ НЯМА ОГРАНИЧЕНИЕ В ДОБИВА .
    ИНСТАЛАЦИЙТЕ СА ЕВТИНИ И ЛЕСНО СЕ ПОДЪРЖАТ .

    ЗА НЕВЯРВАЩИТЕ БЪДЕТЕ ТАКИВА
    ИМА ВЪПРОСИ С КОИТО ОГРАНИЧЕНАТА ХИМИЯ КОЯТО СМЕ УЧИЛИ НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА ОБЯСНИ
    АКО ПИТАТЕ НЯКОЙ ОТ БАН – ЩЕ КАЖЕ ЧЕ ТАКОВА ЖИВОТНО НЕМА . !!!

    ЩЕ МИНЕ ДОСТА ВРЕМЕ ПРЕДИ НЯКОЙ ДА ОБЯСНИ
    ОКСИВОДОРОДА.

  479. Joro
    24 Oct 11
    7:42 am

    HHO, дай повече инфо..

    Дано не ползваш гугъл преводач..

  480. Tonchev
    26 Oct 11
    8:26 am

    Имаме търсене за слънчеви бордни инсталации за захранваве на ННО генератор на коли. Но те могат само да подпомогнат ННО производството. Като цяло ефективноснтта на тази система е ниска по различини причини, Но важна причина е, че те ползват ННО за добавка в петролно гориво за ДВГ, който е с доста ниска ефектвиност.

    Ако същиият ток/ енергия се ползва пряко да върти високоефективни обратими ел машини в безтрансмисионна ел/хибридна кола, то става в пъти по-ефективно-

    вижте още на http://novadrive.eu

  481. stiliyan
    26 Oct 11
    12:52 pm

    „“ Но важна причина е, че те ползват ННО за добавка в петролно гориво за ДВГ, който е с доста ниска ефективност.“"
    Ами нали това го дъвкахме вече.“Ниска“ ефективност, но в сравнение с чисто слънчева или хибридна кола. Но висока ефективност на ННО+бензин в сравнение с бензинова кола. А единичните купувачи са точно от този сой, дето няма да си променят трошката и да я правят като совалка а просто ще добавят едно уредче към вече съществуващия ДВГ и ще икономисват скъпото гориво. Другото е интересно за големите индустриални производства на коли, влакове, тец-ове и т.н.

  482. Tonchev
    26 Oct 11
    5:44 pm

    тези ННО системи работят с петрол = МАФИЯ

    а слънчевите коли са с безплатно екогориво – ОГРОМНА разлика

    виж как
    http://www.eldrive.eu/

  483. stiliyan
    26 Oct 11
    7:02 pm

    „тези ННО системи работят с петрол = МАФИЯ“
    А дали е така ?
    http://www.youtube.com/watch?v=I90IcfqS9MU

  484. Tonchev
    26 Oct 11
    8:13 pm

    Да Стиляне – ОНЕЗИ са без петролни, а ТЕЗИ са петролни !!
    но и ОНЕЗИ пак стартират на петролно гориво и пак са с неефективните ДВГ – средно 15%, а обратимите ел машини работят с пет пъти по-висока ефективност, а безтрансмисионните ел коли харчат 10 пъти по-малко енергия на км.

    виж още на

    http://www.tonchev.org/hcarbg.html

  485. stiliyan
    26 Oct 11
    11:49 pm

    Добива на ток от вятър, слънце, приливи също не е с голямо кпд. Но бъдещето е там, то е ясно. Но докато го чакаме това бъдеще ще доизкусуряваме наличната техника за да я правим по-икономична. Тези, богатите, вложили толкова пари в петрол и технологии няма скоро да ни отърват от себе си. Умишлено бавят новите технологии за да изстискат макс. печалба от вече вложените пари. Затова ако ги цакаме с подобни изобретения, съчетани с вече наличните ДВГ и им намаляваме печалбите, ще ускорим процеса.

  486. stiliyan
    27 Oct 11
    2:15 pm

    http://www.youtube.com/watch?v=XZvjLQz-rmQ
    Поздрав за Тончев ;)

  487. Ангел
    27 Oct 11
    4:04 pm

    безпетролните коли не били мафия. А в софия започва изграждането на серия зарядни станции за електромобили където можеш да си заредиш електромобила за скромната сума от 10-15 лева. И да изминеш с тях 100-140 километра. Супер новина. А аз с моя античен форд на газ имам по-нисък разход на километър дори и без да взимам предвид амортизацията на батериите на електромобила. На печелившите честито. ;) Също и на тези които смятат че това да ползваш нововъведения е по-важно от това те да са по-ефективни от старите технологии. :)

  488. Tonchev
    27 Oct 11
    7:00 pm

    Ангеле – слез на земята -и не се подавай на елементарни манипулации.
    Ти кога зареждаш мобифона си и къде ? – Денем на зарядна станция ли го оставяш или в къщи/офиса.

    Същото е и с ел колите.
    В Англия правят зарядни станции със сменяеми батерии между градовете, а не в тях.

    А, ако искаш за съвсем без пали ползвай фотоволтаици – даже и на колата
    виж как

    http://novadrive.eu

  489. Tonchev
    27 Oct 11
    7:23 pm

    stiliyan написа:

    „Затова, ако ги цакаме с подобни изобретения, съчетани с вече наличните ДВГ и им намаляваме печалбите, ще ускорим процеса“.

    Виж първия в света двоен хибрид с ДВГ, който съм правил преди години

    http://drivetek.eu/cars/drivetek-first-ever-dual-hybrid-car/171/?lang=bg

  490. stiliyan
    27 Oct 11
    8:42 pm

    Аз това го гледах и дори исках да го видя на живо,ако е възможно де, но заминавам за Маями за 4 мес.и няма да мога. Интересна ми е хидравличната система.

  491. Ангел
    27 Oct 11
    9:27 pm

    “ Tonchev
    27 Oct 11
    7:00 pm

    Ангеле – слез на земята -и не се подавай на елементарни манипулации.
    Ти кога зареждаш мобифона си и къде ? – Денем на зарядна станция ли го оставяш или в къщи/офиса.

    Същото е и с ел колите.
    В Англия правят зарядни станции със сменяеми батерии между градовете, а не в тях.“

    Тончев напълно съм съгласен с теб. Мнението ми беше отговор за липсата на мафия. В репортажа, който ми направи впечатление новите „безнесмени“ бяха стигнали до наглостта да твърдят че домашната електрическа система не е в състояние да издържи зареждането на екумулатора на електромобил… Та „мафията“ наречена бизнес се набутва навсякъде и най-вече там където хората нямат още опит да се пазят сами от мошеници. Типичния пример е със модата по „зелената енергия“.

  492. Tonchev
    27 Oct 11
    10:27 pm

    Точно за това казвам, че изходът е в децентнрализираната енергетика.
    Между впрочем, нашата супер лека двуместна ел кола харчи под 15 Wh на километър с един човек при градска средна скорост. Тя носи на предния капак и на покрива си 240 W фотоволтаици със странични огледала и те заедно за един час генерират ток, с който тя минава поне десетина километра в града.
    Тя работи на 72 волта / 24 амперчаса батерии, които обикновено се зареждат на напрежение 82 волта през зарядно от контакта (220V-50Hz) и се зарежда за около 4 часа на средно 5 ампера изправен ток, който е 3 пъти по-малък от контакта (под 2 ампера променлив еднофазен ток) – За бързо зареждане – за един час токът е под 8 ампера, колкото тегли фурната на готварската печка, когато жена ти пече баница.

    вижте още на
    http://drivetek.eu/grids/decentralized-energy-future/463/?lang=bg

  493. Ангел
    27 Oct 11
    10:39 pm

    В допълнение бавното зареждане при нисък ток в мрежата се отразява благоприятно върху живота на акумулаторите за разлика от бързото зареждане от „фирмените зарядни станции“.

    И между другото май и преди съм питал от къде може да се купи въпросния ви свръхлека кола и на каква цена.

  494. Tonchev
    27 Oct 11
    11:09 pm

    Ангел-е Тук вече излизаме от правилата на блога.

    а темата е евтино отопление
    Виж едно патентовано, което 5 пъти по-ефективно топли от водородна печка и даже и охлажда

    http://www.b2b.bg/65691.pdf

  495. Udjs
    03 Nov 11
    4:10 pm

    Мисля,че съвсем се отклонихте от темата.Доколкото разбирам тук става въпрос за техника на базата на съвсем нов принцип на създаване на енергия от едно ново състояние на водата-браунов газ,чрез имплозията на този газ,т.е.черпи се енергия от вакуума.Това е нов принцип непознат до сега.Въпроса не е само в това дали тази печка ще проработи.Причината да не проработи,може да не е в това ,че принципа и на работа не е верен/,а дали той съществува.Това ,че не можем да си обясним откъде идва енергията не значи,че създаването и по този начин е невъзможно.Та нали все още не е ясно защо насоченото движение на електрони/тока/,създава енергия,но електроенергията си я има във всеки дом.
    Ако сами можем да си произведем енергията-какво по -хубаво от това!
    Лошото е че онези с властта и парите,винаги ще ни прецакат ,докато държат властта.Ако изобретателят на брауновият газ е смятал,че водата е евтин и неизчерпаем ресурс,то силните на деня в бъдеще ще ни принудят да я купуваме на все по-високи цени,или достъпът ни до морска вода ще ни бъде отрязан.
    А що се касае до електромобилите,мисля че те са само по-екологични,но не и по-евтини,защото колкото по-малко електричество черпят колите,толкова по-скъпо ще ни го продават.

  496. Tonchev
    04 Nov 11
    1:23 pm

    Udjs – не е нужно да купуваш ток.
    Електричеството за ел колата можеш да си го правиш сам, даже и на колата да сложиш фотоволтаици

    виж как
    http://starton.biz/bg/solar-energy/solar-powered-electric-cars/80/#more-80

  497. Ангел
    05 Nov 11
    10:09 am

    Udjs
    Доста си написал, но малко си разбрал. Не е възможно да има уред действащ в нарушение на закона за запазване на енергията. А всички художествени измислици за вакуумна енергия са точно такива. Обяснявал съм на няколко пъти защо това е така.
    А понеже си зачекнал темата, не е вярно това че не се знаело защо се получавало насоченото движение на електрони. Феномена е много добре изяснен и се учи във втори курс. :)

  498. Ангел
    05 Nov 11
    10:13 am

    Тончев, съвременното технологично ниво позволява със фотоволтаици да захраниш само радиоуправляема детска количка. :) А и никога няма да е възможен използваем транспорт използващ единствено енергията идваща от облъчващата го слънчева светлина. Съвсем другаде е ключа за бараката, не подвеждай човека.

  499. Tonchev
    06 Nov 11
    8:31 pm

    Ангел-e това е твое мнение, а пък НИКОГА е смешно- Аз (и много други) отдавна и многократно съм показал обратното. Прилича на шопското „такъв дзвер нема“, ама ти го надмина по простотия – „А и никога няма да е възможен използваем транспорт използващ единствено енергията идваща от облъчващата го слънчева светлина…“

    Даже и студенти пряват слънчеви коли отдавна
    ето виж как използват една от тях
    http://www.youtube.com/watch?v=QaxDl8FZf9M

  500. Tonchev
    06 Nov 11
    8:42 pm

    Ангел-e, ето и слънчев самолет, който лети девем и нощем

    http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=T0wsoERR0-M

    Но не се отклонявай от темата;
    Виж реални алтернативи, с безплатно гориво, на водородната печка

    виж видео на
    http://drivetek.eu/solar/solar-pvthermal-co-generator/143/

  501. Атанас
    06 Nov 11
    8:44 pm

    Хора как не разбирате че това е революция – http://www.youtube.com/watch?v=7zl0Q5XYeRo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=8B1Pk3ym1eo&feature=related ,и най-евтиното приспособление/300-400лв./ даващо 50% намаление на разхода. А това е друга тема и скъпо http://www.youtube.com/watch?v=ewhLg0OoheA&feature=related

  502. Krum
    07 Nov 11
    3:00 pm

    Е и всички тези играчки да не би да са използваеми бе Тончев? Я се метни до морето с тези коли задвижвани със слънчева енергия. Или пък натовари на слънчевия самолет 50 тона товар. Айде стига с глупостите. Единственото място,където слънчевата енергия е използваема е в космоса и то по съвсем различни причини.

  503. Tonchev
    07 Nov 11
    10:24 pm

    Krum-е не се отклонявай от темата;
    Виж реални алтернативи, с безплатно гориво, на водородната печка

    виж видео на
    http://drivetek.eu/solar/solar-pvthermal-co-generator/143/

    Няма никакъв проблем да отидеш докъдето искаш за сметка на безплатната слънчева енергия-, както и да возиш багаж със слънчев самолет и или дирижабъл. Само елементарни хора могат да твърдят обратното.

    Но факитете са си факти – поне 600 км от Мюнхен до Берлин с електрическа кола, с едно зареждане от слънчево електричество, например. А от Черно море до София дори е по-близо. А до Бяло море можеш да отидеш и да се върнеш с едно зареждане. А пробег 600 km е нищо растояние с едно зареждане.

  504. Krum
    08 Nov 11
    11:24 am

    Тончев, наглостта ти няма граници вече.
    За момента такива летателни апарати НЕ СЪЩЕСТВУВАТ.
    За момента такива автомобили НЕ СЪЩЕСТВУВАТ.
    Има само играчки без практическа стойност.
    Много искам да видя товарен или пътнически самолет задвижван САМО от енергията която могат да произведът вотоволтаиците по корпуса му. Няма да е лошо и да се движи с поне 800 км/ч.
    Много искам да видя истинска кола, с 4 човека и багаж в нея, която САМО на енергията от фотоволтаиците намиращи се по купето изминава тези 600 километра.
    Въобще не се прави на по-голям идиот отколкото си. Цитатът на Ангел който си дал е : „А и никога няма да е възможен използваем транспорт използващ единствено енергията идваща от облъчващата го слънчева светлина…“
    А малоумните примери които даваш, нямат нищо общо. Те съвсем случайно са натъпкани догоре с батерии, толкова, че няма място занищо друго. И пак не стават за употреба…

  505. Tonchev
    08 Nov 11
    5:51 pm

    да Круме
    продължавай с шопското „такъв дзвер нема“. Но фактите са факти. Има не един такъв летателен апарат – и диражабли и самолети.
    ето виж тук един малоумен, за теб, самолет, което не му пречи да лети денем и нощем:
    http://www.solarimpulse.com/index.php?lang=en

    А за една, малоумна, за теб,ел кола, с едно зареждане вози 600 км и може да се зарежда изцяло с нергия от ВЕИ, даже и от фотноволтаици
    http://www.ndtv.com/album/listing/business/electric-audi-a2-sets-600-km-single-charge-record-8469

    имай предвид, че това не е електрокола, а преоборудвана бевзинова кола !!!

    такива са фактите – не съм ги измислил аз

    А аз, по темата !!!, съм измислил начини да се ползва безплатно енергия, но не с водородна печка, а така

    http://starton.biz/

  506. Krum
    09 Nov 11
    2:27 pm

    Тончев нямам думи просто. Ти наистина си неизмеримо нагъл. Колко тона товар носи показаният от теб самолет и с каква скорост се движи? Отговор – едвам си носи пилота, нищо че е с размах на крилата на тежък товарен самолет. Това е просто безмоторник с малка електрическа перка. НЯМА никаква практическа стойност, тъй като технологията не е скалируема. И е напълно малоумен да. Понеже е безполезен. За дирижабли мисля няма смисъл да говорим въобще.
    А ел-колата която си дал се движи НА БАТЕРИИ, и не разчита на енергията призведена от някакви фотоволтаици по корпуса. И почти целият и обем е БАТЕРИИ. И средната скорост е била 90км/ч. Знаеш ли каква е средната скорост по този път? Аз съм го минавал и при хубаво време спокойно се изминава голяма част от пътя с 180, 200 км/ч. Дали щеше да го измине с 200?
    Стига вече си хвърлял глупости и се научи да четеш. Акот така избирателно четеш и местата от които крадеш, то вече ми е ясно защо патентоваш малоумия.

  507. Tonchev
    09 Nov 11
    11:43 pm

    Круме-аргументирай се с факти – постовете ти са пълни с празни приказки, даже и за патенти. Може и така, ама не разбираш от патенти. Но не всеки разбира – не е срамно. Затова пиши по темата„

    ето факти за евтино отопление

    http://starton.biz/solar-energy/solar-pvthermal-co-generator/29/#more-29

    ето факти и за соларни коли – снимки и видео

    http://solar-plus.eu/category/соларни-автомобили/

  508. Ангел
    11 Nov 11
    5:47 pm

    Тончев, на всички юристи като завършват им дават един много важен съвет. Казват им:
    -И не забравяйте че закона за гравитацията не подлежи на обжалване!
    Понеже ти не си юрист на теб са пропуснали да ти дадат подобен съвет. За това аз сега ти го давам.
    -Тончев не забравяй че ентусиазма не може да обърне действието на фундаменталните физични закони!
    Необходимо ли е точно на теб да обяснявам какво са силите на триене и как се променят с увеличаване на скоростта?

  509. Tonchev
    13 Nov 11
    2:48 am

    Ангел-e
    Мале какви глупости пишеш ?? какви „фундаменталните физични закони“ , „триене“ и други спамове

    Пиши по темата за водородната печка. Ако не ти харесва – пиши за друго ефективно отопление и посочи факти -

    както са по-долу и с видео

    http://drivetek.eu/solar/solar-pvthermal-co-generator/143/

  510. ktamen
    14 Nov 11
    7:06 pm

    тончев, наблегни първо на букварчето, ако успееш да го прочетеш цялото (ама да го прочетеш, а не само да разгледаш картинките) и може би евентуално ще започнеш да схващаш за кои закони пише Ангел.
    Четенето е просто, повечето го могат. Малко са такива, като теб дето не са се научили още в първи клас, но ти дерзай, с труд и постоянство и ти ще се научиш да сричаш.

  511. Tonchev
    14 Nov 11
    7:59 pm

    ktamen-e
    СТИГААААААА СПАААААМ !!!!!
    Давай по темата с факти. Ако няма какво да кажеш за водородната печка – дай по-изгодни алтернативи-например ефективно използване на безплатната и изобилна слънчева енергия -

    виж видео и снимки на

    http://solar-plus.eu/category/слънчева-енергия/

  512. крум
    14 Nov 11
    9:45 pm

    Тончев, стига спам.
    Ако нямаш какво да кажеш за водородната печка, дай по-изгодни алтернативи – например използване на изобилна и евтина ядрена енергия. А не лъжи за слънчеви измами. Специално това което си посочил, е толкова непригодно за експлоатация, че даже се конкурира с твоите творения? Да не е и то твое?

  513. Tonchev
    15 Nov 11
    12:46 am

    крум-e
    Авариите в АЕЦ еднозначно показаха на света, че не са пригодни за експлоатация и са най-опасното нещо, изобщо направено от човечеството досега. И съвсем закономерно много бели държави се отказаха от тях. Но аз не съм против да пишеш колко хубави са те. Стига да е аргументерано.

    Например, както аз се аргументирам си видеофакти за ВЕИ

    Например така – с видео на един много стар мой патент, който вече стана учебникарски

    http://www.hydrokinetics.com/

  514. ktamen
    16 Nov 11
    8:11 pm

    тончев, пак си гледал само картинките. Другия път като печатат учебници с този твой патент гледай да са от по-мека хартия за да са годни поне за тоалетната.

  515. Tonchev
    17 Nov 11
    1:47 pm

    ktamen-e – Продължаваш да спамиш – не нужно да рекламираш учебниците, защото те са бестселъри и са вече изчерпани почти и то по няколко поредни преиздания.

    Дай по същество за евтино отопление

    ето например така

    http://starton.biz/solar-energy/solar-pvthermal-co-generator/29/

  516. marin
    23 Nov 11
    12:10 pm

    tonchev ti si goliam mnogoznaiko. kolko amerikanski pari se bili izsipali v koreia bla bla
    amite amerikancite ili vobshte niakoi bili dal pari za neshto ako ne e efektivno a?
    shto koreicite nesa napravili kato teb sus slunchevi baterii.kakto ti kazvat horata tyk ne stava vupros za slunceto da to e bezplatno no nesi edinstvenia napravil neshto ot slunceto.a tova parno za momenta v bg samo mircho tabakov e yspial doklokoto znam.az napravih parno no sburkah niakude i vodata dostiga 60-65 gradysa.v momenta korigiram.no moga date yveria che e mnogo ikonomichno.

  517. Tonchev
    23 Nov 11
    7:29 pm

    marin- добре е да посочиш ти какво си направил – останалото е преразказ и няма как да е много вярно. A за пари и ефективност мога да кажа, че пушачите плащат ежедневно и ефективно за влошаване на собственото си здраве и преждевеременна смърт.

    но да се върна на темата за отоплението

    виж снимки и видео на
    http://tonchev.net/category/smart-grid/

  518. Tonchev
    24 Nov 11
    9:06 pm

    marin – за отопление от долното няма по-ефективно засега –
    виж снимки и видео на

    http://starton.biz/solar-energy/energy-efficient-buildings/22/

  519. marin
    07 Dec 11
    5:23 pm

    tonchev-vuprosa e che ti pravish neshto dobre niama losho,no postoianno reklamirash svoite glyposti tyk i na horata im pisva s tvoeto slunce,tyk te govoriat za vodorod a ne dali slunceto e po efektivno ili ne,spri s teia banalni reklami…

  520. Tonchev
    08 Dec 11
    12:49 am

    marin – е
    ако не ти харесват моите постове просто не ги чети.
    А по темата – да знаеш, че производството на водород, като за печтката, е неефективна технология.

    Виж едно ново решение за водорода по БГ патент
    http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=0&ND=3&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20070531&CC=BG&NR=109359A&KC=A

  521. mm
    12 Dec 11
    1:05 am

    Има си платени хора, които влизат по форуми и блогове с ЕДНА ЕДИНСТВЕНА цел – да осмиват и да се подиграват на подобни уникални открития, които застрашават икономическите устои. Естествено е лесно да се подиграваш, като ръсиш малоумни глупости, маскирани зад псевдо факти или неточни такива. В крайна сметка истината вече няма как да бъде скрита и брауновия газ не може да бъде спрян. Тъй че, разни малки платени мишки, да го духате:-DDD

  522. Tonchev
    12 Dec 11
    11:47 am

    mm
    винаги е било така. нищо ново. Сега статуквото се пази и чрез икономическа идеология, вместо с религиозна – вече Европейският съюз въведе принудителни икономически мерки.

    Дали ако държавите знаеха, че ще стане така, изобщо щяха да искат да влязат в ЕС ?

    А за англичаните знаем – те просто излязоха.

  523. Ангел
    14 Dec 11
    5:05 pm

    @mm
    Кажи къде плащат за такива постове че с тия смешни заплати в научните ни институции, всеки допълнителен лев ще е от полза. Освен това тържествено обещавам че всеки лев (евро) изкаран от постове иронизиращи вечните двигатели ще го вложа в консумативи и апаратура за напълно легитимни научни изследвания имащи напълно забележим ефект върху живота на населението в България.
    :)))

  524. Tonchev
    14 Dec 11
    5:53 pm

    Вместо да чакате някой лев, вземете 90% евросубсидия, които милиони няма да бъдат усвоени. А с парите си правете и „напълно легитимни научни изследвания“ или си купете къщи и джипове като мутри.

    Вижте още на
    http://www.tonchev.org/pv.html

  525. Ангел
    14 Dec 11
    7:25 pm

    Тончев направи си справка със родното законодателство. Научни институции не могат да кандидатстват по бизнес проекти. Могат само да предлагат научния си капацитет, при това дефакто като подарък, понеже всичките ни разработки са собственост на държавата. В момента в който това положение се промени или намеря начин да го заобиколя, имам чакащи разработки. Така че не се безпокой за мен. ;)
    И също така Тончев ако наистина знаеше достатъчно по въпроса за изследователската работа, щеше да знаеш че програмите за които пишеш не финансират научни изследвания. Научните изследвания се финансират по едни малко по-различни програми, обикновено на 100% (освен ако не са насочени към бизнеса а тогава бизнеса поема някакъв процент). Но това е една друга тема, която вероятно трябва да се коментира в друга по-подходяща статия.

  526. Tonchev
    15 Dec 11
    12:18 am

    да Ангеле, има различни програми – и за инстиути, за изобретатели ……-
    Аз пиша за изобретателите. Изобретателите не могат да бъдат, нито институти, нито фирми – а САМО ХОРА. Аз за хората пиша – всеки се ражда личност и после е в институт или някъде. А собствеността на изобретението е друго нещо. При вас собственик е държавата, но изобретателят винаги е ЧОВЕК и е такъв докато умре, независимо къде работи и какво работи.

    Пиша тук за ХОРАТА – виж на

    http://www.b2b.bg/indexbg.html

  527. Ангел
    17 Dec 11
    5:36 pm

    Пак не разбра какво ти казвам май а? Май и проекти не можеш да правиш като гледам. Особено след като бъркаш понятията и агитираш хората да финансират изследвания чрез бизнес проект… Хайде да ти обясня нещо на теб. Преди да кандидатстваш с бизнес проект по някоя от програмите за иновации, трябва с някой научен проект да си финансираш изследването и чак след като си в състояние да докажеш иновативността, ходиш да търсиш инвеститори и да кандидатстваш по програмите за иновации. Така че първо е науката, а чак след това приложението на науката.

  528. Tonchev
    17 Dec 11
    10:18 pm

    Ангеле, в тесен смисъл иновацията може да е изобретение, а световната му новост най-лесно се доказва по един ясен и категоричен начин – с патент за изобретение. Програмата за конкурентноспособност оценява най-високо – НОВО изобретение.

    Виж повече на
    http://www.b2b.bg/indexbg.html

    ,Разчети и други разни работи се правят в проекта по програмата – не тук

  529. Tonchev
    17 Dec 11
    10:26 pm

    Ангеле
    световната новост най-лесно се доказва по един ясен и категоричен начин – с патент за изобретение.Независимо дали то е плод на конкретно научно изследване, подходящо образование, случайно хрумване и т.н. както и разни комбинации от такива предпоставки

    За илюстрация, и във връзка с темата, виж водороден автомобил с участие и на БГ патенти, даже
    http://greenclips.eu/bg/patented-vehicle-solutions/platform-of-a-hydrogen-powered-electric-car/312/

  530. крум
    18 Dec 11
    7:05 pm

    Аз автомобил не видях. Водороден или друг. Хайде първо да се скалира технологията до истнски автомобил, а не рикша, да покрие автомобилните стандарти и тогава да го наричате автомобил, може ли? Я опитайте да намерите електромотори, които може да се монтират в колелата и да се използват за задвижване на истински автомобил, а не на рикша (едноместните кутиики не са автомобили).
    Водорода за клетката как си го доставяте? Щото ако е чрез електролиза, решението веднага става по-неефективно от ДВГ.
    Май акумулаторите са сложени за да може въобще да тръгне, а не заради регенеративните спирачки.

  531. Tonchev
    18 Dec 11
    8:19 pm

    има и по-неефективни водордни автомбили по стари патенти
    ето виж един от тях

    http://automobiles.honda.com/fcx-clarity

    Даже го продават на изплащане, заедно с устройство да си правиш водород сам.
    И у нас има такива от 4 години

  532. Атанас
    29 Dec 11
    6:30 pm

    Разликата между тези два варианта http://www.greentech.bg/?p=23539 и http://www.youtube.com/watch?v=5NB31iWEDW4&feature=related е че от ВТУ“Т.Каблешков говорят за 10% икономия на гориво и 40-50% повишаване на мощноста а Мирчо Табаков говори за 50% ИКОНОМИЯ НА ГОРИВО на 100км.което е “революция“ за 400-500лв. колата ти гори 40% по-малко гориво на 100км.

  533. Joro
    29 Dec 11
    9:02 pm

    Ма ти ве,но нямаш научаване. Е, успех!

  534. gogotosam
    29 Dec 11
    9:06 pm

    Здравейте момчета!

    Ходих до Горни Богров да търся Мирчо Табаков, ама няма откриване. Питах негови съселяни къде да го открия, за съжаление нищо не ми отговориха. Един готин Дятка ми каза:
    - Ако знаеш какви мутри с кави коли се навъртат наоколо да го търсят….
    Някой познава ли този човек, говорил ли е с него?

  535. Tonchev
    29 Dec 11
    11:47 pm

    да разцепиш водната молекула с ток от автомобилния акумулатор и после да гориш получениа водородо-кислороден газ в ДВГ на ксолата е доста възможно и също така доста неефективно.

    Ако караш с ДВГ има по-евтини и напълно безопасни начини да подоброш ефективността
    виж как и напарви си сам на: http://tonchev.net

    А за водордната печка ????

  536. Атанас
    30 Dec 11
    10:22 am

    Тончев – разцепването на водата става с ток от динамото на колата което е непрекъснато свързано/и се върти/, и че трябва да се пипнат настройките на динамото или да се сложи по-мощно динамо е лесно за да дава ток и “разцепва“ водата до Браун газ който обогатява горивната смес и дава мощност и икономия на горивото.

  537. Tonchev
    30 Dec 11
    11:08 am

    Да Атанасе – А кой върти динамото ????
    За сметка на каква енергия се върти динамото ???

    Като сметнеш енергията, необходима за разцепването и анализираш ще видиш, че:
    динамото, в ной-добрия случай, има електрическа ефективност 70%,спрямо коляновия вал,
    а пък той, спрямо горивото има два пъти по-малка ефективност и ще видиш, че
    токът от динамото се прави за сметка на топлината в ДВГна изгаряното гориво (независимо какво е то) с обща ефективност 25% мах .а в градско около 10 %

    Като умножиш и по ефективността на преобразуване на водата в Браун газ, спрямо тока от динамото и удариш чертата ще видиш, че
    общата ефективност е
    ФАТАЛНО ниска – няколксо процента – плюс всички рискове на бомбата !!!!

    Затова в практиката навлизат електрически коли, като за тях може да се използва и чист водород (не Браун газ), но в горивни клетки

    Ниж още на http://greenclips.eu/bg/category/patented-vehicle-solutions/

  538. Tonchev
    30 Dec 11
    11:17 am

    Атанасе – Браун газ, като гориво в ДВГ, има предимство, че вкарва и окислител – кислород. Но много по-евтино и безопасно е да вкараш още въздух от атмосферата
    виж как
    http://tonchev.net/cars/променливотокови-електрически-компр/182/

  539. Атанас
    31 Dec 11
    10:26 am

    Тончев – съгласен съм за ефективноста на ДВГ и приноса му към парниковия ефект но засега най-евтино/до 500лв./ е да се приспособи на Браун газ защото в РБ-я хората нямат пари за нови коли и електрически и т.н.

  540. ktamen
    02 Jan 12
    1:49 am

    Атанасе по изключение този път съм напълно съгласен с тончев – той ти обясни съвсем правилно, но ти май нищо не си разбрал.
    Докато хората в България си дават парите за безполезни щуротии като браунгенераторите ще продължават да нямат пари за друго.

  541. Атанас
    03 Jan 12
    11:14 pm

    До болка ми е познат факта че около 80% от колите в РБ-я са втора употреба и във близките 5-10год. няма начин/пари/ да се купуват нови и електрически.Затова и хората правят това – http://www.greentech.bg/?p=23539 и за 300-500лв.се сдобиваш със системата.Ако ВТУ“Т.каблешков“ правят “безполезни щуротии“ ??????

  542. Tonchev
    04 Jan 12
    12:04 am

    не се занимавай с измишльотини.
    Ако искаш да се возиш евтино на стара кола – мини на газ.
    Ако искаш да спечелиш пари прави проект с евросубсидия, даже и за икономични коли с ДВГ
    виж как на
    http://greenclips.eu/bg/category/patented-vehicle-solutions/

  543. Атанас
    04 Jan 12
    6:24 pm

    Тончев – отдавна карам на пропан-бутан който прави налягане в цилиндъра около 8,5 атмосфери ,а метана около 7,2 което е характеристика за дефорсиран-ДВГ и бензин А-86 ,и с това http://www.greentech.bg/?p=23539 се вдига мощноста с 30-40% т.е.експлозията отива на около 10-11атмосфери колкото прави бензин А-95.
    Метана може да се взривява в цилиндъра при много бедна горивна смес и Браун газа ще му даде още 30-40% мощност т.е.експлозията ще стане около 10 атмосфери което прави метановата кола най-икономичната.Тончев – а за коментар 539 че може да се вкара още атмосферен въздух е ‘ъ’бсурд ‘щото просто няма да се взриви горивната смес

  544. Tonchev
    04 Jan 12
    7:41 pm

    Атанасе, За Браун газ, казах вече – даване на пари на мошенници
    всички турбодизели вкарват още въздух, което вдига мощността им с до 40%, а за бензиновите е по-малко.

    виж как може да стане това и с нетурбо кола
    http://tonchev.net/bg/cars/%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%80-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB/160/

  545. Атанас
    04 Jan 12
    10:37 pm

    Тончев – ВТУ“Т.Каблешков“ и ръководителят на екипа доц. Иван Петров са “мошеници“??? – http://www.greentech.bg/?p=23539

  546. Tonchev
    05 Jan 12
    12:05 am

    За Браун газ, казах вече – даване на пари на мошенници, защото прпеувеличават в пъти полезния ефект !!!!

    Очевидният и широко известен начин за икономия на енергия при транспортните средства е електрическата тяга
    виж как на
    http://greenclips.eu/category/electric-cars/

  547. Tonchev
    05 Jan 12
    12:20 am

    Атанасе, Главият пролем на ДВГ е тяхната ниска ефективност при превръщане на топлинната енергия в движение на колата. защото топлинната енргия се получава от изгаряне на гориво, незамисимо какво е то. но когато двигателян е по-мощенптой е сравнително по-ефективен и затова увеличаването на мощността му, при един и същ обем на цилиндрите, е единснтвеният начин да се подобри ефективността му. Това става най-често с увеличаване на компресията в цилиндрите му. Дизеловите дмигатели имат 2 пъти по-висока компресия спрямо бензиновите. Затова тяхната ефективност е по.висока, – примерно с около 20%.. А турбокомресорните двигатели достигат до 4 пъти по-висока компресия от безкомпресорните бензинови. Затова вкарването на въздух под налягане за образуване на гориво-въдушна смес е най-широко използваният начин за увеличаване на ефективността на ДВГ.

    виж как с едно унивелсално решение
    http://tonchev.net/bg/cars/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8-%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%80/182/

  548. Атанас
    05 Jan 12
    12:53 pm

    Тончев – ясно ми е компресията на метана-7,2 бензина-10 и дизела-24до32 атмосфери ,и смисъла на турбото. Идеята е колата на метан да има и подаване на Браун газ който вдига компресията до 10-атмосфери.Икономичноста,ефиктивноста на метанова кола с оксиводород/Браун газ/ ще е колкото електрическата.Тончев – добре знаеш че много зависи откъде идва тока за ел.колата и ако е от ТЕЦ не е екологичен.
    А с ВЕИ-технологии и стратегии в близките 10години не’ма да стане и затова засега това http://www.greentech.bg/?p=23539 е добро и евтино и ел.велосипедите.

  549. Tonchev
    05 Jan 12
    1:44 pm

    Атанасе, не съм твърдял, че да се гори Браун газ в ДВГ е лошо. Даже в някои отношения е по-добро от въглеродно гориво. Но цялостната ефективност на тук описвания процес е твърде ниска.

    Затова, тези които предлагат това, са мошеници, защото твърдят обратното.
    Ако става въпрос, по-ефективно и безопасно е да се гори малко вода, примесена с алкохол в ДВГ, наред с въглеродно гориво. Но, ако е с газова уредба, трябва да е инжекционна. Водата, така или иначе, се разпада на водород и кислород в цилиндъра при взрива.

    Т.е. пак се получава Браун газ, но за сметка на топлината енергия на въглеродното гориво, а предварително сместа е е охладена (уплътнена) от изпарениета на алкохола (най-често метанол) и водата. Така, безопасно, влиза и повече окислител в в цилиндрите. Крайният ефект е наистина известно покачване на компресията и ефективността, защото октановото число и на метанола и на водорода е високо и процесът на горене е по-близо до идеалния.

    Виж десетина мои патенти за ДВГ, които подобряват безопасноста, и в пъти повече ефективността, отколкото чрез Браун газ

    http://tonchev.net/bg/category/cars/

  550. Tonchev
    05 Jan 12
    2:00 pm

    Атанасе,без съмнение токът за електрическите коли е добре да идва от ВЕИ, Както е добре и за всичкия ток. Даже днес казаха, че е по-добре да се прави нов блок в Козлудуй, вместо АЕЦ Белене. Няма да е далеч времето, когато ще се откажат и от нов блок в Кзлодуй. (Там вече ни затвориха 4 блока) А петролопроводът през Бургас вече е официално спрян, преди да почне.

    Най – добре е да се напарви с помощта на 90% Евросубсидии „Екотранспортна система за природосъобразни електро и хибридни автомобили и зарядни станции за тях“

    виж още на
    http://www.b2b.bg/90.html

  551. Атанас
    06 Jan 12
    8:20 am

    Тончев – ясно е че ДВГ има КПД – средно 20% и това което искам да кажа е че до 5-10год. най-доброто като “тунинг“ за 300-500лв. е Браун газ за даване на икономии на бълг.граждани които немогат да си купят в близките 5-10год. електрическа кола за 15-20.000евро.Да не забравяме че една качествена батерия за ел.кола струва 8-10.000$ и колко презареждания издържа??? Имаме в РБ-я оловни и цинкови батерии за 2-3.000лв. но първо трябва ясна държ.стратегия.Почнаха да се “усещат“ че 7и 8-блок на “Козлодуй“ е по-евтино около 30-40% от “Белене“ за която само свързването към ел.мрежата и друга инфраструктура е 4.000.000.000млрд.евро.

  552. Tonchev
    06 Jan 12
    11:04 am

    Атанас-ясно е, че информацията ти е стара. Вчера откриха в София първата фотоволтаична електрозарядна станция за ел коли.По света има хиляди такива.
    А цените на ел колите и на акумулаторите са ниски. Но ги продават скъпо по купища причини. Освен това, ги продават нарочно дефектни, както и други коли и масови продукти.

    Затова можеш да си направиш сам ел кола –
    Виж как на:
    http://tonchev.net/bg/cars/a-simple-electric-solar-car-do-it-yourself-diy/205/

    A ако искаш и да спечелиш до 90% евросубсидия за това виж на
    http://www.b2b.bg/indexbg.html

  553. VODOROD25
    03 Feb 12
    4:40 pm

    Не считам за необходимо да си губя времето да коментирам подобни измами
    и безсмислени опасни конверсии като тази печка. Дано малограмотните и
    заблудените след толкова коментарии са разбрали и научили нещо.

  554. Tonchev
    06 Feb 12
    9:47 am

    Излезте от средновековния манталитет на турските и латино сериалите.
    Ние българите имаме несравнимо огромен иновативен потециал, спрямо тези изостанали култури. И не само от тях – от китайците и т.н. И това са дакозани факти.

    А у нас еврофондовете за иновативност се усвояват 0.14 % ????
    Има финансиране и здрави субсидии за иновации:
    http://tonchev.net/bg/smart-grid/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B4%D0%B0-%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BC-%D0%B5%D0%BB-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82/141/

    Ако не можете да правите иновации – правете трансфер на чужди такива. Има субсидии и затова

    http://ecoteck.net/

  555. viktor
    08 Feb 12
    8:55 pm
  556. Cveti
    15 Feb 12
    5:58 pm

    Zdraveite u4eni i ne dotam u4eni mom4eta,
    Namesvam se otnosno temata za Braunoviq gaz.Razbrah za nego predi ima nqma 7-8 meseca.4eta mneniqta v internet – ot pylno otricanie,do klip4eta , na koito se vijdat generatori, napraveni samory4no.Az sym ot tezi ,koito stoqt zad vsqkq luda ideq,i bratqta Rait sa smqtani za ludi,no sega vsi4ki se vozim na samolet.Sypruga mi sybira 4asti, za da sglobi malka kletka za braunov gaz -15×15,s kapacitet moje bi 2-3-l v minuta,i kogato byde gotova,6te vi informiram ot pyrvo lice,i vseki e dobre do6yl da go vidi li4no.

  557. 4esto
    18 Feb 12
    8:42 pm

    az go napravix i sam mnogo dovolen sega samo sas 400 w otopliavam cialata ka6ta
    i ako niakoi moje da postigne 6000 7000 gradusa ot gorelka neka da mi kaje a i tova 4e vav bulgaria ne se prodava to ne zn4i 4e vav korea kitai i tn ne gi prodavat ta tezi gluposti 4e greelo kolkoto obiknovenna duxalka ne sa verni

  558. stiliyan
    21 Feb 12
    12:26 pm

    Здрасти на всички! Дори и на БГ „учените“. Гледам, че още дерзаете.
    Да повторя моето мнение за „печката“ и браун газа. Според мен тази конкретно печка не е чудо на техниката и няма да топли много заради големината, формата и типа на топлообменника. Дори и да се подава достатъчно енергия с това пламъче, тя не може да се използва.
    Обаче браун газа се използва много в Корея и то в много по-големи отоплителни инсталации. Отопляват хотели, басейни, производствени халета и др.
    А „учените“ дрънкащи за ФУНДАМЕНТАЛНИ ПРИРОДНИ закони по БГ форумите да осъзнаят собствената си нищожност пред природата. Тези закони са сътворени от хора, постулирани са от пурковци като тях самите и много от тези закони са се оказали грешни. Много теории са били опровергани. Колко века учените са вярвали в геоцентризма, доскоро вярваха в наличието на етер, до вчера Айнщайн го боготворяхте а вече и неговата ТО започна да се оспорва. Като бях в Маями имаше много публикации свързани с противоречия на квантовата механика с ТО, със скоростта на светлината и достигнатата по-висока скорост в ЦЕРН и т.н. Много малка част от природата познаваме. Тъмната материя и тъмната енергия са много повече от познатите ни. Затова и знанията на учените са всъщност значими само в собствените им представи. А повечето от тях са ненужници. Помня, че дори Ст.Хокинг в книгата си кратка история на времето неведнъж признава че си е сменял мнението по различни проблеми с течение на времето.
    Тончев, дирижабъл на слънчева енергия има ли? Повърхността му за фотоволтаици е огромна и ще е много подходящ за превоз и на товари без гориво.

  559. Tonchev
    21 Feb 12
    8:18 pm

    има, ама го духа и слънчевия вятър

  560. 1Колко енергия се харчи за да се раздели една молекула вода на водород и кислород?
    2 Колко енергия се отделя при окисляването на два водородни атома до една молекула вода.?
    Въпросът не е до вяра. Науката е доказала логичното-безплатен обяд няма. Ако имате литър водород и го изгорите ще получите толкова енергия, колкото в идеалният случай е необходима отново да получите водород от получената при горенето вода.

  561. Tonchev
    25 Feb 12
    4:17 pm

    така е по принцип. Но в практиката има разлики по различни причини.
    Измамата с водородната печка е ясна,. За отопление има далеч по-ефективни е реални начини
    вижте на

    http://www.tonchev.org/plusbg.html

  562. VODOROD25
    26 Feb 12
    2:16 am

    В коментар №7 от 02.03.2009 Ивайло Иванов много сериозно ви е подвел с неговите грешни (или нарочно грешни, за да ви види акъла) изчисления. Сто и двадесет литра водород при нормално налягане са едва 10,8 грама, а не десет килограма. Това е количеството водород, което можете да получите с алкална електролиза за един час с 450 вата. А за три часа (примерно) със 150 ватчаса (по 50 вата на час) излишна електроенергия от динамото на колата ще получите три пъти по-малко, или 3,6 грама водород. Три часа (250км.) ми е пътя от Враца до София и обратно. Еее, как това нищожно количество водород би ми намалило разхода на гориво на колата, като двигателя въобще няма да го усети, щото това не е катализатор, а е гориво?

  563. Tonchev
    26 Feb 12
    10:15 am

    да – водородът е най-лекият елемент. Производството на водород по електрически път става с големи токове и ниски нпрежения. Именно такива са електрическите параметри на генерацията от фотоволтаиците. И това е повод да се правят различни видове водородни производства от Слънцето. Но елементарните сметки показват, че ако слънцето пряко се ползва за транспорт става очевидно по-изгодно

    вижте как
    http://www.tonchev.org/hcarbg.html.

  564. stiliyan
    28 Feb 12
    8:28 pm

    Не мога да разбера не четете ли или не разбирате? Колко пъти по-горе се повтори, че не става дума за ВОДОРОД. Какво ги смятате тези енергии? Никой не вкарва водород в двигателя, че да го ползва за гориво. Ползва се БРАУНОВ газ, който се смесва с горивото на двигателя. Това съединение има съвсем различни свойства от водорода, кислорода и водата. Как точно са свързани атомите, в какво съотношение, какви молекули и т.н. аз не знам. Но че стапя огнеупорни тухли и волфрам е факт. Водорода не го прави. Затова спрете да мислите за чистия водород и да смятате енергии. Водата дори има скрита енергия, наречена скрита топлина на топене и изпарение. Структурата и е като на полимер с оформени тетраедри в каквито са свързани водните молекули чрез слаби водородни връзки. Тоест тя не е „нещо вече изгоряло, без енергия“ както някой се беше изказал. Само промяната на ъгъла м-у водородните атоми в молекулата (май беше 104.5*) променя много нещата.

  565. Tonchev
    28 Feb 12
    9:52 pm

    stiliyan-e Ти очевидно си се заблудил
    В статията асно пише ВОДОРОД , а заглавието е ВОДОРОДНА ПЕЧКА – за какъв Браун газ говориш. Аз не казвам, че печката не може да работи с Браун газ – напротив – по-логично е. Но след като пише водород е редно да се смята за водород.
    Горното уточнеие е подробност.
    Както и да се нарече това устройство, то харчи електрическа енергия, за да произведе топлива. При използването на естествени и безплатни източници, чрез термомпи на ток, се получава в пъти повече топлина от енергийната стойност на вложеното електричество. И това е вековно известен принципен процес.
    Вижтe новопатентован подход, постигащ много висока ефективност (COP=7 ) на отопление при много ниски външни температури
    :
    http://www.tonchev.org/plusbg.html

  566. stiliyan
    29 Feb 12
    11:02 am

    ОПААА, или аз съм идиот, или автора на статията неправилно е интерпретирал оригинала. Логично е е да използваш готовия браун газ който произвежда клетката в печката, а не да отделяш водорода за горене а кислорода за не знам какво си. Отдавна знам, както писах, за отоплители на бр.газ в Кореа и затова помислих, че това е нещо подобно, но в по-малки размери. Ако е чисто водородна – можем повече да не пишем. Моля Ангел Кафазов да уточни.

  567. Tonchev
    29 Feb 12
    12:04 pm

    stiliyan – В статията ясно пише ВОДОРОД , а заглавието е ВОДОРОДНА ПЕЧКА –
    Между другато, тази автозаблуда е масова. Хората гледат повърхностно и не вникват. Те се водят от свои представи, които много често са и неверени. А те са неверни, защото хората се поддват силно на манипулация. А се подават лесно на манипулация, защото много малко знаят и все по-малко знаят. А точно на сегашния етеп на цивилизацията информацията е най-достъпна и не е проблем да се учи и да се самоинформираш.
    Това е парадокс – много достъпна информация – малко знания !!!!.
    но този парадокс е силно желан от манипулаторите – като почнем от циганите на изборите и т.н.
    Колкото по-прости хора – толкова по-добре – забелязвате вече и във властта хората са недоучили – разни видове мъжки и женски калинки

  568. VODOROD25
    29 Feb 12
    2:37 pm

    Stilianeee, ти нещо много бъркаш. Кой ти е казал, къде си прочел и къде се твърди, че Браун газа е някакво съединение. В науката Браун газа е известен като смес от
    водород, кислород и водна пара в някякво съотношение, което не е изследвано, както го обясни академика от БАН в телевизионно интервю. В идеалния случай в
    тази смес липсва водна пара, но на практика в сместа има и водна пара. Това е видно и от клиповете, показани от теб и Атанас с експериментите на МирчоТабаков.
    Водорода и кислорода са безцветни газове, а водната пара се вижда ясно в клипа.
    Така че част от използваната електрическата енергия по някакъв начин отива и за изпарение на използваната за електролиза вода. В публикацията разглеждат
    идеалният случай при който водата се разделя чрез електролиза на водород и кислород без последващо сепариране, водещо до получаване на Браун газ, който непосредсвено веднага се изгаря във водородната печка.
    А защо Браун газа не гърми (в съотношение на водорода и кислорода, при което би трябвало да избухне и да се самозапали), доколкото на мен ми е известно, науката все още не е отговорила на въпроса.
    Двата литра газ са БРАУН ГАЗ, но са получени със 150 W= 12V х 12,5 А и в тези два литра Браун газ има както водород, така и кислород. Също така не е изяснено какъв процент от атомите и на водорода, и на кислорода в сместа
    след електролизата са в свободно или в свързано състояние. Но на науката, както и на авторите на печката е известно, че при електролиза на вода със 42kWh може да бъде произведен един килограм водород, която производителност е приблизително еквивалентна на два литра свързан водород
    (молекулярен) на минута при нормално налягане.
    И никой не оспорва качествата на Браун газа, що се касае до рязане на метали.

  569. VODOROD25
    01 Mar 12
    10:39 am

    Внасям едно уточнение в горния мой коментар:
    написано: ……., която производителност е приблизително еквивалентна на два литра свързан водород…….
    чети: ……., която специфична производителност (количество вещество/ вложена
    енергия) е приблизително еквивалентна на два литра на минута свързан водород
    при нормално налягане и с 450 W мощност на електролизния процес.

  570. Tonchev
    01 Mar 12
    11:08 am

    VODOROD25 – добре е, че се поправяш навреме. Но и да не се поправиш, едва ли някой ще забележи. Важното е аргументите да са принципно верни.
    Иначе, отоплението без гориво (ако ще и водород да е) е по-изгодното решение

    ето един вариант за това

    http://drivetek.eu/solar/solar-pvthermal-co-generator/143/?lang=bg

  571. За>
    08 Mar 12
    3:18 pm

    Голяма простотия излята тука …един си рекламира глупостите , други спорят щото нямат явно друга работа.
    Човека Мирчо Табаков го е направил , подобрил, и най-важното практически е приложимо за разлика от всичко написано от някои.
    Печката я работи я не … никой от много пишещите гледам не е пробвал … Табаков го е направил , БАН са го направили и също патентоват подобно изобретение.(което се разработва след като са запознати с достигнатото от този изобретател-факт) …
    само разни свободни електроди пишат глупости.
    вървете си топлете къщата със учебниците дето си мислите че знаете и КПД-то ЩЕ ви е близо до 0,1% (идва от изгорените и ненужни учебници щото и без това ги знаете на изуст)

  572. Tonchev
    09 Mar 12
    12:33 am

    Крайно време е да разберете, че по-евтино отопление от термопомпеното още не е измислено. Почти всички къщи в Скандинавия се топлят така

    виж още с видео на
    http://www.b2b.bg/intelligentplus.html

  573. hidrazin
    12 Mar 12
    12:38 am

    Боже, колко мъка има на този свят!
    А кой ли е измислил брауновия газ?Българска следа навсякъде – Илия Вълков (Yull Brown). После Стенли Майер изобретява водородната клетка и продава на двама дилъри правото да правят „воден бизнес“ с неговата водородна клетка.
    През 1996г. съдът в Охайо осъжда Стенли Майер за груба и нечувана измама и постановява да изплати сумата от 25 000$ на двамата инвеститори.
    Та това е голата истина.
    A кой е чувал за елзаският инженер Мишел Мейе /Michel Meyer/ ?

  574. хлъц
    16 Mar 12
    12:46 pm

    Абе толкова ли нямаше някои да направи една сметка та да се види, каква топлина наистина отделя устройството?

    Те казват, че „Отделя се над 2л. газ/мин. при потребление от 12V, 12.5 ампера.“
    Със няколко прости сметки излиза,че произвежда 120л/ч което като се изгори я дава – я не 150W. Интересно 12V * 12.5A дава отново 150W. Това ще рече, че устройството има 100% кпд, което първо няма как да стане без катализатор (който не съществува) и платинени електроди. Дори и да можеше така магично устройството да има 100% КПД – пак по-добре е да се топлите на климатици защото КПД’то им е доста по-голямо. Простата причина е, защото климатика не произвежда топлина – той просто я мести от едно място на друго – компресора харчи тока за да го прави това нещо, не нагревател, няма и горене.

    Така, че който иска да изгуби много време и пари нека си го направи това устройство. Единственото му реално приложение е направата на водородна горелка – на който му трябва такъв инструмент разбира се.

  575. Tonchev
    16 Mar 12
    8:43 pm

    тук повечето много знаят да пишат, но не знаят/ не искат да смятат. но и за тях е ясно, че слънчевата енергия няма алтернатива, както за токогенерация, така и за отопление. както и нейния дериват – земната температура до повърхността
    вижте как

    http://drivetek.eu/solar/solar-pvthermal-co-generator/143/?lang=bg

    http://bulrate.eu/solar-technology/super-high-efficient-heat-pumps-supplied-with-tempered-air-by-waste-heat/99/?lang=bg

    http://starton.biz/bg/solar-energy/energy-efficient-buildings/22/

  576. stiliyan
    19 Mar 12
    12:55 pm
  577. Tonchev
    19 Mar 12
    7:12 pm

    Eлементарните сметки показват, че ако слънцето пряко се ползва за транспорт става очевидно по-изгодно

    вижте как
    http://www.tonchev.org/hcarbg.html.

  578. Атанас
    20 Mar 12
    3:37 pm

    Тончев – Мирчо Табаков http://www.youtube.com/watch?v=8B1Pk3ym1eo&feature=related може да се изхвърля с 40% икономии на гориво но за 10%икономии и 30%повече мощност е реално http://www.greentech.bg/?p=23539 Метана може да гори при бедна смес в ДВГ но пада мощноста и се надявам с Браун газ да се вдигне с 30% и ще даде около 20% икономия на гориво.А че Русия продава метана за 320$ – 1000куб. и в България е около 700$ е друга тема и кражби.В САЩ метана е 100$ което означава че 100км.ще се минават с 1$ само че до 2007год. в САЩ не беше разрешено частни коли с метан и няма станции за зареждане ,и в Испания до 2006год. беше забранено коли на газ и не’ма станции но се надявам на директивата на ЕС – до 2015год. всяка бензиностанция с газ колонки.

  579. Атанас
    20 Mar 12
    3:47 pm

    За мен колите на бъдещето ще са 1-метанова ако метана се задържи на добра цена и 2.ел.коли с бълг.оловни батерии и http://bnt.bg/bg/news/view/50175/ruski_hibriden_avtomobil_stava_vse_po_populjaren с икономичен генератор на газ/бензин който захранва ел.мотори които движат ел.колата и вижте http://www.dw-world.de/flashcms/autos/bg/bg_autos_popup.htm този ДВГ на фолсвагена 1л.на 100км. може да е просто динамо-генератор който дава ток на ел.мотора на ел.колата.

  580. Tonchev
    21 Mar 12
    12:55 am

    Атанас – колкото по-малко цитираш необективни източници, толкова повече мислиш
    Например, метанът е продукт на гниене на биомаса, която пък е продукт на фотосинтезата. А енергийното кпд на фотосинтезата е около 14 единици от 100 единици слънчева енергия. КПД на автомобилните фотоволтаици е около 30%.
    Това е простата причина за по-високата енергийна ефективност на ел колите с фотоволтаично електрозареждане на батериите им, околкото тези на метан. Ако ще метанът да се превръща в енергия за днижение 100%. А всъщност той се превръща в движение не повече от 30%, изгаряйки в ДВГ

    http://greenclips.eu/bg/electric-cars/solar-e-car-solextra-tm/88/

  581. VODOROD25
    21 Mar 12
    8:25 am

    Средната ефективност на фотосинтезата в природата е някъде около 1%..
    Източник на информация: „Слънчево електричество“- стр 55.- Волфганг Палц-
    Издателство Техника-София 1985г.- превод на български от английския оригинал.

  582. Атанас
    21 Mar 12
    9:03 am

    Тончев – прощавай но забравих че задължително трябва на преден капак и тавана на колата да има фотоволтаик за което дизайна на колата трябва да е комби т.е. възможно повече пространство за около 7-8 квадрата фотоволтаик и незнам защо на ум ми идва лада-комби с дългият си покрив ,скосено/вертикално/ предно стъкло за да има място за фотоволтаиците.Става и трабант-комби и тук има http://www.dw-world.de/flashcms/autos/bg/bg_autos_popup.htm и бяха казали на изложението-Франкфурт,че ще струва до 10.000евро.

  583. Атанас
    21 Mar 12
    9:24 am

    А за метановата кола Опел-Зафира дава 4,7кг. разход на 100км. по 1,50лв. за 1кг. в РБ-я е = на 7,50лв. разход на 100км. при 700$ за 1000куб. метан в РБ-я.При 100$ за 1000куб. в САЩ колко ще е разхода ???? – да го закръглим на 1$ с 1.50лв.минаваш 100км.Тук http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_gas_vehicle е описано горе-долу и интересното е Бразилия – Tri-fuel автомобили – метан ,етанол, и бензин с етанол от захарна тръстика.За мен това е свободна пазарна икономика – даже трябва колата да може да работи с 4 -горива – метан,пропан-бутан,етанол,и бензин

  584. Tonchev
    21 Mar 12
    1:51 pm

    Атанасе – слагаш ли цени, няма да сигнеш до никъде. Парите и икономиката са религия, а не наука, за разлика от физиката- Затова като пишеш за коли имай предвид физическата същност на процесите – най-простият пример е пряко производство на ток от слънце за ел и хибридни коли

    Виж още, включително и новия електрически болид Формула Е1
    http://tonchev.net/bg/

  585. stiliyan
    22 Mar 12
    10:29 am

    Малко извън темата ;)
    Козата Ани и глобалното затопляне
    В тайните лаборатории на МОСАД в края на 80-те е създадена генномодифицирана коза (с кодовото име Ани), чиято пръдня изхвърля в атмосферата до 4-5 м3 метан (който е 23 пъти по-вреден от въглеродния двуокис).

    Каква е простата сметка? Една пръдня на мосадска коза Ани – 5 кубика ме