GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Камион, задвижван с водород, чисти улиците в Базел

May 26, 2009

citycath2
Непрекъснато, включително и на страниците на нашия сайт, се говори за нови изобретения, пробиви, рекорди и фундаментални открития. Но броят на тези от тях, които успешно напускат лабораториите, преминават експериментална фаза и навлизат в живота не е толкова голям. Днес обаче ще ви разкажем именно за един такъв проект в областта на алтернативните енергийни източници, който вече се разхожда по улиците.


Става въпрос за  първият в света камион в областта на комуналните услуги по почистване, който има водородни горивни клетки. Неговият дебют беше на 14-ти май в Базел и през следващите 18 месеца той ще бъде тестван, докато прилежно си върши работата и поддържа градските улици чисти. Bucher CityCat H2 /името е доста специално, няма две мнения/ има важната задача да докаже, че този вид транспортни средства имат място в реалния свят, могат да са надеждни, докато изпълняват своето предназначение и в същото време не допринасят за замърсяването на градския въздух.

CityCat е рожба на Empa Internal Combustion Engines Laboratory, Paul Scherrer Institute (PSI), Bucher Schoerling, Proton Motor, BRUSA Elektronik AG и Messer Schweiz.

Горивните клетки са една от надеждите за транспорта в пост-петролната ера. Те преобразуват водорода директно в електричество и задвижват електромотор. Единствените газове, които се отделят при този вид превозни средства са водни пари, образувани в резултат на свързването на водорода с кислород в горивната клетка. Освен екологичният ефект, проектът има за цел да тества готовността на гражданите да приемат водородния транспорт, както и икономическата му ефективност.

За голямо разочарование на поддържниците на водородния транспорт и водородната икономика, Обама драстично сви субсидиите за този сектор.  В началото на май Steven Chu обяви намаляване на финансирането с 60% до 68.2 милиона долара, и то само за стационарни горивни инсталации. Но позицията на Европейския съюз е напълно противоположна. Тук бюджетът за финансиране на развитието на водородни автомобили възлиза на 1,29 милиарда долара – почти два пъти повече от финансирането в Америка.

Предимството на водородните автомобили пред чисто електрическите е тяхната способност да изминават до 800 километра с едно зареждане, нещо далеч извън възможностите на EV, поне на сегашния етап, които могат да изминат с помощта на едно зареждане на батериите между 160 – 320 километра.

По материали от: alternative-energy-newssciencedaily и  alternativeenergynewswire

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: водородни горивни клетки, Екология, Транспорт


  1. Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Access denied for user 'kafazova'@'localhost' (using password: NO) in /home/kafazova/greentech-bg.net/wordpress/wp-content/plugins/svejo2wp-comments/svejo2wp_comments.php on line 212

    Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: A link to the server could not be established in /home/kafazova/greentech-bg.net/wordpress/wp-content/plugins/svejo2wp-comments/svejo2wp_comments.php on line 212
    hatanasov
    26 May 09
    11:48 pm

    Свежо: (thumb up)

  2. Kris
    27 May 09
    9:58 pm

    Хубаво камиона е екологично чист, но получаването на водорода, като не е какъв е смисъла?

  3. @Kris, прав си. Затова отдавна ме човърка нещо да напиша един пост за манията по водорода, което е пълна глупост. Няма никаква переспектива в тази технология, освен за петролните компании, които след 10г. ще кажат – ето опитахме, не стана, айде плащайте пичове за добрият стар бензин.

  4. superturismo
    28 May 09
    11:35 am

    Защо да не е? Генерирането на Водород може да бъде като буфер в дните, когато има прекалено много вятър и слънце едновременно. В един хубав ден си представям как електроенергията изцяло се произвежда от АЕЦ (само да не почваме тая тема), а генерираната ел. енергия от вятър, слънце и биомаса се запазва под формата на водород и се търгува на борсата. Смисълът – спорен, ама изглежда красиво хехе :)))

  5. Проблемът е в това че водорода трудно се съхранява. Ако се произвежда в количества които са необходими, когато са необходими, което елиминира нуждата от съхраняване, ок, но тогава пък защо да не се гори и произвежда електричество, което е много по-практично за използване, вместо да го горим в двигателя или горивна клекта. Изобщо цялата история с този водорат е доста странна.

  6. Ангел
    28 May 09
    1:37 pm

    За сега до намирането на евтини мобилни средства за акомулиране на голямо количество енергия все още технологията е на страната на двигателя с вътрешно горене. Следователно усилията трябва да се насочат към методи за екологично производство на горива използващи възобновяеми источници. Там е перспективата. Водорода е умряла работа. Дори се просмуква през стените на бутилката. А съхранението под формата на хидриди на мен лично не ми изглежда екологически ефективно. Бъдещето в обозрим план е на биогоривата. Биометан, алкохоли и биодизел. Тези горива не изискват особени инвестиции по трансформиране на съществуващите вече технологии. Съществуващия в момента транспорт прекрасно си работи с тях дори без особени доработки, а произвосдтвото им е въпрос на време да стане достатъчно икономичеси ефективно. Дори има разработени технологии, които екологизират дадено производство а като страничен продукт произвеждат биодизел. Проблема е че за производството на този биодизел е необходима слънчева енергия, а вече започва да се усеща намаляване на запасите от храна в глобален план. Явно критичен ресурс представляват обрабтваемоте площи. Така като гледам нищо чудно арабите да си запазят челната роля в производството на горива и в бъдеще след като се изчерпи петрола. В тези пустини освен да набуташ биореактори и хидропоника не се сещам какво може да се прави.

  7. Joro
    29 May 09
    7:34 am

    Факта че ДВГ се използва още не означава, че е най рентаблното техническо решение.
    Причината се според мен поне се корени в желанието на производителите да използват максимално производстените линии – т.е. с-щу вложените пари да изкарат максимални печалби. И докато не стане катаклизъм – не изчезне петрола или не бъдат задължени по някаккъв начин да си преустроят мощностите за електромобили – няма да стане. Последното дори е невъзможно, заради лобизма.
    Колко е КПД на най-ефективната топлинна машина (теоретично не могат да се превишат 50%) – дизеловичт двигател? Около 35 %. От 10 J енергия в единица гориво ще преобразуваш 3,5 в механична, докато горивната клетка има около 80 %, а теоретично може да достигне над 90%!
    Водорода се просмуква през стените на метална бутилка, при положение че не са покрити с тефлон или нещо подобно отвътре, но под налягане не е добра идея. Като хидриди защо не? Или както казва Ангел Кавазов – ако има начин, а то има водорода да се получава в необходимите количества без да се налага да го съхраняваме. Има начин.
    Биогоривата – ОК, но само за биометан. биодизела и алкохола ако се използват за гориво могат да дръпнат цените на захарта и олитот доста нагоре по борсите. Общо взето за едни неща говорим, но не мога да се съгклася с твърдението ти Ангел.

  8. Ангел
    29 May 09
    10:13 am

    Joro имам един въпрос. Ти наясно ли си с механизма на действие на горивната клетка? В смисъл смяташ ли че една горивна клетка може да работи с друго гориво освен с водород. 🙂 И друго. В пресмятането на КПД-то включваш ли и другите компоненти след горивната клетка? 🙂
    Едновременно поради професията ми и поради спецификата на едно от хобитата ми съм наясно с ограниченията при използването на сгъстени газове. Водорода колкото и да е интересен като гориво не вярвам в обозримо бъдеще да бъде използван. Може би има бъдеще но първо трябва да бъдат разработени прекалено много технологии и не само да бъдат разработени но и да влязат масово в употреба. Може би бъдещето е там, но може би. А настоящето и близкото бъдеще е изцяло насочено към двигателите с вътрешно горене. В този смисъл именно в биодизела е бъдещето. Органичните отпадъци могат сравнително лесно да се преработват в биодизел. И благдарение на използването на високоефективни микробни технологии е напълно възможно производството на биодизел да не е за сметка на обработваемите площи за храна и да не доведе до покачване на цените на хранителните продукти! Обърни внимание че говория за съществуващите в момента технологии, които просто трябва да бъдат превърнати в производствени мощности уползотворяващи органичния боклук. Това е реална възможност, за разлика от твоята хипотетична идея за електромобили и енергоемко производство на водород, за което технологиите се намират в експериментален стадий от десетилетия и не се вижда тенденция да минат този стадий. Разликата между твоята и моята тези е че при твоята се използва енергия, а при моята се добива енергия в добавка към горивото. 🙂 В такъв случай ти коя би избрал?

  9. @Ангел, по принцип казваш някои вярни неща, обаче не разбирам защо свързваш електромобилите с водорода и горивните клетки? И такива има, но това не означава, че не може да има и такива с батерии, ултракондензатори и т.н., които нямат нищо общо с водород.

    ДВГ нямат никакво бъдеще! Не се заблуждавай от това, че 99% от автомобилите в момента са на този принцип, това се дължи единствено на енерцията в индустрията и интересите на големи играчи, които печелят много от тези автомобили, защото имат много недостатъци. Първо имат много вибрация, много движещи се части, скъпи са за производство, както и са скъпи за поддържане, поради цените на горивото и останалите консумативи. Като си купиш кола с ДВГ нямаш никаква алтернатива за горивото като си вързан да го купуваш от едни и същи хора. Всичко това е много скъпо, а ми е чудно колко малко хора се замислят как е възможно цените на автомобилите да се задържат толкова високи вече 100 години, а останалият свят да върви напред където всичко поевтинява и става по-икономично.

    Другото, за каква хипотетична идея за електромобили говориш?!?! Преди 100 години е имало павече електромобили от такива с ДВГ! Такива автомобили е имало винаги и при това са много по-надеждни от тези ДВГ защото нямаш прегряване, нямаш смяна на масло, нямаш тежък двигател, нямаш почти никакви движещи се части, нямаш почти никакво износване на двигателя. По-евтини са и поддръжката им е по-евтина. Източниците на електричество са най-различни и човек има избор и то все по-голям с времето. През 90те GM пуснала електромобил в калифорния и хората щяха да се избият да купуват, то не беше мания, то не беше чудо. Още се говорят легенди за тази кола, която между другото върши работа при над 90% от нуждите за придвижване. Пробега е 260км и това през 1996. Наложи се да ги забранят със закон и да ги изземват от домовете на притежактелите им, след което ги унищожават, напълно работещи и фунционални автомобили. Това не е теория, това е факт и ако някой не може да си изведе логическо заключение не му завиждам за вакуума в главата.

  10. Ангел
    29 May 09
    11:34 am

    Електромобилите са още по-хипотетични и от горивните клетки. 🙂 Не в смисъл че ги нма или че няма такива технологии. И сега можеш да си купиш електроскутер за малко пари. Проблема е съхраняването на енергия. За момента няма разработени достатъчно ефективни технологии за директно съхраняване на енергия. Наличните акомулаторни батерии са скъпи с малък капацитет и къс живот. И каква ти е ползата от електромобил, който харчи малко ток, но цената на акомулаторите превишава цената на евентуално спстеното гориво в пъти? И в допълнение такъв електромобил, който има стотина километра пробег НА РАВЕН ТЕРЕН? Сегашните електрокутери имат 70-80 километра пробег. Електромобила за който говориш до колкото си спомням имаше около 70 мили, но за разлика от електроскутерите ползваше оловни акомулатри нали? 🙂 В добавка резервоара го зареждаш за 5 минути включително чакането на касата, докато акомулаторите ще ги зареждаш цяла нощ. Проблема с тези електромобили е изключително малката автономност. Дори и да са верни тези 260 километра на равен терен те ще са равни на 100-160 километра по пресечен. И ако се наложи през деня да направиш нещо друго с колата освен ходенето на работа гориш. Нито пък можеш да правиш по-дълги преходи. По тази причина са били изместени от пазара от колите с ДВГ. Тенденция която едва ли скоро ще се промени, дори и при наличието на електромобили масово на пазара. 🙂 Един електромобил или електроскутер може много да ти помогне ако живееш в равнинен град( аз не бих си купил, понеже ми се налага да минавам няколкокилометрова стръмнина до вкъщи, но съм обмислял идеята). Но той в никакъв случай не може да премахне нуждата от автономна кола захранвана с гориво.

  11. По проблема със съхраняването на енергията се работи сериозно. Ние радовно пишем за всички новисти в областта на батериите и съхраняването на енергията. Да сега все още батериите са скъпи, но ако разгледаш ще видиш че цената на новите електромобили заедно с батериите няма да надвишава тази на ДВГ. Проблемът с бавното зареждане и пробега постепено ще се решат, както и цената ще падне (за справка Project Better Place).

    В въпреки това, всички тези недостатъци са като следствие че години наред по електрическите автомобили не се е разработвало почти нищо. Всичкият R&D отиваше в конвенционални технологии без бъдеще и истинската алтернатива се пренебрегва, защото там не могат да се изкарат много пари в дългосрочен план. Просто ако минем на ел. автомобили цените им много бързо ще паднат, а доставчиците на гориви ще станат много и разнообразни и това не се харесва на хората които вече са взели пазара, защото на тях статусквото им харесва. Обществото като цяло обаче ще спечели много, аз и ти включително, защото ще плащаме много по-малко за транспорт и ще се по-независими. Ще има реална конкуренция, а не псевдопазарна икономика както сега, където има много повече картелни споразумения отколкото свободна конкуренция.

  12. Ангел
    29 May 09
    12:44 pm

    Първо, където има търсене има и предлагане. Ако има достатъчно търсене за електромобили ще има и предлагане на такива. Останалото е в областта на теорията на конспирацията а на там не ми се завива. 🙂
    Пак ти казвам в момента се предлагат електроскутери на пазара. Ако технологията има пазаран успех, ще има и електромобили. Братята китайци не спят и не се интересуват от хипотетичните картелни споразумения. Лошото е че типичната енерговъоръженост на колите е прекалено малка от където се вдига спецефичния разход на енергия и следователно пада автономността и се качва цената на акомулаторите. Колкото повече автономност искаш толкова повече акомулатори трябва да наблъскаш в колата. Които пък вдигат теглото и вдигат нуждата от енергия за задвижване и още повече времето за зареждане. Така че аз лично не съм оптимист. Това че се работи по даден проблем не означава че има решение за него. И още по-малко означава навлизане на технологията в масово производство.
    Кажи ми как няколкото малки подобрения за които говориш ще направят електромобила алтернатива на ДВГ по отношение на автономността? Припомни си че технологиите никога не се променят скокообразно.
    И друго. По каква логика навлизането на електромобили ще доведе до много и разнобразни доставчици на горива? 🙂 Ти и сега имаш много бензиностанции на различни фирми но това не го наричаш разнообразие. Ако се мине на електроенергия това какво ще промени освен че ще добави още един монопол в джоба на електроразпределителните дружества. Нещо тук ти куца логиката честно казано.
    И последно, бих искал да цитирам артър хейли. „Навлизането на електромобили само би преместило смога от центъра на градовете в покрайнините.“ Електроенергията ползвана за задвижване все някъде трябва да се произвежда. Предвид световната енергийна криза за която се говори напоследък и предвид на изключително „интелигентните“ кампании срещу ядрената енергетика електроенергията не е в чак толкова голям излишък че да позволи преминаването на транспорта на директно електрическо захранване. Капиталовложенията нужни за тази инфраструктура ще са астрономически и тях май въобще не ги смяташ като изчисляваш икономическата ефективност на електромобилите. 🙂

  13. Пич ти си живееш в твой свят и ти пожелавам приятно прекарване в него, но жалкото е че не е лично твой, а продукт на обществото, образованието и най-вече медиите. Тези неща които пишеш не само че не са истина, но и 90% от хората мислят точно като теб, мислене което е като излезнало от поточната линия. Щом си мислиш че няма конспирации сигурно си мислиш че и корупция няма, щото то е едно и също нещо, но нали като се нарича конспирация значи трябва да е лъжа! А за теория на конспирация да не си говорим, предпочитам факта на конспирацията. В реалният свят нещата са много по-различни отколкото си ги представяш. Картелните споразомения са навсякъде, а технологиите винаги се променят скокообразно, ако става дума за истинска промяна. Всичко останало е шлифоване оттук оттам, точно каквото се случва с ДВГ. Ако си мислиш че там е има развитие бъркаш, има подобряване на един основен концепт без нищо радикално ново.

    А това с производството на енергия не мога да повярвам как го казваш! Ти да не си мислиш че собствениците на бензиностанции определят цената на бензина или нещо друго изобщо? Знаеш ли колко струва една нефтена платформа? А знаеш ли колко са компаниите които са си разпределили енергийният бизнес? Вярвяй че нямат картелни споразумения, това си е твой избор. Ти сигурно и за енергийна мафия не си чувал или ако си чувал сигурно и тя е теория на конспирацията.

    Всеки има право да пренебрегва фактите и да одбира само нещата които поддържат собственото му виждане. Иска се обаче повече честност най-вече към теб самият, за да излезнеш от границите на кутийката в която са те сложили хората от обществото. Даже е за предпочитане, защото иначе човек си остава един продукт на средата в която, нищо повече. Алтернативата е да имаш собствено мнение, но за това трябва да си честен със себе си, което изобщо не е лесно.

    Разгледай малко сайта и ще се увериш че източниците на електричество са десетки и се намират по цялата земя. Евтино е да имаш енергия от слънцето или вятърна или от водата. Да не говорим за геотермална, биогорива и т.н. Тези източници не могат да се контролират централно от една шепа петролни компании и са достъпни за всеки предприемчив гражданин. Кеф ти биодизел от водорасли, слънчево-термална централа, вятърна мелница или ВЕЦ. Ето така се получава реална пазарна икономика с истинска конкуренция. Няма ОПЕК, който е АБСОЛЮТЕН КАРТЕЛ, който на срещите да решава цената на енергията в световен мащаб. Просто който е най-умен и ефективен ще печели. Това стимулира конкуренция, иновация и разтеж. Истински разтеж, не като разтежът при ДВГ, където за 20 г. разхода им пада с 1л/100км. Виж интернет, който е пример за среда където има децентрализиран модел, равенство и конкуренция. Нови по-добри услуги никнат като гъби, а цената на всичко пада с месеци. Това е възможно само защото никой не контролира централно какво ще се случва и как.

  14. Joro
    29 May 09
    3:51 pm

    До Ангел, 7-ми пост отгоре надолу.
    Да, по принцип и да, в смисъла в който питаш. Под условие малко но все пак – да.
    По-точно условията са 2;
    Първо ако приемем че дишащите батерии (цинково-въздушна батерия например, може би си чувал, отдавана ги има) са горивни клетки.
    Второто условие е, ако водорода се добива от етанол. Има и такива. Инжектираш етанол, а може и метанол (все е спирт, no comment разликата) и получаваш ток. Все едно пълниш тонер. Факт е че вътре става отделяне и реакция само с водорода, но това потребителя няма как да го знае. Само ще знае, че елемента не трябва да се поставя до огън. Такъв пакет дето захранва лаптоп за 24 часа е направен преди 6 години. Виж по-добре в New scientist, но не го видях сега. Отпреди няколко години е статията. Или в google

  15. Ангел
    29 May 09
    3:54 pm

    Честно след горното мнение разбирам защо екологичната политика е толкова адекватна. Просто следва желанията на такива граждани като теб. Нищо лично но точно ти живееш в твой собствен свят. Свят в който екологичната енергия е евтина в който електромобилите имат толкова голяма автономност и ефективност че е чудно как още се произвеждат ДВГ, свят изпълнен с картелни споразумения които спират напредъка на добрите еколози и така нататък. Чудно защо в научните среди нещата за които казваш не са известни?
    Искаш ли да ти кажа нещо искрено? И да не искаш ще ти кажа. 🙂 Аз лично нямам абсолютно никъкво желание да се повишават данъците които плащам и цената на енергоисточниците само за да може да се угоди на такива като теб които искат да се финансират обречени на неефективност проекти. Предпочитам плавното развитие на настоящите технологии пред фантазиите за качествен скок. Предпочитам да плащам за евтина ядрена енергия и да карам кола задвижвана от биодизел произведен от органични отпадъци пред това да ползвам скъпа „екологична“ енергия и да карам кола която държи 100 километра пробег с едно зареждане и смяната на акомулатора струва колкото цялата кола, а се сменя на две години. Предпочитам обработваемите земи да са заети със селскостопански култури пред това да стърчат соларни панели от тях. А евентуално в бъдеще бих си купил кола задвижвана от горивна клетка и ползваща водород( в бъдещ момент когато има излишък на евтина енергия достатъчен за понижаването на цената на водорода и когато са решени проблемите със съхранението и транспортирането му).

    Пишеш:
    „А това с производството на енергия не мога да повярвам как го казваш! Ти да не си мислиш че собствениците на бензиностанции определят цената на бензина или нещо друго изобщо? Знаеш ли колко струва една нефтена платформа? А знаеш ли колко са компаниите които са си разпределили енергийният бизнес?….“

    Извинявай но наистина се усъмнявам дали си чел това което написах горе. Да не мислиш че изведнъж ще изникнат като гъби малки частни електроцентрали които ще произвеждат енергия складирана по някакъв магически начин и ти само ще ходиш с колата и ще си пълниш акомулатора с една кофа? Или си наистина достатъчно наивен че да смяташ че монтирането на покрив от соларни панели ще е достатъчно не само да задоволи нуждите на домакинството ти, но и ще стигне да си зареждаш колата? 🙂 Или пък че производството на биогорива не изисква никъкви инвестиции? Или че соларните панели и вятърните турбини струват жълти стотинки? Повярвай ми ако беше по-евтино вече щяха да са го направили.
    Извинявай че ти го казвам но май си от хората които като се опиташ да им покажеш в реалността започват да се дразнят и да говорят недообмислени неща.

  16. Хаха, екологичната политика. Повярвай ми, екологичната политика няма нищо общо с моите разбирания, нито съм част от еко движението което иска еко ток на всяка цена. Всъщност никога не бих се застъпил за еко ток, ако не е по-евтин от конвенционалният, нито съм казвал такова нещо. Ти обаче перфектно си ми влезнал в главата и си осъзнал разбиранията ми, телепатично може би?!

    А данъците, хаха, къде прочете да съм писал нещо за данъците? Ааа забравих, ти знаеш че искам да ги вдигнат и да те прецакат, щото не искаш електрически коли. ОК, и така да беше не си струва да говорим повече по тая тема.

    Да ти дам един съвет. Искрен разбира се 🙂 Като пишеш коментари е доста тъпо да си измисляш какви са позициите на хората по определен проблем, без да бъдеш сигурен и след това сам да оборваш собствените си фантазии, защото може и да се окаже че хората мислят по различен начин. Ето ще ти дам пример – аз съм за намаляване на данъците и против всеки скъп еко ток. Това което си написал горе си е в твоята глава, ок! Ако отговаряш на коментарите ми, по-добре пиши по същество. С факти. Ето малко факти. ОПЕК картел ли е? Да, картел е. Огромен енергиен картел. Възможно ли е електричеството да се съхранява – да. Ти какво си мислиш, че само това което го има на пазара е върха на цивилизацията ли? Или че ако нещо го няма, то не неефективно или невъзможно. Светът е пълен с примери как велики идеи са били откривани и се реализират с десетки години по-късно, не защото нещо е пречело, а защото никой не ги е вземал насериозно. Глупаво е да мислиш, че яките идеи автоматично ще бъдат предоставени за теб потребителя на пазара, защото са най-добрите. Ако беше така отдавня ДВГ нямаше да съществуват.

    Очевидно е че нищо не разбираш от възобновима енергия. Нещата които говориш съм ги чувал десетки, ако не и стотици пъти, повтаряни от хора които не са си направили труда да се информират за нещата които говорят.

  17. Севдалина Пеева
    29 May 09
    9:52 pm

    Ангел, допускаш една много груба грешка – ядрената енергия не е нито евтина, нито чиста. Мисленето ти е анахронично, пропуснал си да забележиш доста от случилото се през последните 50 години, в които категорично именно твоята теза е опровергана от реалния живот. Предпочитаното от теб „плавно развитие на съществуващите технологии“ се случва точно сега в областта на енергията от ВЕИ.
    Знаеш ли, че са изчерпани всички значими находища на уран и добивът му става все по-скъп? Знаеш ли, че във Великобритания е затворен прехваления завод за преработка на отработено ядрено гориво, много, много преди да се излати, да не говорим за работа на печалба?
    „The company that runs the Thorp nuclear reprocessing plant admitted that it may have to close for a number of years owing to a series of technical problems.

    The huge £1.8bn plant at Sellafield imports spent nuclear fuel from around the world and returns it to countries as new reactor fuel. But a series of catastrophic technical failures with associated equipment means Thorp could be mothballed at a cost of millions of pounds.

    Under strict orders from the government’s safety watchdog, the Nuclear Installations Inspectorate, the plant’s operators, Sellafield Ltd, is expected to have little option but to mothball the reprocessing plant for at least four years.“ – http://www.guardian.co.uk/environment/2009/may/19/thorp-nuclear-plant-white-elephant

  18. Ангел
    30 May 09
    8:32 am

    Joro мерси за информацията. Познанията ми за горивните елементи се изчерпват с теоретическата основа на принципа им на действие, не съм запознат с конкретните продукти намиращи се на пазара или разработвани като прототипи. Честно казано мен технологията ме впечатли още когато я изучавах като въпрос от конспекта ми по електрохимия преди десетина години. Тогава аз от гледната точка на химик не можех да си представя как ще се преудолеят някои конкретни затруднения, но щом има действащ модел значи се работи по въпроса.

    Ангел Кафазов значи като се изчерпят аргументите започваме с лични нападки нали? 🙂 Нямам думи. Дал съм ти няколко примера до какви идеи води склонността на политиците да следват общественото мнение формирано от тези като твоята. Това че ти конкретно не се разпознаваш в някои конкретни аспекти на примерите които съм дал няма никакво значение. И ако не можеш да проумееш този конкретен факт толкова по-зле за теб.
    Но да като цяло сигурно си прав. Сигурно съществуват картелни споразумения забраняващи производството на електрически МПС-та. Сигурно онзи мой приятел ме е излъгал че си е купил електроскутер, а аз сигурно трябва да ходя на спихиатър, понеже очевидно съм получил халюцинации за това че съм го видял в гаража му. Така че си много прав за картелите и електромобилите.
    Прав си и че не разбирам прекалено много от възобновими источници на енергия. Но поне се опитвам да правя адекватни преценки и сравнения на базата на реална информация а не на базата на митове и предположения. Нещо което рядко може да се каже за почитателите на конспиративните теории.
    Честно ти казвам нямам желание да споря за идеи. Вярвай си в каквото искаш. Но ако обичаш в дискусиите вкарвай само проверени или поне проверими факти.

  19. Севдалина Пеева
    30 May 09
    9:54 am

    Ангел, като обичаш фактите, защо пропусна да коментираш поредната епохална издънка на „чистата и безопасна ядрена енергия“, която адвокатстваш? Какво можеш да кажеш, за да опровергаеш моята теза, което да почива на факти – затварянето на Thorp nuclear reprocessing plant e такъв мащабен провал, че наистина не би могло да се коментира…

  20. Ангел, разбирам че те раздразних, то и аз се раздразних, но не това беше идеята. Ако си съгласен на по-спокойна дискусия без нападти ще е супер, аз си признавам също се отнесох 🙂

    Ти обаче се отклоняваш винаги от темата.

    Първо не казвам че няма електрически скутери. Ти и Тесла можеш да си вземеш и ZENN, Th!nk, и др. изцяло електрически автомобили, но все още нищо достатъчно евтино и практично. Това не значи, че след като все още на пазара няма добър електрически автомобил непремено проблема е в технологията. Батериите, които ще позволят пробег от над 300км. вече се произвеждат и подмяната им става за 2-3 мин. И на собственика няма да му пука долко е скъпа батерията или колко е живота и, защото той няма да я притежава. Или ако я притежава, тя ще е достатъчно издържлива. Всичко това съществува на практика, но както знаеш технологичното време за изграждане на производствена инфраструктура и достатъчни количества за да е ниска цената е 5-10г. Същото е и със слънчевите централи, часни и малко. Няма да се появят за 2-3 дена, а за 5-10г. И това е на базата на технология с днешна дата, просто толкова време ще е необходимо да достигне масовият пазар на ниска цена. От 2 години всеки ден следя тези технологии и съм видял достатъчно за да знам, че в момента оползотворяваме по-малко от 1% от знанията които имаме. Обстоятелствата в момента се определят основно от политически и икономически интереси, а не от стойността на определена технология. Това не е теория, а факт. Прочети малко, защото ми се струва че не си чел. ОПЕК е картел, това не е тайна те не го отричат. Както и електрическата EV1 е факт, който никой не отрича. Много хора си извъртат главите, защото не пасва в техният светоглед, но факта си остава такъв.

    Защо ОПЕК са картел? Ами картел е сдружение от производители/бизнеси/интереси които вместо да се конкурират правят картел с който си разделят пазара. Така се определя централно цената, разделя се пазара и е ясно кой къде ще прави бизнес, колко ще печели и как ще се случват нещата. Така е много по-удобно, защото вече няма конкуренция, а цените могат да останат много високи доста време (докато картела съществува) защото свободният пазарен модел е елиминиран (потребителите нямат избор). Тези неща не съм си ги измислил аз, а изводите са селни, веднъж когато човек осъзнае че това наистина е така.

    Ти все още смяташ, че в света съществува свободният пазарен модел. Че, ако някой предлага по-добра услуга/продукт/технология то това е достатъчно той да дръпне пред останалите в бранша и по-доброто по естествен начин ще измести по-лошото/неефективното. Съжалявам, но това е илюзия. Не че няма свободна конкуренция до някаква степен, особено в дребният бизнес. Но що се отнася до истинските пари и влияние там свободата и равенството никога не са съществували. В света (а и в науката) има хиляди примери за продукти и технологии които са стояли десетилетия и векове на рафта или в някоя книга без никой да им обърне внимание. След това, когато времето е правилно, те достигат до потребителя, въпреки че е било възможно това да се случи примерно 50г. по-рано без никакъв проблем. Ако се интересуваш от наука ще намериш в историята на науката хиляди такива примери. Така е и с електрическите автомобили. Важното сега е обществото да достигне такова ниво, където наистина най-добрата технология ще спечели.

  21. Ангел
    30 May 09
    11:17 am

    Севдалина Пеева, извинявай че ще ти го кажа, но по въпросите за ядрената енергетика бих предпочел да вярвам на експертите по ядрена енергетика. 🙂
    Интересна статия. А ти напрви ли си труда да я прочетеш преди да я постеш като довод? Завода е забавил работата си поради технически проблеми с изпарителите, които образно казано са сдали багажа поради претоварване. Трети такъв се очаква да бъде построен едва към 2013-те. По тази причина се обмисля затварянето му за 4 години. Обмисля се и перманентното му затваряне под политически натиск, а не поради хипотетичната липса на ефективност.
    Така че ако обичаш хайде давай малко по-адекватени аргументи. 🙂
    По въпроса за запасите на уран не съм геолог а химик. Но запасите от уран на планетата не са никак малки. По груби оценки стигаха за няколко века. Проблем може да е намаляването на богатите находища, което би принудило експлоатацията на по-бедни такива. Но това едва ли ще е скоро, след като за момента няма намерения за преотваряне на уранодобива в България. Така че и тук тезата ти издиша нещо. 🙂 Нхаодища има.
    Със съжаление и при теб забелязвам една тенденция. Като видиш някой изказващ тези против канона в който вярваш и веднага започваш с квалификациите. Опитай се веднъж за разнообразие да потърсиш вярното в моята теза, както и аз търся вярното в твоята. Неприятно и още повече вредно е че има модно течение в хората с екологично самосъзнание да отстояват толкова фанатични позиции.

  22. Ангел
    30 May 09
    11:42 am

    Ангел Кафазов
    сега вече можем да водим дискусия надявам се. 🙂 Не съм на мнение много по-различно от твоето, просто не ми се иска да изпадам в крайности.
    По принцип не вярвам в 100% картелния модел, понеже не е доказуем. А и не ми се иска да вкарвам такива доводи в една дискусия. В момента се вижда ползата и конкретно то място на електромобилите във вида в който съществуват днес. Удобни са, но като спомагателна кола. За бъдещото им развитие обаче може да се дискутира.
    Идеята за станции за смяна на батериите съществува от десетилетия. Би била удобна обаче при относително ниска цена на въпросните батерии. В момента не мога да кажа колко но значителен процент от цената на колата е всъщност цената на батериите. Това прави една станция за замяна на батерии прекалено скъпа. Мисля си че именно астрономическата цена на една такава мрежа пречи на масовизирането на проектите. Просто инвестициите са прекалено големи, а инвеститорите искат все пак да получат печалба от парите си докато са живи. 🙂
    Също така количеството енергия необходимо за презареждането на батериите намиращи се а склад в една такава станция ще е над възможностите на един евентуален покрив от соларни панели. С всичко това искам да ти кажа че технологиите за които говориш имат бъдеще. Но не са 100% замяна на съществуващите. Или ако бъдат в някакъв далечен момент това ще е дълъг и сложен процес, който не изключва работа и по настоящите технологии. За сега проблема е в технологичната инерция. Има големи капиталовложения които трябва да се изплатят. Едва ли световната икономика е способна да направи рязък технологичен скок от типа за който коментираш. Нещата ще продължат десетилетия. Началото е в хибридните коли и електромобилите за ежедневна градска употреба. След това което решение е по-ефективно то ще искочи напред. Аз лично смятам че предвид големите капиталовложения за създаване на запаси от акомулатори в зарядните станции и самите зарядни станции, плюс капиталовловложенията необходими за производството на електроенергия са пречката която забавя този процес. Според мен по-голяма перспектива имат горивните клетки.