GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Присъдата на Google – българите се интересуват от енергийната ефективност 7 пъти повече отколкото от ядрената енергетика

June 26, 2009

happy-crowd
Вчера в един от блоговете на Technology Review – arXiv открих интересна статия, която описва експеримента на двама физици – Mikhail Simkin и Vwani Roychowdhury от University of California, Los Angeles. Те решили да изследват публичната оценка на значимостта на най-големите имена във физиката от началото на миналия век до началото на Втората световна война.
За целта те проверили колко хита получават в Google имената на всеки един от нобеловите лауреати по физика за този период. Естествено не било никаква изненада, че начело е Айнщайн с 23 000 000 хита, следван от Макс Планк, Мария Кюри и т.н. След което те съпоставили получените резултати с класацията на Лев Ландау, чиято ранкировка на приноса на известните физици е призната от световната научна общност.

Корелацията между двете класации се оказала пълна и необорима, поради което двамата калифорнийци заключават, че наистина може да се има пълно доверие в „мъдростта на тълпата” и Google като неин изразител, дори по такъв елитарен проблем, като принос към фундаменталната физика и научен авторитет.

j0437323

Заинтригувана от това, аз реших да проверя каква е присъдата на „тълпата” в областта на алтернативната енергия, като направих две последователни „допитвания” – на английски и на български.
Ето ги и резултатите:

1. wind energy – 84 600 000
2. solar energy – 48 800 000
3. energy efficiency – 47 800 000
4. nuclear power – 43 500 000
5. geothermal – 8 900 000

Понеже ме смути високия резултат за ядрената енергия, реших да направя по-детайлно проучване какво точно се крие зад него – в положителен или негативен аспект са тези резултати. Оказва се че ядрената енергия е споменавана 4 пъти по-често във връзка с опасностите, които носи и отпадъците, които генерира, отколкото като възраждаща се технология.

1. Nuclear waste – 7 770 000
2. Nuclear power danger – 4 600 000
3. Nuclear RENAISSANCE – 3 140 000

Какви са резултатите от търсенето на български:

1. енергийна ефективност – 498 000
2. слънчева енергия – 224 000
3. ядрена енергия – 71 600
4. енергия от вятъра– 65 500

Напълно очаквано – според Google интересът към енергийната ефективност е 7 пъти по-голям от интереса към ядрената енергия, а интересът към слънчевата енергия  – 3 пъти.

Защо пиша всичко това? Защото много ми се иска тази „мъдрост на тълпата” да бъде отчетена от българските политици, които особено сега , преди изборите изговориха куп глупости относно енергетиката, за да се харесат на същата тази тълпа.

България използва най-много енергия за производство на единица продукт в ЕС – и като казвам най-много, това не означава проценти, а пъти повече – енергийната интензивност на българската икономика е 6 пъти по-висока от средната за ЕС и 10 пъти по-висока от тази на енергийно-най ефективната страна членка – Дания. В същото време енергийното потребление на домакинствата е около 2 пъти по-ниско от средното за ЕС.

Да строиш атомна централа /независимо дали руска в Белене или американска – Козлодуй-7/, да хвърляш милиарди за производство на енергия, която след това ще се разхищава в неконкурентни производства, е меко казано върховна глупост – или както би казала същата тази мъдра тълпа – то е все едно да носиш вода със сито, или пари, хвърлени на вятъра.

445590a-i1.0

Господа политици, не вярвайте на социологическите агенции, когато искате да разберете какво искат вашите избиратели, а питайте Google. Резултатите са бързи, безплатни и не подлежат на манипулация, т.е. максимално достоверни.

Накрая искам да се извиня на всички, които не приемат термина „тълпа“, който в българския език и култура определено се възприема силно отрицателно, но по-добър превод на английския оригинал „wisdom of crowds“ не намерих.

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: Google, Енергийна ефективност, енергоспестяване


  1. Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Access denied for user 'kafazova'@'localhost' (using password: NO) in /home/kafazova/greentech-bg.net/wordpress/wp-content/plugins/svejo2wp-comments/svejo2wp_comments.php on line 212

    Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: A link to the server could not be established in /home/kafazova/greentech-bg.net/wordpress/wp-content/plugins/svejo2wp-comments/svejo2wp_comments.php on line 212
    hatanasov
    26 Jun 09
    12:36 pm

    Свежо: 🙂 (thumb up) (beer)

  2. ...
    26 Jun 09
    1:39 pm

    А така! И аз т’ва разправям от доста време (нали съм от тълпата). 😀

  3. superturismo
    26 Jun 09
    1:54 pm

    Браво! 🙂

  4. стар читател
    26 Jun 09
    2:06 pm

    Скъпа Севдалина Пеева, когато не сте компетентна по някоя тема просто не се излагайте да давате крайни мнения. Може да сте дипломиран инженер, но явно не разбирате какво сте завършили и още по малко работили в тази област. По добре се справяте в писането (преписването и превеждането) на статий за нови технологии!

  5. Севдалина Пеева
    26 Jun 09
    2:54 pm

    Скъпи стар читателю, може да съм се изложила, но поне не се крия зад псевдоним като „стар умник“ или нещо подобно… Но с правопис като вашия и аз не бих посмяла да се подпиша, дори и под един кратък коментар до 140 знака. Защото пак ще кажа, който не е внимавал във втори клас и не може да различи „и“ от „й“, нито пък си спомня за какво служат тирето и запетайката, едва ли може да се приеме като авторитет в каквато и да е област, изискваща повече от начално образование /за малко училите да поясня – до 4-ти клас/.

  6. стар читател
    26 Jun 09
    3:29 pm

    Севделина, написах псевдонима „стар читател“, защото със „служител“ режете вече коментарите. А тази забележка с грамaтиката и запетайките мисля, че съм я коментирала вече и не смятам, че е неуместна и даже тъпа..
    И понеже днес разбрах как да чета непубликуван коментар докато търсех e-mail на администратора ви за да попитам защо ме режете, когато искам да изкажа различно мнение и пак ще копирам значението и целта на сайта, които сте направили:
    „Коментарите на читателската аудитория са един от най-важните критерии за един добър блог. Ние от GreenTech-BG се радваме искрено на всяко ваше мнение и искаме да разберем какво мислите за материалите, които публикуваме. Все пак това е блог от хората за хората или поне това е нашата цел
    „Що се отнася до цензурата, се стремим да ограничаваме максимално администраторската ръка и да не трием коментари. И все пак това се налага в редки случаи при коментари, които не допринасят към дискусията или са откровено груби, без отношение към материалите. Допускат се коментари само на кирилица!“
    Чудия се тези груби коментари за тях ли се отнася и после да си трият собствените грубости..?? или различното от тяхно така „ценно мнение“ ??

  7. Севдалина Пеева
    26 Jun 09
    3:47 pm

    Както виждате, не изтрих вашия коментар, въпреки че в него няма никакво становище по същество, освен оценка на моята компетентност. А всички коментари се одобряват ръчно след последния ъпгрейд на WordPress, от което се оплакаха и други блогъри. Не е никак удобно, но това е положението.
    А съм груба, защото не мисля, че невежеството трябва да се поощрява. Нещо, което в последно време е държавна политика във все по-чалгализираната ни държава. Това е личната ми позиция, под която също се подписвам, а не я натрапвам анонимно.

  8. стар читател
    26 Jun 09
    4:09 pm

    Становището и комнтара свързан със статията ми беше по абзаца:
    „Да строиш атомна централа /независимо дали руска в Белене или американска – Козлодуй-7/, да хвърляш милиарди за производство на енергия, която след това ще се разхищава в неконкурентни производства, е меко казано върховна глупост – или както би казала същата тази мъдра тълпа – то е все едно да носиш вода със сито, или пари, хвърлени на вятъра.“
    Аз също съм на мнение, че невежеството, простотията и некомпетентността НЕ трябва да се поощряват!
    Коментара (според мен) в този абзац е краен и на база само и единствено лично отношение без познания в областта на ядрената енергетика.
    Дразни ме, че мненията Ви, които изказвате в статийте си свързани с яадрената енергия са прекалено лични и не технически обосновани чрез опит натрупан в тази сфера!
    Не пиша име, защото съм чела как разучавате и злепоставате хората, както писахте по горе, с правописни грешки, с образование, от кой град е и т.н.
    Но като изключим мнението Ви за ядрената енергия и обидите, харесвам блога Ви за новите технологии по света.

  9. Стар читател, излишно е да цитираш какво сме казали за коментарите, то ясно се вижда. Там обаче не пише, че ще даваме обяснение защо трием. Изключения винаги има, а най-определящият критерий е личната ми преценка и тази на Севдалина. Ако сме преценили, че нещо не трябва да се появява, значи така ще е. Това е последното изключение което правя за теб и ако пак пишеш извън темата, ще бъдеш трит. Виж си коментара – единствено плюеш. Това не е конструктивна критика, нито мнението ти е полезно на останалите читатели. Чудно ми е защо не разбираш, че за да не те трият трябва да се държиш по правилата, да не излизаш от темата и да не „плюеш“ навсякъде. Аз лично само това изисквам.

  10. Марто
    26 Jun 09
    4:30 pm

    В статията има груба грешка! Най-вече в думата „интересуват“ – трябва да се замени с „пишат“, тъй като изведената статистика дава информация за броя документи съдържащи информация по темата и не е пряко свързано с това до колко хората се „интересуват“ от нея.

    За да се изведе коректна статистика, за това колко хора се _интересуват_, трябва да се използва правилният инструмент. Ето и линк към него:

    http://google.com/trends?q=енергийна+ефективност,слънчева+енергия,+ядрена+енергия,енергия+от+вятъра+&date=all&geo=bgr&ctab=0&sort=0&sa=N

    Поздрави!

  11. стар читател
    26 Jun 09
    4:39 pm

    Не сматам да пиша повече коментари, но коментара ми е точно по темата и даже обясних и за кое точно.
    Започнах да „плюя“ както се изразявате, защото Вие и други кометиращи бяха доста груби и обидите не бяха по темата, а лично към мен.
    Съгласна съм за правила, но не разбирам и не считам за правилно, тези правила да са коментари само съобразени с вашето мнение и най-много да е сходно като вашето мнение.
    Аз мисля, че и вашите коментари и мнения, които са обидни, когато е различно мненито, не са полезни на останалите. Можете да си погледнете архива за темите свързани с ядрената енергия, вие почвате първи да „плюете“ и обиждате!
    Сайта си е ваш и си го правете каквто искате, но след като сте дали, че мнението на читателите е важно, поне го уважете, това не е равносилно на съгласяване. Въпрос на отношение.

  12. TOKKAY
    26 Jun 09
    6:21 pm

    Да, старите читатели пак са тук. Ами да си кажа и моето мнение на базата на, как беше, старши, чрез опит, натрупан в тази сфера. Та опитът, който съм натрупал, е доста по-богат от твоя многогодишен, макар че е само от броени дни. И затова имам правото да ти кажа: страх ме е от това, че компетентните и висококвалифицирани кадри като тебе, които ще работят в тези централи са неграмотни. Неграмотни означава, че не са успяли да запомнят елементарни правила от началното училищно обучение. Това поставя съмнение върху способността им да усвоят доста по-сложната материя във висшето учебно заведение. Не можеш да построиш стабилна къща, без да си и построил здрави основи. Това иска да ти каже г-жа Пеева.
    А за коментара ти… ами като анализатор си още по-посредствен, отколкото като писател. По-добре намери някой да ти разтълкува какво означава написаното и, когато успееш някога да го осмислиш, ако все още сме живи, коментирай.

  13. стар читател, ако не ти уважавах мнението няма ше да го видиш на сайта. Не бъркай уважение със съгласие!

    Забележи колко коментари има, с които изобщо не съм съгласен. Изобщо не ме притесняват. Безсмислени коментари обаче в повечето случаи ще изтрия, точно защото са безсмислени. И не мога да имам друга база за преценка, освен собственото си мнение. Както вече ти казах, това изобщо не означава че трябва да съм съгласен с позицията.

    Айде достатъчно по тоя тема.

  14. мм
    26 Jun 09
    9:55 pm

    Енергийната ефективност няма общо с производството на електроенергия, респективно ядрени, фотоволтаични или каквито и да е генератори. Не е коректно да се сравняват и да се търси под вола теле.
    Енергийната ефективност касае пълноценната КОНСУМАЦИЯ на енергия. Била тя електрическа или от горива. Тя не се интересува от това как се произвежда енергията, а дали се консумира ефективно.
    За справка може да се погледне закона за енергийна ефективност. Достъпен е в интернет.

  15. Севдалина Пеева
    26 Jun 09
    11:19 pm

    Е, ММ, не подценявай читателите на сайта, защо мислиш че само ти правиш разлика между двете понятия? Естествено че са различни. Особено като теглиш чертата и почнеш да плащаш сметките. Когато става дума за семеен бюджет, всеки се сеща да си затвори прозореца, когато му стане студено през зимата, а не да увеличава отоплението до безкрай…обаче стане ли дума за енергетика и здравия разум на повечето хора блокира, заради пропагандата и заради нездрави сметки, че един ще печели, а друг ще плаща. Толкова е просто и очевидно.
    Принципно си прав и не виждам какво можеш да имаш против инвестиции да се правят за по-пълноценно оползотворяване на произвежданата енергия, а не за създаване на нови мощности, които да компенсират пробойните.

    Марто, съгласна съм с теб и благодаря за линка. Макар в голяма степен „пишат“ да съдържа в себе си „се интересуват“, когато става въпрос за интернет. Нещата са различни при поръчковото писане, но все пак в момента интернет е все още не дотам комерсиален като мейнстрийм-медиите, за да се налага голям брой от пишещите да го правят по принуда.

  16. Peacekeeper
    27 Jun 09
    12:02 am

    Атомните отпадъци (обедненият уран) се използват в американската армия за изработка на 100% смъртноносни танкови снаряди с ужасни последици…

  17. мм
    27 Jun 09
    9:16 pm

    Не съм против ефективното оползотворяване на енергията.
    Видях неточност – според мен сериозна – и обръщам внимание върху това.

  18. Ангел
    29 Jun 09
    12:20 pm

    За съжаление статията е по-скоро изказваща лично отношение от колкото обективен анализ. А това в обстановка на пълната предизборна обсада от политическата пропаганда създава негативно отношение.
    Има няколко момента в статията с които не могада се съглася. Принципно не съм съгласен с тезата за мъдростта на тълпата. Винаги е по-вероятно някой да потърси информация за евентуален проблем и да не забележи евентуалните ползи които би имал от изследвания обект. Следователно е повече от очевидно че търсенията за ядрена енергетика ще са предимно по отношение на ядрената безопастност и идващите от това проблеми. Другия също толкова набиващ се на очи факт е че възобновяемите енергийни източници и енергийната ефективност са предмет на интереса на обикновените хора които са заинтересувани какво те лично могат да направят. Следователно е напълно естествено тези хора да търсят информация за това което искат лично да правят и да се ровят в нета за нея. Докато търсенето на информация за ядрената енергетика ще е предимно от лично любопитство или от образователен интерес. Което като мотив не може да се сравни с личния финансов интерес. Аз примерно не крия известните си пристрастия към ядрените технологии, но това не пречи в момента да проучвам възможността за изграждане на, енергийни мощности от възобновяеми енергоизточници и да се ровя в гугъл за информация именно по тези теми, а не за ядрени технологии.

  19. Крум
    30 Jun 09
    9:32 am

    Нормално е да има много търсене на тема енергиина ефективност. Мисля обаче, че болшинството търсения са свързани всъщност с кредит „енергиина ефективност“, а не са продиктувани от интереса на хората към самата ефективност. Една от малкото теми по които всъщност мога да се съглася с мнението на поддържащите този сайт е важността на пълноценното оползотворяване на енергията.
    За съжаление възобновяемите енергиини източници са твърде недостатъчни и неефективни за задоволяване на нуждите ни от енергия. Единствените технологии, които засега мога да ни осигурят достатъчно енергия са ядрените. Това е положението.

  20. Илиян Желязков
    30 Jun 09
    3:20 pm

    Всъщност трите разглеждани области – възобновяемите енергийни източници (ВЕИ), енергийната ефективност и атомната енергетика не са в пряка конкуренция помежду си.

    Атомната енергетика е по-скоро в конкуренция с въглищните електроцентрали – защото също като тях се използва за покриването на базов товар. Обичайното използване на ВЕИ е за върхови товари (в електроенергетиката). А използването на дърва (и друга биомаса) за отопление също не е е в пряка конкуренция с атомната енергетика.

    По-добрата енергийна ефективност при преноса и потреблението, от своя страна, е в интерес на всички. При известни обстоятелства – дори и на производтелите, защото може да намали необходимите резервни мощности.

    Интересно е, че в Швеция парламентът е гласувал решение да бъде постигната до 2020 г. „икономика, свободна от минерални горива“. Което в този конкретен случай означава, че ще останат само ВЕИ (включително само биогорива в транспорта) и … атомните централи.

    Резултатите от статистиката на Google са показателни за големия обществен интерес и симпатии към ВЕИ. Но ако се погледне финансирането на научно-изследователски и развойни проекти във водещите страни в света – там все още финансовите средства в областта на атомната енергия изпреварват с много (около 10 пъти) средствата в областта на ВЕИ. Това все пак показва, че тя продължава да е важна област на стопанската дейност.

  21. angel
    01 Jul 09
    8:32 am

    Крум
    Мнението ти че възобновяемите енергоизточници са недостатъчни и неефективни не е на 100% покрито с физическите дадености. Вярно е ако говориш за съществуващите технологии. Те са ефективни единствено ако се субсидират, но от гледна точка на екологията и здравето е по-добре да се субсидират възобновяеми енергоизточници от колкото да се горят изкопаеми горива. От друга страна тези технологии бурно се развиват и има много разработващи се или намиращи се в експлоатация технологии които компенсират вродените недостатъци на възобновяемите енергоизточници. Наистина аз лично не вярвам някога икономиката да може да се издържа енергетически само от ВЕИ. Но те имат едно огромно предимство. Позволяват силно децентрализиране на енергопроизводството. Също така в един бъдещ етап когато станат достатъчно евтини биха позволили отделни домакинства да станат изцяло независими от преносната мрежа. А това нито тец-овете нито ядрената енергетика го могат. 🙂 Така че всяка жаба да си знае гьола според мен. 😉

  22. Крум
    01 Jul 09
    12:06 pm

    Естествено, че говоря за съществуващите технологии, за несъществуващи такива няма как да дам някаква дори приблизителна оценка.
    За изкопаемите горива съм съгласен, трябва постепенно да бъдат изведени от употреба, защото те са истинските замърсители.
    За децентрализиране на енергопроизводството вече се предлагат малки ядрени реактори. Наскоро попаднах на статия за микро-АЕЦ на тошиба мисля, достатъчни да осигурят енергия на 250000 хиляден град и на цена от около 30 млн. долара Необходимото пространство мисля беше около 2000 кв.м. Ето ти едно идеално децентрализиране, което обаче не знам до каква степен е важно. А ако поспекулираме малко, за бъдещия напредък на технологиите, то трябва да очакваме (и то скоро) пълното овладяване на студения синтез, което ще обезмисли всички други начини за производство на енергия. Поздрави.

  23. Севдалина Пеева
    01 Jul 09
    12:20 pm

    В очакването на овладения термоядрен синтез и аз се присъединявам с голямо удоволствие, защото там няма създаване на вредни отпадъци. Обаче изтръпвам от ужас, като си помисля, че малки ядрени реактори ще почнат да бълват отработено ядрено гориво и други опасни отпадъци, които ще останат опасни за следващите няколко стотин хиляди години, горе долу по един такъв малък реактор на 2-3 области. Това би било по-страшно и от сегашното положение с големите атомни мастодонти, където поне може да се осъществява някакъв контрол.
    Не мога да разбера, в една държава, където няма потенциал да се справим с битовите отпадъци и да направим нормални сметища, да не говорим за такива върхови технологии като заводи за рециклиране и преработка на отпадъците до енергия, как в една такава толкова изостанала държава някой може да бъде толкова голям оптимист, че да си мисли, че има място за по-нататъшно разрастване на ядрената енергия. А доскоро си мислех, че аз съм оптимист.

  24. angel
    01 Jul 09
    1:09 pm

    Не е съвсем точно да се каже че при термоядрените реактори няма радиоактивни отпадъци. При тях около 80% от енергията се отделя под формата на бързи неутрони, а всеки който се е занимавал с ядрена физика знае че при реакцията на стабилните изотопи с неутрони се получават по-тежки изотопи, които могат да са радиоактивни. Но поне в случая могат да се подберат материали чиито радиоактивни изотопи да имат кратък период на полуразпадане( леки елементи) и които за един разумен срок на съхранение да се изчистят от нестабилни изотопи( това е мое предположение ядрената ми физика беше застъпена сравнително повръхностно и не знам наизуст периодите на полуразпад на изотопите на потенциалните конструкционни материали). Иначе съм съгласен че при сегашните реактори базирани на делене не е особено мъдро да се децентрализират. По-скоро би трябвало да се работи върху максималното удължаване на ресурса на съществуващите мощности от колкото върху бързото изграждане на нови. Урана макар че е в много по-големи запаси(откъм енергия консервирана в тази форма) от изкопаемите горива, не е неизчерпаем. Дори ако се използват ториеви бриидинг реактори все пак енергийните запаси не са неограничени, а радиоактивните огнища са дългосрочни. При възобновяемите енергоизточници има огромен и неизползван капацитет. В момента проблем е че при тях за сега са нужни субсидии за да бъдат икономически ефективни и това е най-голямата пречка. Друга голяма пречка е че са непостоянни във времето. Но дори в момента има разработени технологии и комерсиални продукти които компенсират недостатъка с непостоянството във времето. Въпрос на време е новите мощности да се изграждат така че подаваната енергия в мрежата да е контролируема във времето.
    Крум пишеш за съшествуващи и несъществуващи технологии. Наскоро прочетох че заявените вятърни мощности в България са достигнали 11 000 мегавата пикова мощност. Това е още доста далеч от нужните 20% енергия произведена от възобновяеми енергоизточници, но показва че има неизползвана енергия с достатъчен капацитет за да задоволи поне частично нуждите ни с енергия, стига само да се започнат и проекти за складиране на енергията. Така че технологиите съществуват одавна, въпроса е да бъдат построени. А докато преди държавата се грижеше за това сега строежа е в ръцете на частните предприемачи. И ако има финансова изгода в строежа на такива инсталации и те ще бъдат строени.

  25. Севдалина Пеева
    01 Jul 09
    5:44 pm

    Великолепна статия в TR – http://www.technologyreview.com/energy/22849/
    В следващите няколко месеца в Lawrence Livermore National Laboratory в Livermore, Калифорния се очаква да бъде стартиран експериментален термоядрен процес с помощта на най-мощните лазери в света. Подходът на американците е коренно различен от подхода на международния научен екип, който стои за ITER, където за предизвикване на термоядрена реакция се ползва плазма в мощно електромагнитно поле.
    Кой от двата проекта ще се окаже по-добър едва ли ще разберем скоро….

  26. ITER никога няма да се реализира, защото засега няма технология, която да овладее процесът. Смятам че точно затова го лансират този проект, само и само да е нещо с което да могат да се оправдаят че не работи.

  27. Joro
    04 Jul 09
    7:36 am

    Защо мислиш така? АСПоред мен ще се реализира, трябва да се доичистят само някои неща.. Да поработи някоя година беа да се използва по предназначения, да се анализират резултатите и може би ще сме свидетели на това чудо. И двете концепции за управляем термоядрен синтез са добри.

  28. Жоро, има много съмнителни неща около този проект. Първото е технологията. Преди няколко месеца четох доста интересна статия в един вестник (не е български), където пишеше как реактора се пука по шевовете и всеки месец излизат нови проблеми. Реакцията не може да се увладее и тези проблеми са забавили проекта с години. Още не е ясно решението на проблема и кога точно ще може да заработи технологията.

    Като се има предвид това, въпросът ми е защо се инвестират милиарди евро точно в такава съмнителна и рискова технология. Ами ще ви кажа – защото политиците нямат желание да решат енергийният проблем. Ако тези пари бяха дадени за слънчеви, вятърни и геотермални централи, вече те щяха да работят, а инвестицията щеше да е сигурна, защото технологията е сигурна. А и произведената енергия щеше да има по-децентрализиран характер. Тогава не може да има монопол и един централен обект да определя цената и условията, както ще е при ITER. Освен това при авария пак по-голямата част от мрежата щеше да работи. Количеството енергия щеше също да е огромно, имайки впредвид парите които се инвестират.

    Ето затова нямам много доверие на ITER. Дори и да заработи, пак някой ще стои отгоро и ще казва колко да плащаме за ток и при какви условия. Получава се друга версия на същият проблем.

  29. Валя
    08 Jul 09
    10:45 am

    Напълно съм съгласно с казаното в статията, както и за политиците.