GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Икономиката минава на въглеродна диета?

December 13, 2009

photo_verybig_320881

През тази седмица 27-те страни членки на ЕС се споразумяха да предложат в Копенхаген намаляване на въглеродните си емисии с 30%. Как България ще го постигне?

„Намаляването на парниковите емисии ще става в две направления – повишаване на енергийната ефективност в промишлеността, сградите и транспорта и форсиране на производството на енергия от възобновяеми източници.

Предприятията ще трябва да купуват повече разрешителни за емисии след 2012 г., но пък ще могат да получават държавна помощ за намаляване на парниковата си активност, обясни Караджова. Проектите за енергийна ефективност в индустрията ще могат да ползват държавна подкрепа – до 40% за големите и до 80% за малките и средните предприятия.  За проектите за енергийна ефективност в старите жилища и в предприятията са предвидени и субсидии по две от оперативните програми – „Конкурентоспособност“ и „Регионално развитие“, припомни министърът на икономиката, енергетиката и туризма Трайчо Трайков.

Ако бъде саниран целият панелен фонд в страната, ще отпадне нуждата от 5000 мегавата енергийна мощност, показват експертните оценки. Това ще спести разходи за строителството на нови централи, а най-замърсяващите ще могат да се затворят безболезнено.
Близо 2.5 милиарда евро ще струва санирането на панелните жилища според Трайчо Трайков. Приблизително толкова е стойността на неизползваните до момента разрешителни за парникови газове на България по Протокола от Киото. “

Това са цитати от статията „Икономиката минава на въглеродна диета“ в последния брой на в-к Капитал.

Кое в позицията и намеренията на цитираните министри звучи смущаващо – като типичен пример за „прекалено хубаво за да е истина“? Това е механизма, по който ще стане усвояването на тази внушителна маса пари, кой и как ще оценява целесъобразността на стимулите.

Да вземем за пример санирането на панелните жилища. Горният цитат предизвиква поне няколко въпроса:
– чия е цитираната в статията експертна оценка?
– как са изчислени тези 5000 мегавата излишни енергийни мощности?
– как правителството определя приоритетите си?
– ако правителството сериозно възнамерява да насърчава мерки за  енергийна ефективност, как тогава да си обясним упоритостта им да строят нови ядрени мощности?

Защо съм скептична към добрите намерения? Ами много просто –  заради очевидната липса на прозрачност! Нека погледнем отново сайта на Българския Електроенергиен системен оператор – въпреки зимното време през последните дни консумацията на електроенергия остава скромна – пиковата стойност за последните 7 дни е 5700 мегаватчаса в 20.00 часа на 10-ти декември.  Също така прави впечатление малката разлика между дневното и нощното потребление.Но да сте видели някъде изчерпателна статистика на структурата на потребление или на съществуващите мощности? Или смислен анализ на ситуацията и оттам логична обосновка на мерките?

Като се вземат предвид демографските тенденции в страната  и жизнеспособността на бизнеса,  най-вероятният сценарий е да успеем да намалим емисиите с 30%, даже и с повече. И не до 2020, а предсрочно.  За съжаление това може да стане не с мисъл и адекватна политика, а заради липсата им.  Дано съм лош пророк…

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: въглероден двуокис, Енергийна ефективност, климатични промени

  1. Наистина си задаваш смислени въпроси. Просто много неща с тези въглеродни емисии не се връзват с логиката и създават отново големи предпоставки за спекулации и далавери. И аз се съмнявам, че нашите политици няма да намерят начин как да похарчат парите и пак да ни оставят с ниско-ефективна икономика, ако изобщо остане нещо от икономиката.

  2. Боби
    14 Dec 09
    11:06 am

    Не мисля, че е правилно да причислявате тези прогнозни 5 000 мегавата спестена мощност при саниране с електрическа мощност. Може действително в пиковите моменти страната да консумира 5700 мегавата електричество, но мисля, че тези спестени 5 000 мегавата са изчислени и от отпаднала нужда от отопление с газ и твърдо гориво и предполагам, че изчисленията са верни. Например до колкото съм чел в София в най-студените дни топлофикациите подават топла вода и пара с мощност около 2 000 мегавата само за отопление на сградите, отделно от това хората си включват електрически и газови печки, климатици. Ако сумирате енергията използвана за отопление с консумираното електричество ще получите доста повече от 5 700 мегавата.

  3. Крум
    14 Dec 09
    11:40 am

    УФ, цялата работа с глобалното затопляне е пълна глупост. Няма лошо да се санират панелките, няма лошо да се гони по-висока ефективност, но постоянното опяване за промени в климата е смешно. Намаляването на въглеродните емисии е пълна глупост, чиято основна цел е една – развитите страни да си останат развити, а развиващите се да си се развиват завинаги.
    Защо се засяга само въглеродният двуокис? Има още редица парникови газове, които обаче никои не закача. Водните пари също имат много силен парников ефект, само че всички еколози изпадат в екстаз при мисълта за водорода като гориво.
    Въглеродният двуокис обаче е свързан с всичко, отделя се при всяко производство и дейност, следователно е прекрасен начин да се извлекат още пари от всичко, посредством квотите за емисии.

  4. Драгомир
    14 Dec 09
    12:13 pm

    Цялата работа е, че ние няма какво да намаляваме, защото нямаме практически производство – то си го и пише в статията: неизползваните до момента разрешителни за парникови газове на България по Протокола от Киото.

    Развиващите се страни никой не ги задължава да изпълняват договора – като не подпишат няма да го изпълняват.

    Цялата работа е, че всичко е един голям бизнес, а печелят тези които печатат парите – най-вече САЩ!

    Ето и някои шедьоври, свързани с намалението на емисиите:

    В http://science.compulenta.ru/486007/ пише че според Русия „страната им не може да съкрати въглеродните емисии основно заради студения климат и големите разстояния“.

    А ето тук http://science.compulenta.ru/486022/ пише че: „Китай заявява, че е много по-назад от развитите страни по показателя на въглеродни емисии на глава от населението. Но според плановете им в 2012–2013 годах те ще стигнат по този показател Франция, а в 2018–2020-м – целия Евросоюз“.

  5. Кончето
    07 Jan 10
    3:17 pm

    Точно, няма какво да намаляваме.

    САЩ, КИТАЙ, те ако намалят няма да има проблеми.

  6. Боно
    09 Jan 10
    1:39 am

    За първите два въпроса не мога да ти помогна, но за вторите с радост:
    – как правителството определя приоритетите си?
    Приоритети?! Ако не са секси изказвания по телевизията, нямат работа в правителството.

    – ако правителството сериозно възнамерява да насърчава мерки за енергийна ефективност, как тогава да си обясним упоритостта им да строят нови ядрени мощности?
    Лесно. Строежа на ядрени мощности е с цел да се затворят ЗАМЪРСЯВАЩИТЕ електроцентрали – демек, ТЕЦовете. Освен това е хубаво да сме енергиен център на балканите, едно че заради малкото политическо влияние, и после за това да няма режим на тока като стане студено…

  7. Киров
    10 Jan 10
    3:12 pm

    Круме, според теб изпаренията от океаните как ще ги спрем? Водните пари причинявали парников ефект – айде сега ново пет.

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>