GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Ще има ли ренесанс за ядрената енергетика

June 4, 2008

В светлината на плановете на българското правителство да инвестира огромни суми за изграждането на АЕЦ Белене  в публичното пространство стои въпросът дали ядрената енергетика е реален и надежден източник за задоволяване на нарастващите енергийни нужди, но пречупен преди всичко през призмата на нашите политически реалности. С днешния материал ви предлагаме една по-различна гледна точка към това дали има индикации за ренесанс на ядрената енергетика по света.

В последните дни на май дойдоха стряскащи новини от Великобритания, които категорично дават отрицателен отговор на този въпрос.
Спирания, намаляващи печалби и непреодолима зависимост от публичните субсидии поставят под съмнение бъдещето на ядрената енергетика на Острова.
British Energy – Британска групировка в областта на ядрената енергетика – отчете рязък спад в печалбите си миналата седмица – в същия ден, 29-ти май, в който серия от недоразумения доведе до изключването на над 60% от ядрените и мощности.
Неочаквано изключване в Hunterston – на западния шотландски бряг  бе последвано от затварянето на централата Sizewell B station и остави хиляди домове без електричество. Спирането и на централата в Ayrshire доведе до извеждане от действие на 10 от общо 16-те реактора на компанията.
Инсталирането на нови ядрени реактори, което трябваше само да получи одобрението на правителството, бе отложено още миналата година поради редица проблеми. В същото време още две ядрени централи – Hartlepool и Heysham 1 обявиха сериозен спад в печалбите си.
Главният изпълнителен директор на ВЕ Bill Coley каза, че въпреки разочароващите данни, компанията отбелязва напредък в разрешаването на техническите проблеми.
Но в изследване на бившия журналист на Guardian, публикувано от групата Friends of the Earth се казва, че вероятно принудата за затваряне на съществуващи ядрени мощности ще дойде от изчерпването на капацитета на заводите за преработка и съхранение на ядрени отпадъци в Sellafield. Провалите на British Energy поставят под въпрос намеренията на британското правителство за изграждане и пускане в действие на ново поколение атомни централи. Още повече, че това по думите на Brown не е възможно да се осъществи без огромни публични субсидии.
„През последните 50 години бяха дадени много обещания от ресорните министри, че ядрената енергетика ще може да се самоиздържа, само за да ги видим всичките неизпълнени” – отбелязва Brown. През 2001 година правителството на Острова пое гаранции чрез национализираната банка Northern Rock за всички дългове на компанията British Energy в размер на 72 милиарда паунда.

„С персонал от над 10 000 човека ядреният комплекс в Sellafield е в тотална криза. Той вече струва по 100 паунда на всеки данъкоплатец в страната годишно и тази сума ще нараства” – казва още Paul Brown. Построен преди 52 година с ентусиазъм да произвежда евтина енергия, която дори не може да се измери, днес той струва на британската хазна по 3 милиарда паунда годишно.
Подобно е  положението и от другата страна на Атлантика. В една публикация на Wall Street Journal от миналия месец са изнесени данни, че разходите за изграждане на планираните нови ядрени мощности в САЩ са нарастнали от 2 до 4 пъти спрямо първоначалните разчети. Ядрени оператори като NRG Energy, Progress Energy, Exelon, Southern и FPL Group направиха нови изчисления през последните седмици, които според думите на един от инвестиционните консултанти на Moody’s  „надхвърлиха и най-големите очаквания”. И то само отразявайки промените от последните 9 месеца.
„Разходите за строителство на ядрени мощности по целия свят растат с огромна бързина. Но поскъпването на стоманата, медта, никела и цимента е само частична прачина за огромното нарастване на разходите за изграждане на нови АЕЦ. Има и цялостно атрофиране на инфраструктурата в световен мащаб за строителство, управление и експлоатация на ядрените съоръжения.” – казва Amory Lovins – енергиен експерт.
Миналия месец комисията за ядрено регулиране във Франция частично замрази строителството на нов реактор в Нормандия поради проблеми с контрола на качеството.
Подобни проблеми има и изгражданата във Финландия атомна електроцентрала от ново поколение – тя е вече с 2 години закъснение спрямо предварителната програма и надхвърля с няколко милиарда долара първоначалния бюджет.

В Канада решението на Atomic Energy of Canada Ltd.  да демонтира експерименталния реактор Maple не предвещава нищо добро по отношение на планираният за изграждане в Онтарио нов подобрен реактор Candu. Въпреки уверенията на компанията, че проблемите с по-малкия реактор нямат нищо общо с по-големия им проект, двата реактора имат сходни характеристики, включително използването на вода за охлаждане и това предизвиква основателни тревоги сред експертите и широката публика.

По света вече никой не вярва на обещанията на ядрената индустрия, че ще бъде в състояние да достави необходимата енергия на време и в рамките на предварително одобрените бюджети.

Какви биха могли да бъдат аргументите, че в България ще се справим по-добре с проблемите, съпътстващи строежа на нова атомна централа? На база на какво да повярваме, че оскъпяването на проекта ще остане в рамките на това, което призна неотдавна енергийният министър?
По материали от: Guardian и The starr
http://www.thestar.com/Business/article/435083
http://www.guardian.co.uk/business/2008/may/29/britishenergygroupbusiness.nuclear
http://www.guardian.co.uk/business/2008/may/29/britishenergygroupbusiness.nuclear1

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: friends of the earth, nuclear, Paul Brown, алтернативни енергийни източници, електроцентрала, замърсяване, околна среда, чиста енергия

  1. Според теб кой източник може да замени атомната енергия?

  2. Nikona
    05 Jun 08
    9:01 am

    За момента няма алтернатива на ядрените централи, възобновяемите източници са прекалено малък % за да покрият енергията добивана от ядрените централи.

  3. Севдалина Пеева
    05 Jun 08
    9:08 am

    Не мисля, че решението е в един източник. По-скоро в комбинация от различните възможности. Поради разнообразния релеф и климатичните особености не мога да кажа, че някой от ВЕИ има очевидно предимство пред останалите. Но за сметка на това пък почти всички алтернативни технологии могат да се използват, макар и в неособено големи мащаби и сумарно да дадат резултат.
    И също така е много важно да се вземат мерки по посока оптимизиране на енергопотреблението. Статистиката показва, че българската промишленост, с остарелите си технологии и инфраструктура, изразходва огромни количества енергия за производството на единица от БВП в сравнение със средните стойности за ЕС. Ще потърся точните цифри и ще ги цитирам по-късно.

  4. Севдалина Пеева
    05 Jun 08
    9:15 am

    Има алтернатива на ядрените централи, но манипулираното ни с години съзнание не може да се освободи от натрапените внушения.
    @Nikona, този тип ядрени централи са неефективни навсякъде по света – не чете ли материала, или се ограничи със заглавието?

  5. @Севдалина Пеева – извинявай, обаче имам чувстовото , че си зомбирана. Има източници, посочи ми 1. Ако тока от сегашните АЕЦ е скъп не знам какво да кажем за ВЕЦ и слънчева енергия. Аз за момента не виждам реална алтерантива. Може ли да кажеш конкретно кои източници имаш в предвид.

  6. Питате за алтернативи! Точно затова е този сайт, за да представи алтернативите. Ако видите публикациите в категория „Алтернативна Енергия“ ще видите десетки алтернативи, които са много по-рентабилни, удобни и чисти от това което ползваме сега. Ще ви кажа за някои алтернативи, които всеки знае: слънце, вятър и вода. Във всяка от тези областти може да се оползотворят ресурси, които са много повече от ядрената енергия. И то много по-евтино отколкото плащаме сега. Много хора казват че слънчевата енергия е скъпа. Това не е така. Скъпи са панелите които се продават масово на пазара, но това скоро ще се промени. До 2-3 години слънчевата енергия на дребно ще е по-скъпа от тази на НЕК. Необходими са няколко години за да навлезе технологията. Много хора гледат сегашната ситуация и казват че алтернативните източници нямат място. Ами ако продължаваме да си седим на г..за и не правим нищо за да променим нещата разбира се че ще е скъпа слънчевата енергия. А факта е че може да бъде почти безплатна и изключително достъпна, нещо което по-трудно става без възобновими източници.

    Отворете си съзнанието за нещо ново. Не гледайте какво е сега и не го прожектирайте в бъдещето. Светът се променя с главозамайващи темпове и в зелените технологии ни очакват невероятни изненади и то хубави!

  7. @Ангел Кафазов като гледам и вие сте зомбиран. Много съм си отворен за всякакви идеи обаче тук виждам, че само казваме много е гадно АЕЦ, но не казвате това и това е по евтино и по екологично. Щом има такава далавера в слънцето защо не се използва ами всички EU държави размразяват строителството на централи ?

  8. Севдалина Пеева
    05 Jun 08
    1:34 pm

    @Bobbydigital – не ставай смешен, що за диагнози? Май твърде на сериозно вземаш всичко, което ти казват по телевизора…

  9. Krasimir
    05 Jun 08
    3:57 pm

    Абе струва ми се че някои „зелени“ са твърде зелени. Едва ли не сега тука те ще ни отворят очите на нас задръстеняците дето си мислят за АЕЦ. Само че те като чуят електричество и енергетика си представят крушката дето им свети на полюлея тихото бръмчене на хладилника. Истината е че източниците като вятър, слънце, вълни и т.н могат да са напълно достатъчни за описаните по-горе нужди, но да захранват една развита индустрия (металургия, химическа индустрия, машиностроене) е просто НЕСЕРИОЗНО. Да те могат да бъдат много добър допълващ източник и при това с доста голям дял, но трябва да има друг основен стабилен източник на енергия. Като едни истински еколози те трябва да знаят че едни от основните замърсители са ТЕЦ на въглища и единственото екологично решение за тяхната замяна в краткосрочен план са АЕЦ. Да може и да сте прави но за след 100 год. за сега не.

  10. ми да шото се дразня , някой като казва за нещо , че е кофти пък не предлага алтернатива.
    да всичко взимам на сериозно много ясно, винаги съм отворен и за мненията на другите, но като гледам само говорите някакви глупости и не казвате нищо конкретно, като гледам какво ви е нивото вече съм сигурен , че тази статия е преводна от някъде.

  11. Севдалина Пеева
    05 Jun 08
    4:25 pm

    @bobbydigital – Източниците на информация са посочени.
    @Красимир – ти чете ли изобщо статията? А нещо друго в този блог?

  12. Krasimir
    05 Jun 08
    4:55 pm

    Четох статията, но не можах да видя и прочета едно твое обосновано мнение. Просто не обичам на базата на едностранчива информация и без никакъв анализ да се обобщава за цялата световна енергетика и да се изказват крайни мнения.

  13. TOKKAY
    05 Jun 08
    6:36 pm

    Абе вие двамата Красимир и боби да бяхте с мене през април-май 1986 година друга песен щяхте да пеете. Щяхте да видите истинските зомбита, жертви на вашите АЕЦ. А цената на жертвите е безумно висока, но никой не я калкулира в никакви сметки.

  14. Krasimir
    06 Jun 08
    8:57 am

    Абе TOKKAY нещо не можем да се разберем с теб и Севдалина. Твърде емоционално подхождате, в което няма нищо лошо, но не мисля че това е правилният подход когато става въпрос за енергетика. Вие тука ме изкарахте, че за мен по-голям кеф от това да се препичам на радиацията на разпадащ се уран няма. Аз просто живея с реалностите. Това което искате вие е много хубаво, ама не става поне не скоро и се опитах да ви обясня защо, а вие тука анатемосвате и нищо смислено не казвате. Относно Чернобил, тъпо е да ми вменяваш че за мен не е проблем от време на време да гърми по някоя АЕЦ и да умират хиляди. По света има толкова много АЕЦ че ако така гърмяха хора нямаше да останат и после поне до колкото съм запознат тази централа е работила с високообогатен уран след разпада на който се получава плутоний който от своя страна се използва за ядрени ракети. Повечето АЕЦ включително и Козлодуй не са такива и дори да е възможно радиационно замърсяване взрив и поражения в такъв мащаб са невъзможни. Рискове съществуват така е, аз например аз мразя да летя, но трябва стискам зъби и се качвам.

  15. MalkoZelen
    06 Jun 08
    12:30 pm

    Хубавичкоси хортувате 🙂
    Алтернатива, ето една – „Нашите“ велики промишлени предприятия, като „Кремиковци“, други от „Химическата“ промишленост и „Машиностроенето“ да си редуцират разходите за производство на продукцията и да си произвеждат ел. енергията сами, а не ние да им я плащаме.
    Същите тези „наши“ индустриални предприятия, които се споменават в коментарите, замисляли ли сте се: Доколко са наши (Бг)? Всъщност те са чужда технология, чужди материални и енергийни ресурси за производството (всичко е внос от братска Русия). Е последните няколко години има и други „инвеститори“ или „стратегически инвеститори“, аз съм си ги нарекъл КРАДЦИ и ЗАЩИТЕНИ КРАДЦИ. Българско е по регистрация, по замърсените от производството български територии и пазара (осигурен) на суровините, които споменах по-горе. Ако се огледате и замислите, колко такива технологии, внесени от братушките има у нас, ще видите колко българско е състоянието ни.
    Посочените в блога алтернативни източници – не само статията, но и другите засегнати теми – са приложими в България! И ако има откъде да се инвестират 4 млрд Е (по разчети/раздухване на НЕК цена на нова АЕЦ в България, а по реални сметки към момента ще струва ок. 9 млрд. Е), защо това да не са инвестиции в алтернативни източници на енергия, а да задоволяваме нечии чужди нужди???
    Точните цифри за енергийната ни НЕЕФЕКТИВНОСТ са: 3,5 ПЪТИ повече енергия за производство на единица БВП за производството; 7 пъти по-висока неефективност на домакинското потребление, спрямо средното за ЕС; 3 пъти повече загуби от преноса на ел. енергия, спрямо средното за ЕС (че и в световен мащаб).
    Поздрави!
    П.С. Поздрави от Словенската АЕЦ от 4 юни 2008, те поне имаха доблестта да уведомят обществеността на ЕС – лошо прикривайки опита за манипулация на информацията – но световната атомна практика е – тайна, ТАЙНА . . . и доколкото е възможно информационно затъмнение по ядрените технологии . .. щото са опасни!

  16. Севдалина Пеева
    06 Jun 08
    1:06 pm

    И докато ние хубавичко си хортуваме тук, снощи /5 юни/ от българския ядрен регулатор по повод инцидента в Словения успокоиха гражданството с това, че само за 2008 в нашия АЕЦ Козлодуй е имало 7 такива инцидента. Но те нали са печени – не ни тревожат с излишна информация. Грижа за спокойния сън на гражданството.
    Просто не ми се мисли какво би станало при по-сериозен инцидент при сегашното Министерство на бедствията и авариите, при слугинските медии, които ни спестяват информацията, загрижени за душевния ни комфорт.
    Много хубава статия по темата ядрена енергетика в България има на:
    http://www.kafene.net/analysis.html?fb_1101652_anch=4178122

  17. Krasimir
    06 Jun 08
    1:11 pm

    MalkoZelen Пак емоции, недей навлиза в неща като енергетика и геополитика, дето не са ти съвсем ясни (като и на мен), единственото което съм сигурен е че България трябва да има индустрия (а пак ти като искаш ходи да продаваш царевица на Слънчев бряг на туристите). Относно технологиите, по времето когато са внасяни и построени тези заводи 60-80 години не са били по-лоши а даже в някои случаи и по добри от тогавашните Американски и Европейски. И едно въпросче може ли? Да не би някъде в твойто село да са отворили завод за ветрогенератори и слъчеви батерии? Питам щото се бях притеснил че май и тях ще си ги купуваме с евро. Ама какво пък те са добри хора (дето ги имат тези технологии) и не гонят интереси, ама хич, даже без печалба ще ни ги продадат. И пак да поясня аз не казвам че алтернативните източници нямат място-напротив твърдо съм за, друг е въпроса кое е възможно и кое не.

  18. ТОККАЙ
    09 Jun 08
    10:32 am

    Красимир, ако се страхувам, не летя. Ако не искам да ям нещо , което не ми харесва , не го ям. Не ми харесва този или онзи град или държава- местя се.Най-лесното-който го е страх от мечки, не ходи в гората.Но ако пак стане авария наблизо около мене, няма какво да направя- ще си поема полагащата ми се доза.Затова предпочитам да ги няма АЕЦ-овете наоколо /1500-2000 км минимум/ . Преживях една авария, стига ми.Руснаците да си строят бомбите на тяхна територия. А пък емоциите тут ни при чем- питай патило, а не старило.

  19. Служител
    30 Apr 09
    5:08 pm

    🙂 Чета комептарите и какво да видия, познатото нападение, с неуместни и некомпетентни коментари.
    Аз съм за ЗЕЛЕНА ЕНЕРГИЯ, но за съжаление скоро няма да стане..
    Защо няма статии където пише колко струва един ватърен парк? Та тогава да сравнавате ВЕИ с АЕЦ, кое е по скъпо или ефективно? Явно никои не е наиасно, но ТЕЦ-овете са също толкова опасни, колкото и АЕЦ, даже много повече, защото там освен, че има доста замърсаване, и опасността от взривове в доста голяма, чувала съм коментари на хора, работещи в ТЕЦ, как са се кръстили в определени ситуации..и само казват, че е по-опасно. Черновилската АЕЦ по данни, можете да прочетете, се е случил инцидент, в, който защитите не са заработили и по важното, че корпусът на реакторното отделение е бил прекалено тънък и само един слой и не е издържал. ОТделно ако някоя защита откаже има много други механични технологии, които предотвратяват аварии, като прътите, които са зареденис гориво, по естествената гравитация падат и неутрализират реакцията за делене на атома, от където идва енергията. Отделно има системи с химични елементи, които допълнително „гасят“ реакцията на делене..
    Естествено и от както свят светува, нещо което не се разбира и не се вижда е вредно и неполезно.

  20. Служител
    30 Apr 09
    5:31 pm

    .. бях предложила на автора да потърси в интернет (има със сугрност, защото съм виждала) софтуер ВЕИ, слънце, който изчислява прокета ти с твоте данни и условия, за колко време ще се възвърне инвестицията ти, колкого приблизително ще струва. Преди няколко години беше безплатен, но като се замисля малко се съмнявам в днешно време да е останало така.
    Само за пояснение, за да си постриеите един стълб само с перка, ротор, генератор и т.н. предварително трябва да поставите само стълб с датчици за скорост на вятъра, влажност на въздуха, температура… и т.н. Да се определи височината на стълба.. и поне 1-2 години да събирате данни месец по месец и да се правят анализи на тези данни, дали мястото, което е определно за това ще може да се добива енергия от вятъра и каква. Скоро прочетох за вече създаден такав и максималната мощност е 450kw, докато за АЕЦ Белене по точно това са:Топлинна мощност 3012 MW, Електрическа мощност 1060 MW и то постоянно и независещи от ватъра, които ту го има ту не..
    По лесно е да се четат политически статии за АЕЦ, отколото да се погледне в действителност как са нещата.
    Иначе един ден надявам се да е останала природа, за да можем да я ползваме като източник на енергия.

  21. Севдалина Пеева
    30 Apr 09
    7:17 pm

    Служител, престани да спамиш! Това не е кварталната кръчма, нито партийно събрание, където се промиват мозъците на полугладни пенсионери. Ядрената енергия НЕ Е ЗЕЛЕНА! Ядрената енергия НЕ Е БЕЗОПАСНА! Ядрената енергия НЕ Е РЕНТАБИЛНА!
    Надявам се, че вече си си изкарала хонорара като платен коментатор, престани да се излагаш повече! Каквото можа направи – видяхме колосална компетентност, техническа компетентност и политическа коректност – благодаря ти – но стига вече.
    Който иска, може да отвори съответните сайтове на правителството, на НЕК или на ядрените проекти и да чете естетически целесъобразната информация там. Щом са дошли тук, хората не търсят клишетата, с които ни засипваш. Хората имат право да ползват дадените им природата мозъци и да мислят критично. А такива верноподаници като теб само си разхождат преклонените главици, готови да ги положат на пъна и да благодарят, че брадвата е достатъчно остра.

  22. Joro
    30 Apr 09
    7:34 pm

    Служител, на адрес http://greentech-bg.net/?p=2043 съм написал всичките си аргументи и не искам да ги повтарям. Няма смисъл, а и ме мързи. Даже и за стълба с датчици, (нарича се метеорологична станция) съм писал и май съм казал (виж само колко е стара статията) а процеса се нарича метеорологичен мониторинг и е част от техико-икономическата оценка (когато говорин за вятърни турбини). и от от ОВОС-а тук и за всики останали случаи на мащабно инвестиционно предложение.
    Благодаря за отговора на въпроса ми и линковете, но не видях разликата с с 2-та работещи блока на Козлодуй. Последните блокове които се различават от тези на Белене, бяха изключени през 2004 г. При тях липсваше третичната защита – Бетонния кожух с купол, в който се поддържа по-ниско налягане с цел да всмуче (да не изпусне навън) излезлите газове, пара и частици, в случай че реактора се спука (експлодира или просто се разхермртизира). Всички останали възли с идентични.
    Не повтаряй по 5 пъти цифри дето не ги знаеш какво означават, разбрахме, че имаш заложби за политик. Може би си мениджър и в такъв случай проявяваш излишна скромност чрез ника си. И питай някой колега от работещата централа на какво натоварване работят блоковете и за какво време вместо да пишеш разни… Теб ако те питат сигурно ще кажеш, че презаряка на блок обезателно ознчава вадене на старото гориво и поставяне на ново, а?

  23. Служител
    30 Apr 09
    9:08 pm

    Г-жо Севдалина Пеева, тук ви го казаха и други хора, че имате ограничено о зомбирано мнение и отношение, така че ако обичате след като участвате(незнам какъв ви точно статута тук) в този ЗЕЛЕН блог поне си направете елементарното усилие да не писхете ВИЕ клишета, защото всичките ви коментари са точно такива и други ви го казаха.
    Joro, много ме радва, че поне един компетентен човек си дава мнението от време на време. Успех ви пожелавам. Само не разбирам, защо се натройвате така срещу мен, след като тук се пишат коментари кой какво мисли, и изказва свойте си възгледи. Накрая ще останете хората от блога да си коментирате собствените си статии, но може и това да е целта ви. Смятам, че трябва да се уважава мнението и на другите, но без стремеж да се налага своето, както тук се опитват.
    Благодаря за линк-а, но на мен лично ми омръзнаха вече злобни коментари и общо взето се припокриват и повтарят.
    Пишат се статий за източници за енергия и после ако някои изкаже мнение различно от това в статията и се започва злобна нападка и поглед не по далеч от ворнатите ви носове и от едни и същи хора като ограниченото мислене на Севдалина Пеева, леко компелсарско и нападателно мнение на TOKKAY, който все е преживал какво ли не и колко ли много зделки е реализирал.
    Единствено уважение към Joro (заради техническите му познания, и повод да кометира), но след последня му коментар разбирам,че и той се причислява към групата, уви. По коментари от сруги хора виждам, че и на тях и прави впечатление отношението ви.
    Останете си със здраве и си разширете мирогледа 😉

  24. TOKKAY
    30 Apr 09
    10:04 pm

    Служителю, след като няколко човека Ви намекнаха, че сте безкрайно неграмотна, и, меко казано, доста ограничена личност, няма смисъл да продължавате да го доказвате на света.
    Все пак интересно ще ми бъде да видя колко ниско още можете да изпаднете… Дерзайте…

  25. George Kanev
    03 Aug 09
    2:49 pm

    Уважаеми приятели, изчетох прилежно всички коментари до тук и ми прави впечатление, че дискусията в типично балкански стил, от научно аргументирана постепенно се превръща в махленско клюкарска, та дори и с напатки от личен характер….какво да се прави, южняшкия ни темперамент се проявява във всичко..! Но за бизнеса, особено когато е свързан с много пари, темперамента е много лош съветник… Узнавам също че някои от страхувете от АЕЦ се дължат на не достатъчна информираност на хората, които ползвуват тази енергия. За това ще си позволя в само две изречения (ще се опитам), да кажа нещичко за технологията на АЕЦ. Първо аварията от Чернобил практически вече е невъзможно да се повтори, където и да е по света…..Тези реактори, които мога да кажа че вече са от праисторическо поколение……в тях всичко, или почти всичко се извършва ръчно и се разчита на компетентността на хора…..тази авария не е инцидент, а резултат на човешка грешка (най-вероятно на пиянска грешка)….Произведената топлинна енергия в реактора, чрез първия воден кръг (който е радиоактивен) се отвежда до топлообменик, където загрява втори воден кръг (който вече не е радиоктивен) и така получената пара (прегрята пара) върти турбогенераторите, които произвеждат електроенергията, която се консумира от цялата енергийна система. Имаме поток на енергия от реактора, чрез топлообмениците, чрез турбогенератора до енергийната система. В Чернобил са допуснали грешка, като най напред са спряли турбогенераторите, без преди това да са намалили мощността на реактора…..произведената енергия от реактора не е могла да бъде изведена и той се е взривил…..това е… Тук е мястото да кажа че изпозването на ядрената енергия на разпад, или по-точно възможността за управление на този разпад, се дължи на едно забележително явление при разпадането на ядрото на акома и това е че активираното ядро не се разпада веднага, а то се намира във възбудено състояние известно време, примерно около 1 минута и след това се разпада…това прави възможно изобщо управлението на ядрения процес. Управлението се осъществява с берилиеви пръти, които поглъщат отделените при верижната реакция неутрони и по този начин забавят или ускоряват процеса, отделяйки повече или по-малко енергия, която естествено трябва да се отведе своевремено от реактора. Бързото спускане на тези пръти (за по-малко от 1 минута!) прекратяват ядрената реакция и прави невъзможно избухването на реактора като атомна бомба. Купола на съвремените реактори дава още една гаранция, ако всепак се случи авария, отделените радионуклеиди да не се разпространят в околната среда. Тук е мястото да кажа няколко думи за така нареченото ядрено гориво……В природния уран се намира изотоп уран 235, който при надкритична маса (над около 20 кг) запалва верижната реакция, отделяйки огромно количество енергия,… та този изотоп е само около десети от процента…останалата част е природен уран 238 който е стабилен изотоп (не се разпада). За да може да се обогати природния уран с неговия изотоп уран 235, се използват така наречените центрофуги (тук навлизаме в чуфствителните технологии на атомната бомба!)…Това са съоражения които се въртят с много високи обороти 30 000 до 60 000 оборота в минута и по този начин чрез центробежните сили се отделят двата изотопа, които иначе имат почти еднаква маса. Има два вида обогатяване частично до около 4% уран 235, който се използва в ядрените реактори като гориво и високо обогатяване над 80 90 %, който се използвува за атомни бомби (ако те са ураниеви, а не пплутониеви). Обогатяването става много бавно..необходими са хиляди центрофуги за да се добие например 20 кг уран 235, необходим за една бомба. За това атомното въоражаване е сравнително лесно да се проследи. В активната зона на реактора се поставя този обогатен уран 235 – 4% в специални тръби от неръждаема високо легирана стомана…..когато започне контролируемата ядрена реакция, отделените неутрони бомбандират ядрата на природния уран 238 и го превръщат в плутонии (чиято надкритична маса около 7 кг), който също претърпява ядрен разпад…по този начин почти всичкия уран природен и изотопа 235 се разпадат и отделят своето количество ядрена енергия. Така ядрения разпад бидейки от два цикъла трае още по-дълго време от 1 минута и прави управлението на процеса още по-надежно. Прочее това управлиние в съвремените реактори е по няколко линии: отпадане на товара от турбогенератора, повишаване на налягането на водата от първия воден кръг, повишаване на температурат на същата вода (това са независими защити) и още няколко прогнозни защити, който правят практически невъзможно избухването на реактор, каквато и „некомпетентност“ да е седнала на операторския стол. Явлението Чернобил в съвремевните реактори просто е невъзможно. Е, не успях да се изкажа в две изречения, за което се извинявам на очевидно доста чувствителната и темпераментна публика на този сайт, извинявам се и за известни неточности, но целта ми беше преди всичко популярния език.
    И сега нека завърша с това, че и в ядрената енергетика има много важни „зелени“ решения, като вече споменатата от мен идея, контейнерите в които се съхраняват радиоактивните отпадъци да бъдат съоражени с полупроводникови преобразуватели, които да преобразуват кинетичната енергия на радиоктивното лъчение в топлина и от там в електричество. Така за следващите 10 000 до 100 000 години тези отпадаци няма да са в тежест, а ще произвеждат електричество. Това е уважаеми приятели…дано да не ви е било скучно докато четете тези редове…..А колкото до сайта, аз мисля че той е много добър и всеки има право да изкаже своето мнение, без да се обижда, или сърди на другите, когато не са съгласни с него….та нали в спора се ражда истината, както бе казал един древен мислител…

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>