GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Бензин от сметищата

November 27, 2010

Ако базираната в Санта Барбара, Калифорния, компания Carbon Sciences успее, в бъдеще голяма част от автомобилите ще се движат с бензин, добит от сметищата. По-рано тази седмица от компанията оповестиха, че са постигнали значителен прогрес в разработваната от тях технология за превръщане на два мощни парникови газа – СО2 и метан – в течно гориво, което може да замести бензина.

Според Carbon Sciences тестовете доказват, че разработваните от тях катализаторни системи осигуряват в достатъчна степен конверсия на газовата смес и са дълготрайни. Все още не се разкрива какви са тези катализатори, освен че са комбинация от разпространени метали.

„Ако тази технология достигне пазарна реализация, то от сметищата ще се добиват течни горива, за сметка на освобождаваните големи количества газове с мощен парников ефект“ – казва Byron Elton, CEO на компанията в интервю за CNN.

Въглероден двуокис може също да се улавя от ТЕЦ-овете, а метан – чрез газификация на биомаса, водорасли и др. Този тип гориво ще бъде по-малко замърсяващо от класическия бензин, тъй като няма да отделя замърсители, които предизвикват образуването на смог.

Голям брой компании експериментират разработването на процеси за конверсия на газове в течни горива. Но според Carbon Sciences тяхната технология е единствената, която се базира на директна химическа реакция между въглеродния двуокис и метана, благодарение на тяхната специална система от катализатори, като в същото време е най-евтината и най-ефективната.

Все още обаче предстои технологията да се тества извън лабораторията.

По материали от: cnet

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: алтернативни горива, въглероден двуокис, метан

  1. Киров
    14 Dec 10
    10:02 pm

    Къде къде по-лесно е да се добие синтез газ и да се доведе до дизел или бензин. При това се унищожават практически битовите органични отпадъци и се добиват още топлина, инертни материали, електричество.
    Бензинът да се твърди, че е кой-знае колко по-различен от сага разпространения е най-малкото дезинформация.
    Интересно е какво стана с онзи амерриканец, работещ в лаборатория и открил разпада на солена вода под въздействието на радиовълни до градивните елементи. Това вече е екологично, рециклируемо, макар и водната пара да се счита по настоящем за парников газ.

  2. Tonchev
    14 Dec 10
    10:31 pm

    Метанът сам по себе си е калорично и сравнително екелогично гориов – значително по-екологично от бензина-

    Метанът е най-масовият източник за производство на водород – от там за горивни клетки на електроколи, например.

    Метанът може да изгаря за когенерация за произвеждство на ток и топлина, като с ток също могат да се зареждат електроколи с к.п.д. над 80%, при кпд на бензинов двигател до около 30% мах.

    Добре е при не енергоемка технология да се произведе бензин от метан и СО2. Но дали енергията при изгарянето му ще стигне с висок к.п.д до колелата на колата е твърде съмнително – поне сега.

  3. Ангел
    16 Dec 10
    10:58 am

    И аз бих предпочел да използваме директно метана.
    А по отношение на въглеродния двуокис с не прекалено сложна биотехнология отпадния въглероден двуокис от тецовете може да се превръща в биодизел и животински фураж. Така че технологичните решения ги има, само където не се прилагат.

  4. Tonchev
    16 Dec 10
    11:41 am

    Разбира се, че не се прилагат сега.
    Сега печелят повече от друго – просто обяснение.
    И е по-лесно да правят ток безвъглеродно – АЕЦ, например.

  5. Киров
    29 Dec 10
    8:22 pm

    Ангеле, при метановата технология се получава значително като количество отпадък от непреработената маса. При пиролизата нещата стоят другояче. Второ да се прави ток пък той после да отива за автомобили и да се твърди че кпд е 80 и повече проценти е несериозно, не се отчита това на превръщането на метана в електричество и плюс загубата при превръщането на електроенергията в механична…
    А за сега освен потенциална опасност от евентуална авария и високата цена продиктувана от редкостта на урана не знам друга сериозна причина да се отхвърля атомната енергетика. Най-оптимистична изглежда на този фон термоядрения синтез, но за сега знаем неговата технологична притодност.

  6. Tonchev
    29 Dec 10
    10:52 pm

    Киров,
    По принцип може и термоядреният синтез да стане енергетика. Но засега у нас имаме голям дисбаланс между производство и местна консумация на еленергия. Това е голяма радост за крадците на ток на едро. И те естествено искат повече да крадат. Нека държавата да инвестира в електронергетика – а те да си крадат.
    За тях е далавера, а всички ние и поколенията след нас да плащаме.

    Затова дребата енергетика, включително и метана, може енерготехнически да не оптимално решение, но от метана трудно ще се краде много. А това вече е положително само по себе си, особено у нас. Именно затова то няма да стане. Защото крадците няма да могат да крадат по много. А те управляват и енерегетката и държавата..

  7. Киров
    03 Jan 11
    8:26 pm

    Тончев, няма как да се съглася. Всеки дефицит стои в основата на далаверата, както и ти сам отбелязваш в коментара си към соларната енергия. Затова е по – продуктивно да има излишък на енергия и тогава няма да има далавера. Така че дано доживеем управляем стабилен термоядрен синтез. Да не забравяме, че там освен енергия се синтезират(получават) химически чисти елементи, а това само по себе си е природо полезно. Вместо да се копаят планини за да се добива титан например, с термоуправляемия синтез може да се добива като вторичен продукт.

  8. Tonchev
    04 Jan 11
    1:36 am

    Киров :
    Аз не съм против управляемия термоядрен синтез.
    Само, че поне дотогава ще ни лъжат, че има дефицит, за да си правят далаверата. А може и след това.

    А и сега и винаги Слънцето е било и е най-безплатният ядрен реактор. Само неговата енергия (и дериватите ѝ като вятър и вълни) са напълно достатъчни да няма дефицит.
    Затова и не съм съгласен с теб – има излишък на безплатна енергия сега.
    Но тя слабо се използва и затова има дефицит.
    Защо ли, защо ???

    Дори слънчевата енергия може да се ползва и за транспорт
    Виж видео на соларни коли в движение на
    http://www.youtube.com/results?search_query=tonchev+solar+car&aq=f

    И да правим бензин от сметищата, за да се тровим с него.

  9. Киров
    05 Jan 11
    6:08 pm

    Тончев, ще се съглася с казаното частично. Да прав си относно практическата неизчерпаемост на слънчеваат енергия. Тук открити остават въпросите с нейните недостатъци: цикличност, ниско (за сега) кпд, скъпи (засега, но според напълно излишно) мощности за трансформиране и още ред подобни. Това не значи, че не адмирирам развитието в тази област – напротив – нищо не може да се сравни с оглед природосъобразността с тази енергия. По отношение на сметищата – пълно несъгласие. Първо ще се „стопят“ с повече от 80% необходимите площи (говоря за пиролизното разлагане), ще се добива енергия от отпадъци, които в противен случай ще се „наслаждаваме“ на планините от този неизбежен продукт на човешкото битие. Вместо циклични въглеводороди (бензин) може да се довежда процеса до прости въглеводороди с неразклонени вериги като метан и етан. Продукта на горенето е въглероден диоксид, който при ЖЕЛАНИЕ съвсем спокойно може да се преработи от растения, в т.ч. водорасли до белтъчини. Като мащаб очакван от управляемия термоядрен синтез, ако приемем, че ще измерим с атомните централи видимо е по-подходящо за добив на енергия. Наред с това все загърбваме биотехнологиите, а там е целина която чака обработка. Там според мен е ключа към справянето с отровите и ползването им като суровини за добив на полезни вещества. Не случайно турците вече гледат в дълбините на Черно море, докато ние спим и устойчиво изоставаме.

  10. Tonchev
    05 Jan 11
    8:46 pm

    Киров, не съм против пиролизата.
    В нашата акватория под дъното на Черно море има метанхидрати за поне 1000 години местна консумация на метан.
    А ние ще правим газопроводи да пренасяме през морето чужд газ ???
    Да им изнасяме нашия – даже ще бъде по-евтино. Но ченгетата и националните предатели са твърде много и затова няма как да стане. За теромоядрения синтез е вярно, че е добър метод, но не очаквай от него, ако стане, да има изгода за крайния потребител.
    Крайният потребител ще има реална полза от децентрализираната енергетика, а не от термоядрения синтез и пиролизита.
    Използването на слънцето за енергетика ще стане достъпно за крайния потребител по цена, включително и за транспорт още това десетилетия. Затова властта и монополите правят всичко възможно да го предотвратят. Защото само от работеща централизирана енергетика има полза властта – например вчера ББ пусна парното в Шумен.
    Ами що не пусна парното в Казанлък ? Защото там парното отдавна не работи – няма работеща централизирана енергетика – няма как с неработещо парно да се прояви властта..

    За децентрализираната енергетика и Интернет модела вижте на
    http://www.tonchev.org/distrbg.html

    За децентрализирания соларен електротранспрот вижте на
    http://www.tonchev.org/hcarbg.html

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>