GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Нови рекорди за вятърната енергия в Испания

April 8, 2011


(снимка: Emmanuel Boutet)
Март е месец с два нови рекорда за енергийната система на Испания:
– за пръв път най-голям дял от енергията на Испания е генерирана от вятърните централи
– вятърната енергия през месец март е в размер на 4,728 GWh – количество, достатъчно да покрие изцяло месечните нужди на съседна Португалия.


Данните са на испанския системен оператор Red Eléctrica de España (REE -Spanish TSO-). Вятърната енергия е достигнала дял от 21% от общия енергиен микс на страната за месец март, което по думите на José Donoso, президент на Spanish Wind Energy Association (AEE) е достатъчно за захранване на 13 милиона домакинства.

Поради повишаващия се дял на вятърната енергия, която намалява разхода на изкопаеми горива, както и поради голямото количество електричество, генерирано от ВЕЦ, през 2010 година цената на електроенергията в Испания е сред най-ниските в Европа.

Средногодишната цена на електроенергията в Испания е 38 €/MWh, при цена от 47,5 €/MWh в съседна Франция, която разчита основно на ядрени централи. Ниската цена на енергията е била причина през цялата 2010 година страната да изнася електричество за Франция.

В края на 2010 година общия инсталиран капацитет вятърни паркове в Испания е 20,676 MW, което напълно отговаря на целите, поставени в Националния план за ВЕИ 2005 – 2010 година.

По материали от: renewable-energy-sources

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: електрическа мрежа, енергия от вятъра, Испания

  1. Peacekeeper
    08 Apr 11
    11:37 am

    Тончев, как мога да забогатея от енергийния бизнес?

  2. atanas
    08 Apr 11
    6:37 pm

    Гледам си фактурата за тока в Испания и цените са -крайна 0.40лв.,като 42% са данъци и други разходит.е. около 0.25лв. е “микса“ и незнам к’во означава 0.08лв.за 1kw/h – /38 €/MWh/ – “Средногодишната цена на електроенергията в Испания е 38 €/MWh“ Иначе всеки ден ги гледам “вятърните мелници“ и се радвам.

  3. Tonchev
    08 Apr 11
    9:08 pm

    atanas
    във фактурите няма много истина. те , както и повечето неща в енергетиката, са манипулатвни. Затова, каквото и за разбираш или да не разбираш – прецакан е винаги крайният потребител – навсякъде, даже и в Испания.

  4. atanas
    08 Apr 11
    9:19 pm

    Г-н Тончев за 400kw/h плащам 160лв. т.е. 80евро ,и за к’ва “истина“ говорите????

  5. Tonchev
    08 Apr 11
    10:34 pm

    истината е деценрализираната енергетика, Защото няма да плащащ големи загуби по преноса, трансформацията и дистрибуцията. Да знаеш, че загубите от тнасформация саво, за всяка мегаватава ветротурбина при пренасяне на енрегия от техния пъричен елгетератор до твоя контак са равни на произведението от 6 кпд-та на трансформатори – по три към високо и ниското напрежение. дори всеки трансформатор да има средно 90% кпд, то крайното кпд е равно на

    0,9^6 = 0,53

    с други думи 47% загуби само от трансформацията. Ти сам ще си отговориш, кой плаща тези загуби и защо не ги пише в сметката. А те далеч не са само те-

  6. atanas
    09 Apr 11
    6:34 am

    Г-н Тончев нали трябва да се изчисли кой вариант е най-изгоден.Въпроса е докъде да се децентрализира- до всяка къща ли??? http://greentech-bg.net/?p=6331#more-6331 или 2-3 села или на области.Кое е най-изгодно???
    Има загуби но 47% е много и при /6/-трансформации е толкова.

  7. Tonchev
    09 Apr 11
    7:34 am

    atanas
    по принцип минималните загуби са, когато се генерира ток, там където се консумира. Но поради неедновременна консумация е изгодно да има картална / фабрична консумация – така си е мислил Т.Едисон преди 2 века !!!

    сега се предлага Интернет модел (не, че е най-добър, но ти е най-познат)

    виж как
    http://www.tonchev.org/distrbg.html

  8. Tonchev
    09 Apr 11
    7:37 am

    atanas
    по принцип минималните загуби са, когато се генерира ток, там където се консумира. Но поради неедновременна консумация е по-изгодно да има интегрирани умни енергийни и транспортни мрежи с акумулаторни буфери, например

    ето така

    http://www.b2b.bg/90.html
    http://www.b2b.bg/90sg.html

  9. крум
    09 Apr 11
    10:28 am

    Само че обикновено дистрибутиращите трансфоматори имат над 98% кпд. Така че, загубите, които погрешно пресмяташ като просто произведение, но за илюстративни цели е достатъчно близо, ще са 1- 0.98^6 = 11,4% при 6 трансформации. Реално малко под 10%. Тия 47%… Имаш и загуби по трасето разбира се, но те също са относително малки.

  10. atanas
    09 Apr 11
    11:45 am

    Г-н Тончев аз неразбирам от загуби по трасето и трансформатори но добре че има хора които разбират и КРУМ го обяснява.Интересно ми е руската ел.кола http://bnt.bg/bg/news/view/50175/ruski_hibriden_avtomobil_stava_vse_po_populjaren дали е с суперкондензатори като http://greentech-bg.net/?p=4201#more-4201 и какви са на “Шевролета“ http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=679398 – но е задължително мини-ДВГ като генератор за до зареждане

  11. Tonchev
    09 Apr 11
    3:14 pm

    крумe
    загубите в трансформаторите на празен ход са постоянни и ако не са натоварени кпд винаги е по-ниско от 98%. Kо всеки конкретен случай е различен. във всеки случай, Fсвен загубите (извън трансформаторите) следва да се сложи и консумацията за собствени нужди !!!
    Да не говорим за административните и техническите разходи по мрежата. Нсичко това влиза в сметката на токс и на Атанас даже – само че не го пише на отделен ред. Помним миналото лято Слънчев бряг стоя без ток дни в разгара на сезона, именно заради преноса – рискът от аварии е по-голям и т.н.

  12. Tonchev
    09 Apr 11
    3:16 pm

    крумe
    централизираната енергетика е нужна на корпорлациите и власт имащите, за да обират масата, както се вижда добре в Япония.

    Всички японци сега моного плащат за печалбите на атомната мафия, а досега пак са плащали, ама по малко, но десетки години. А АЕЦ не може без централизирана енергетика !!!!

    сега се предлага и Интернет модел на децентрализирана енергетика виж на

    http://www.tonchev.org/distrbg.html

  13. Tonchev
    09 Apr 11
    3:21 pm

    круме
    по принцип минималните загуби са ВИНАГИ, когато се генерира ток, там където се консумира. Така си е предлагал Т.Едисон преди 2 века !!!

    Но не се е случило по-много причини. И една важна от тях са стремежът за печалба на корпороциите. Не забравяте ,че сегашната катострафа с АЕЦ в Япония става именно в НАЙ-ГОЛЯМАТА електрическа компания в СВЕТА !!!

  14. Tonchev
    09 Apr 11
    3:24 pm

    А причината за аварията в Япония, даже не е атомна – просто са спестили защитна стена за вълните цунами, Като се знае, че са достигали там до над 38 метра …… Т

    ова е алчността на компаниите от централизираната енергетика – евтино строителство, с което изправят пред глобален риск съвременната цивилизация, защото тяхната печалба е над всичко !!!!!.

  15. Tonchev
    09 Apr 11
    3:57 pm

    Peacekeeper
    повечето богати хора са наследници на богати или са престъпници. У нас най-често е второто, даже и в енергийния бизнес.

  16. крум
    09 Apr 11
    5:24 pm

    Естествено, че ако нямаш пренос на стотитци километри, ще имаш по-ниски загуби, няма да е необходимо повишаването на напрежението на стотици киловолти и т.н. Това ще пести пари без съмнение. Децентрализацията обаче също носи много проблеми, различни от тези на централизиранта енергетика. Всяко от решенията си има добри и лоши страни.
    Доста преекспонираш обаче аварията във Япония. Действително, проблемът се получи заради непостроена стена. Аз обаче бих го отдал на чиста глупост, а не на стремеж към печалби. Същата компания която е спестила пари от стената сега плаща много повече за да се справи с аварията. И те много добре са знаели, че ще се случи именно така в случай на бедствие. За съжаление съвременният мениджмънт мисли твърде много в тримесечия и рядко в дългосрочна перспектива.
    Аварията там обаче, колкото и да е голяма не може да бъде глобален риск за съвременната цивилизация. Просто е смешно такова едно твърдение. Дори и Чернобил не би могъл да застраши съвременната цивилизация.. Ако е за въпрос, ядрените опити през 50те/60те/70те са изхвърлили в атмосферата много повече и по-опасни изотопи и все пак цивилизацията не е изчезнала.
    Всъщност аварията там е доказателство за безопасността на ядрените централи. Стара, 40 годишна централ издържа земетресение от 9та степен, последвано от огромно цунами и няколкостотин вторични труса до 7ма степен включително. И въпреки това централата не е разрушена. Замърсяване има и последиците от него тепърва ще се изясняват, но засега изглежда че няма да е особено страшно и далеч от мащабите на Чернобил.
    В Япония, на площ колкото 3 Българии работят над 50 реактора. Не знам дали имат мафия която печели от това, но знам, че тази малка държава е третата икономика в света благодарение на огромните количества енергия които използва. Защото индустрията има нужда от евтина енергия, и това което може да нпарави една държава богата е нейната индустрия.

  17. Tonchev
    09 Apr 11
    5:42 pm

    круме
    Атомната авария продължава и е само частично контролируема – в това точно е рискът. Когато нямаш пълен контрол, на каквото и да е – има риск.

    Кой плаща рискът най-вече -хората.
    кой плаща печалбите на нергийните компании – хората
    ИЗВОД
    хората със собствените си пари си купуват риска-
    А кой най-много печели е яснол

  18. Tonchev
    09 Apr 11
    5:44 pm

    Енергията прави богати компаниите, а не хората. Ето, сега в богати на енергоизточници страни, в арабският свят се водят граждански войни –

    А кой печели най-мтого от петрола, кой печели най-много от индустрията, кой контролира целия свят – банките и корпорациите.

    Те са най-богатите, а бедните стават все по-бедни. И все повече. И точно те плащат за енерегията, освен нашите цигани.

  19. Tonchev
    09 Apr 11
    5:46 pm

    Крум
    за трансформатроните загуби

    Знаеш, че и най-простатата ютия, когато не работи (не тече ток през нея) не харчи енергия.
    В същия случай, и най-модерният трансформатор, когато не работи има загуби на празен ход.

  20. крум
    09 Apr 11
    7:55 pm

    Така е, има загуби. те са около 3 до 5 пъти по-малки от загубите под товар. И?
    Погледни ги нещата така – в Африка боря ня ядрените реактори клони към нула. Мързи ме да проверявам дали въобще има. Интересно – броя на богатите, развити индустриални държави клони към 1. Условно.

  21. Tonchev
    09 Apr 11
    8:49 pm

    Африка е бедна държава, защотно бившите метрополии я колонизираха -глобализираха и така ѝ отнеха ресурсите. Сега всички африкански държави имат да връщат пари на СБ, които напечатаха американците и те никога няма да върнат (и никой не очаква това от тях от африканците) те не са им дали заеми да ги връщат в пари, а чрез приватизация от корпорациите.

    Важното е корпорацаиите да им експлоатират ресурсите и публичните услуги.
    А ние, понеже нямаме ресурси, ни експлоатират само публичните услуги: ток, газ, петрол, водоснабдяване, телефони, топлофикация с краен експлоататор Газпром и т.н. А сега АЕЦ Белене се клати с краен експлоататор Атомстрой-Русия.

  22. Киров
    10 Apr 11
    7:42 pm

    Пак се отклонихте от темата. Вижда се какво? При инсталирани над 20 ГВтч „рекорда“ е достигнал 5 МВтч. Сиреч четири пъти. Останалото оборудване значи бездейства и по този начин не носи приход на инвеститора. Това предполагам е защото едва ли са комбинирани с ПАВЕЦ. И дори да беше направено това отново щеше сравнено с кой да е от традиционните методи на производство да се види, че ефективността е доста по-ниска. Все пак в заключение, това би предложило алтернатива на традиционните, ако има съчетание на ВЕИ с ПАВЕЦ или друга акумулираща ефективно система. Ако ще се позоваваме на добив от фотоволтаици или вятърна енергия няма как да не се налага и централизация, поради цикличността на тези ВЕИ. В този смисъл геотермалната енергия е без конкуренция – винаги налична, годна за децентрализирано енергоснабдяване и ако не се вземат предвид началните инвестиции практически най-достъпната.

  23. Peacekeeper
    13 Apr 11
    11:02 am

    Прилича на Китайската стена 😀

  24. atanas
    14 Apr 11
    5:30 pm

    Г-н Тончев к’во ще кажете за това и мисля че вашето е по-добро и по-евтино а за показаният модел е опасно без щпици защото като духне страничен вятър ще отнесе колоездача и може да го убие.

  25. atanas
    14 Apr 11
    5:33 pm

    ЗАБРАВИХ да сложа адреса за това – http://www.greentech.bg/?p=19422

  26. Tonchev
    14 Apr 11
    8:39 pm

    atanas
    Акцентът в статията не е на спиците, а на дистанционното управление на колелот, Дистанционното управлениее измислено още преди Втората световна война-
    Иначе е казано, че колелото е иновационно. Може и да е вярно, но в статията не пише защо.

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>