GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Заплаха ли са генно модифицираните водорасли

April 9, 2011

Никой не знае и точно това плаши някой хора.

Редица компании работят върху генно модифицирани водорасли за ускоряване на растежа им, увеличаване на съдържанието на липиди и увеличаване на икономическата изгода от производството на гориво. Обаче някои критици се опасяват, че печалбата от водораслите може да става за сметка на нейното екологично състояние.

Водораслите са навсякъде. Има около 50 000 вида, които произвеждат около половината от кислорода на Земята и имат ценна роля в хранителната верига, почвеното плодородие и водните екосистеми. Те също така имат и отрицателно въздействие върху някои видове. Добра или лоша ролята на водораслите в екосистемите все още не е изяснена напълно от учените, казва експертът по биоенергия David Haberman. Така че създаването на генно модифицирани водорасли, за които е почти гарантирано, че ще излязат от лабораториите и ще бъдат в естествената природна среда, без много вникване в нещата се вижда, че това не е добра идея.

„Истината е, че никой не е проучил напълно тези взаимоотношения“, споделя Haberman. „Липсата на проучване на потенциалните рискове е от голямо значените“.

Haberman нарича водораслите „водородът на растителния свят“. Целият организъм лесно може да бъде аеролизиран и да попадне върху дрехите, в косата, в белите дробове и по този начин да избяга от контролираната среда. Той се опасява, че ако това се случи ще предизвика неконтролиран растеж.

Старши президентът на R&D Tom Allnut вярва, че някои опасения за модифицираните водорасли са валидни. Той също се притеснява, че разпространението на гена и в „дивите“ водорасли би довело до повишаване на темповете на растеж по целия свят. Но с правилни предпазни мерки той не смята, че ГМО водораслите са заплаха.

Allnut обръща внимание на едно изследване на специална бактерия, която изисква определена аминокиселина, за да може да оцелее извън лабораторията. Без нея бактерията умира. Той смята, че същото може да се приложи и при водораслите. Изследването вече е във ход.

Sapphire Energy, които подписаха договор с Monsanto (виж статията), казват, че техните водорасли няма да могат да живеят извън контролираната среда. Reasearchers at Synthetic Genomics, които са водени от биолога Craig Venter, споменават за създаването на „самоубийствен“ ген, които убива водораслите, ако те избягат от лабораторията. И други компании също се занимават с този проблем, но според David Haberman тези усилия все още не са достатъчни да се докаже, че екологичните проблеми могат да бъдат избегнати.

При липсата на пълно проучване на въздействието реално никой не знае колко голям може да бъде този проблем.

Източник: renewableenergyworld.com

Био на автора: Дамян Димитров:
Публикувам в този сайт, защото смятам, че бъдещето е в зелените технологии и трябва да има повече информация за тях в българските сайтове. Връзка с автора: herflik@abv.bg
Теми: биогорива, ГМО, горива от водорасли

  1. wel
    10 Apr 11
    11:16 am

    Тъй като темата явно е в съзнанието на много хора още през 1968 г. се появява разказа „последното решение“ – учени борещи се да решат проблема с глада създават хибриден организъм – бактерия и водорасло с чията помощ се елиминира необходимостта от тороне – резултата е че организма превзема световния океан и човечествотъо изчезва – истинско последно решение на въпроса с прехраната.

    Може би е време учените да са философи, а не коне с капаци гонещи най-близкия морков.

  2. Tonchev
    10 Apr 11
    11:43 am

    Учените решават нещата, както им поръча бизнеса.
    Инженерите много добре знаят, че висока приливна вълна ще повреди АЕЦ Фукушима, ама така съм им поръчали да направят и така е построена.
    За печалба на атомната мафия за сметка на всички други.

  3. Киров
    10 Apr 11
    8:32 pm

    На Монсанто и клонингите им не може да се вярва. Няма по-алчна и безскрупулна компания от тях. С техните идиотщини направиха храните съмнителни, а сега ещ затрият и всичко живо. Е това нещо Тончев спокойно можеш да наречеш мафия за разлика от атомните и други хипотетични.

  4. Tonchev
    10 Apr 11
    11:37 pm

    Киров
    Монсанто е невинна пионерска организация пред световната енергийна мафия.
    Но по принцип си прав – всички корпорации са вредни. За съжаление те управляват света.

    Не забравяй , че си роб на енергото, на топлофикация и т.н. Поколенията също са роби на централизираната енрегетика. А Монсанто са едни велики отровители само. Но поне не пръскат радиация, все още.

  5. Киров
    11 Apr 11
    6:33 pm

    Напротив правят нещо още по – страшно – правят така, че идните поколения да не знаят що е то естествена храна. На ТЕЦ вече се вижда края. В идните години ВЕИ предполагам ще обезмислят (поне така ми се иска да е) АЕЦ. Така че краят им е видим поне в някакво обозримо бъдеще. При Монсанто не е така. Там няма как да се спасиш. Лека – полека ще се заразят всички растения, от там ще се увредят и животинския свят и докато се затрие всичко създането от Твореца. Така, че никак не са пионерчета, а дърти кумунета.

  6. Tonchev
    11 Apr 11
    7:34 pm

    киров,
    съгласен съм, че монсанто и други подобни ще унищожат естествената храна. И това не е добре. Даже би било добре, ако не е вредна, както най-продаваната и най-скъпа лимонада – Кока-кола.

    Но повишената радиация за стотици години напред заедно с генните изменения во-веки-веков – по -добре ли е ??

  7. Киров
    11 Apr 11
    8:09 pm

    Генните изменения не са масови все пак, докато заплахата от Монсанто е тотална. Припомни си годините на студената война и огромния брой ядрени опити. Все пак не е дошъл краят на света. Но вече е факт, че в съседните на засети с ГМ растения също променят генния си код – доста по – ефективно от това с радиацията. Не искам да адвокатствам на ядрената енергетика, но просто считам, че Монсанто е далеч по-опасна за света от всички построени АЕЦ, бомби и бъдещото Белене в т.ч. Кока-кола е въпрос на личен избор все пак – умните хора предпочитат фреш.

  8. atanas
    11 Apr 11
    8:22 pm

    Киров-на ТЕЦ с метан или биогаз или чрез слънце и са го измислили инженерите от Станфорд- http://greentech-bg.net/?p=6521#more-6521 и не ,че доц.Минев неможе да загрее водата освен синтетичен петрол и газ- http://e-vestnik.bg/5609 но за през ноща,когато нема слънце трябва още ПАВЕЦ да “съхраняват“ евтин ток от деня като през ноща ТЕЦ-а продължава на биогаз или метан
    А за водораслите е много страшно чак неискам да си го помислям к’во може да стане????

  9. Tonchev
    12 Apr 11
    12:15 am

    Кока-кола е въпрос на личен избор, както цигарите и т.н.
    Всяко нещо, което се прави от корпорациите по дефиниция е вредно. А по правило, колкото е по-голяма корпорацията – толкова по-вредно. Правилото има изключения.

    тук можем само да спорим, само кое е по-вредно, но няма отърване !!!

  10. atanas
    12 Apr 11
    8:59 am

    Киров-на ТЕЦ с метан или биогаз или чрез слънце и са го измислили инженерите от Станфорд- http://greentech-bg.net/?p=6521#more-6521

  11. atanas
    12 Apr 11
    9:01 am

    А за водораслите е много страшно чак неискам да си го помислям к’во може да стане????

  12. Киров
    12 Apr 11
    9:12 pm

    Наско, ако не знаеш или си забравил да ти припомня: метанът е въглеродно съединение с четири атома водород. при горенето си отделя въглероден диоксид и вода – и двата газа (водата е под формата на пара) се смятат за главните виновници за парниковия ефект. Самият метан тоже. Разбира се ако „вържеш“ един подобен ТЕЦ с някоя крупна оранжерия и да го разположиш край гората – може и да се получи. Вярно е че на отпадъците може и трябва да се гледа като суровина. Метанизацията на органичните съединения не е сред най-бурните процеси, затова има и пиролизни процеси, доста по-ефективни, да не говорим за количествата на остатъка – с пъти по нисък от остатъците при метанизация.

  13. Tonchev
    12 Apr 11
    9:41 pm

    Киров
    Прав си, че метанът при изгарянето отделя въглероден диоксид. Но самият метан е много по-опасен от СО2 за озоноватата дупка

    също си прав, че СО2 е важен за разстенията – оранжериите са най-подходящият ти пример.

    но ако при животинските отпадъци, например се отделя метан, е много по-добре да се хваща техния метан, във ферментатори, например, и да се използва енергийно – за когенерация и пак да топли оранжерията и да я обогатява с CO2, който растенията превръщат в кислород.

  14. atanas
    13 Apr 11
    7:38 am

    CН4 е в пъти по-опасен от СО2 и се превръща в кислород през деня ,но през ноща растенията отделят СО2 и затова трябва водорасли БЛИЗО до ТЕЦ на метан.
    СО2 е най-безопасният газ не само от протокола в “Киото“,и трябва да се радваме ако се отделя само СО2.

  15. atanas
    13 Apr 11
    7:50 am

    При бензина/С9Н17/,и пропан-бутана/С3Н8-С4Н10/ на пръв поглед се виждат повече молекули-С ,и по-опасно е СО,НС,NOx,SO2.Уплашен съм от твърденията на д-р Пол Фрейзър-СО2F2-замест. на бромида при раст.защита и е 5000 по-мощен СО2 и нараства с 5% на 1год.NF3 -замества перфлуоровъглеродите главно при производство на платки и е 170.000 пъти по-мощен от въгл.двуокис и нараства с 11% на 1год.

  16. atanas
    13 Apr 11
    8:02 am

    Иначе има директива на ЕС за фекалиите и органични отпадъци- за улавяне на метана.Става въпрос за ТЕЦ на метан или биогаз и отстрани парници с водорасли за СО2,които стават пак за биогаз или фураж или биодизел или http://www.greentech.bg/?p=18527 т.е.затворени кръгове.И затова пиша на Мин.съвет и БАН ,че имам стратегия за отваряне на 200.000 раб.места до месеци и още 1.000.000млн. до 2020год.

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>