GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Планираното остаряване – неудобната истина за индустриалния дизайн

September 21, 2011

The Lightbulb Conspiracy aka Pyramids of Waste
Documentary on planned obsolescence (2010)

Част 1


Част 2

Част 3

Част 4

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: Екология, отпадъци, устойчиво развитие

  1. Joro
    21 Sep 11
    11:56 pm

    И какво предлагаш Севде, нов световен ред?

  2. Tomasz
    22 Sep 11
    12:02 am

    То това не са конспирации, а факти …

  3. чичака
    22 Sep 11
    12:15 pm

    До Жоро:
    Филмчето е направено от левичари, очевидно. Французинът е просто смешен с марксизма си, очевидно. Но очевидно е също така, че това са неоспорими факти (ако премахнем идеологията на част от участниците, и смешния руснак, който спасява добрите потребители с фрий софтуер).
    Картелизацията за извличане на свръхпечалби за сметка на потребителите е факт. Очевиден и съществуващ и до днес.
    Преднамереното намаляване на живота на стоките за масова употреба, заради високите обороти – също е очевиден факт. Аз дори знам това от първа ръка от една моя позната, работеща в дизайнерско студио за автомобили в Канада – елементите и агрегатите се проектират с живот в рамките на 4г.8м.-5г.2м. После – сервиз или ново. И това е неоспоримо.

    Въпросът е обаче, че за да има масови стоки на ниски цени, те ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да са с ниска себестойност, тоест, направени от евтини (некачествени) материали, с малко инженерни и R&D разходи и т.н. Така че това не е конспирация, а неизбежно пазарно поведение.
    Ако искаш да имаш вечен (20-30-40 години) продукт, това означава да си готов да платиш 10-15 пъти повече. Ако искаш да имаш нещо, което ЗНАЕШ, че ще остарее като мода, като дизайн и като функционалност след 3-4 години (телефони, коли, бяла техника, компютър, дреха), няма смисъл да инвестираш всичките си лични средства за него – просто даваш в пъти по-малко и ЗНАЕШ, че след 2-3 г. ще дадеш пак толкова за следващото „поколение“. Но това е част от пост-модерното живеене и не може да се обясни на тъпи марксисти и НПО активисти от Африка.
    Друг е въпросът, че огромното разхищение на ресурси в тази вакханалия на масовото производство е най-сериозният проблем. Но пък вижте Япония – 70-80 процента от употребеното се рециклира. Това там е политика и идеология отдавна. Така че не навсякъде положението с изхвърлянето на купища непотребни вещи е като във филмчето. И въпросът е не нов световен ред, а в неизбежното (поради стремглавото повишаване на цените на суровините) реформиране на начина, по който действа световната икономика.

    Всичко останало е вода в мелницата на мисленето ала Че Гевара. Това не помага на никого.

  4. Tonchev
    22 Sep 11
    3:14 pm

    Браво на Чичака !!!

  5. Joro
    22 Sep 11
    9:10 pm

    Браво на чичака и от мен.

  6. Фил
    23 Sep 11
    4:14 pm

    Не знам за какво му е „бравото“ на чичака, защото не е разбрал за какво става въпрос. Въпросът изобщо не е, че се произвеждат некачествени неща за да може да са евтини. Въпросът е, че изкуствено се скъсява живота на продукта, което въобще не следва от технически причини, а от желанието на производителя за повече продажби. Така че не разбирам откъде се появява това „означава да си готов да платиш 10-15 пъти повече.“ Ето първият пример с ел. крушки. Тези дето работят по 100 години не видях да са стрували 15 пъти повече от тези, които работят по 1000 часа. От изброените от чичака примери същото според мен важи и за колите – откъде на къде трябва да остарява като функционалност след 3 години?
    А етикетите „марксисти“ и подобни са много удобни когато ти свършат аргументите и не искаш да отговаряш на очевидните въпроси. Та какво предлагаш да правят хората в Гана с електронния боклук? Да си чукат в главите и да мрат от отровите, защото не са развити пост-модернисти? И набедения от теб марксист как точно не е прав, че не е възможно безкраен растеж на крайна планета с крайни ресурси?
    Честно казано ми писна жестоко от идиоти, които приемат крайната брутална форма на капитализъм и консумеризъм като светая светих и всеки осмелил са да постави това на съмнение бива заклеймен като комунист и марксист.
    И в крайна сметка от казаното от „чичката“ някак не личи, че има огромна разлика между планироното остаряване, когато напълно изкуствено се съкращава живота на продукта без да има технически/икономически причини за късия живот и това да се произвеждат продукти нови поколения продукти, за тези които имат фетиш за „последната мода“.
    За протокола не съм комунист или с леви убеждения, от семейство на репресирани съм и ги мразя наистина, за разлика от новите „десни“ дето пишат из уеба и работят във фирмите на децата на бившето ЦК и си мислят че са много „корпорът“. И нямам нищо против консумеризма в смисъл на нови продукти и всякакви джаджи, които някои наричат непотребни, но искам да имам избор и ако плащам данък обществено мнение да си сменям дънките на 6 месеца, щото вече не са модерни, но ако не съм фетишист, който чете списанията за мода и търси каквото пише там че е модерно този сезон да си нося дънките от по-миналата година, а не да ми се късат за 3 месеца, както ми се случва напоследък. За скапани дънки, които струват 150 лева. Което е още един пример за глупостта на твърдението или евтино и с къс живот или 10 пъти по-скъпо и вечно. Щото има и дънки за 10 лева буквално (говоря за цени в Англия), които издържат и те толкова. Пък ако смяташ, че трябва да плащам 1500-2000 лева за дънки, които да издържат повече от 3 месеца, значи ти си тъп, просто не марксист!

  7. Joro
    24 Sep 11
    9:53 am

    Фил,

    Аз не можах да разбера къде е проблема, за тези излияния дето си написал. И аз съм твърд антикомунист, но не е мястото за политика тука.
    От какъв зор правиш съпоставка м/ду БГ и останалия свят? Нас трябва да ни сравняваш с хората в Гана и островите, с тази разлика че те ги намират на сметищата нещата а ние ги купуваме на по-високи цени. Тук дали заради липсата (има ги но предпочитат да не работят) на контрол, стандартизация и потребителски организации се получава така, че купуваме оново, което по света ти плащат за да го унищожиш или депонираш някъде.
    .
    За крушките – ти забелязя ли колко силно свети 200 годишната и колко силно светят сега? Лампата с нагреваема жичка ако свети толкова слабо, няма да има и половин процент КПД, докато сегаашните а до 3-4%. Една халогенна лампа ако мъждука едва едва може и повече ще изкара. Едисоновата лампа в оригиналният си вид се състои от вакуумирана колба от дебело стъкло и въгленова жичка. Тя подсмъртно не може да светне жълто.
    Колите – хората не са винвни че в бг не се плаща… Те си правявят коли като за тях. Ако среден клас ти струва средна заплата…

  8. Файри
    26 Sep 11
    9:46 am

    Чичака е просто тъп. Много тъп…

  9. НПО активист от Африка
    27 Sep 11
    8:55 pm

    Комюнике към всички,
    които са живяли достатъчно в комунизма,
    за да се превърнат във върли капиталисти-консюмеристи:

    Бъдещето не ви принадлежи, земята на Африка също!!!

    Макумба

  10. Tonchev
    27 Sep 11
    10:41 pm

    факт е, че продуктите стават все по-малко сервизо пригодни. Целта е повече нови продажби и по-малко сервиз. Но има и друго – с дълите гаранции, например. Всичко това е маркетингова политика на фирмите. А потребителите по принцип са прецакани.

  11. Ognyan Dimitrov
    28 Sep 11
    1:52 pm

    Уважавам този начин на мислене. Ако сте чели „Пътят на TOYOTA“ би трябвало да сте видели, че точно с този начин на мислене TOYOTA побеждава останалите автомобилни производители. Благодаря за хубавото видео.

    До „НПО активист от Африка“ :
    В сърцевината си капитализма не е това, което виждаме днес.Сърцевината на замисъла е именно да не харчиш за неща, които не ти трябват, да ограничаваш фалшивите потребности и да пестиш ( капитализираш ) и в последствие да вложиш ( инвестираш ) в нещо, което има голяма качествена стойност – било то производство, друг бизнес, образованието на децата си или каквото ти хрумне, което не е свързано с консуматорство.

  12. Драгомир
    01 Oct 11
    3:33 pm

    Вижте това е форум за зелени технологии, а не за политика. Няма нищо по-незелено от това да изразходваш повече енергия на вятъра. А моделът ползваш-хвърляш точно това предизвиква!
    Така че, статията е ясна – показва явен недостатък на икономическия модел в голям ущърб за зелените технологии.

  13. Tonchev
    01 Oct 11
    3:45 pm

    всеки икономически модел е измислен и затова продължават да мислят нови модели и дават Нобелови награди за това. В реалността обаче с вяка година бедните стават повече и по-бедни, а богатите стават по-богати.
    Изводът е ясен. Всичко се управлява от богатите и то е естесвено в техен интерес.

    Иначе, най евтината енергетика е хидрокинетичната и затова най-малко се използва сега

    виж едно видео как става това на практика

    http://www.hydrokinetics.com/

  14. Garfield
    05 Dec 11
    7:33 pm

    Идеята на видеото е че новото, не се прави, защото е по-добро. То се прави, защото трябва да се притежава, без оглед на неговото предназначение. Ако няма търсене за Новото, то се създава (Стив Джобс го няма вече). Филмът е не може да се прима като доказателство, че компаниите сами по себе си и да имат добри намерения, то огромната отговорност, която са поели заради вложителите и работещите в тях, ги принуждават да произвеждат. Точно обратното – компаниите и всички, които стоят зад тях ТРЯБВА да станат зелени, защото един ден, навсякъде ще бъде като при Уоли(Wall-E) – боклуци, нерецилкирани боклуци. Боклуци убили околната среда и всичко живо. Този живот, към който се стремим е света на боклуците. Ако искаме да бъдем и да пребъдем, трябва да променим коренно начина си на мислене, без оглед на политически разбирания(Политиката е отживелица). Нямаме много време, както и ресурси, за да продължаваме по този начин. Технологиите трябва бързо да се променят и да се приведат в унисон с природата. И една примерна стъпка е да започнем да наричаме Марихуаната с истинското ѝ име – Индийски коноп. Дрехите от коноп са в пъти по-здрави от всякаква сравнима тъкан. Освен това има и още по-добри и разработени, стоящи в лабораториите образци. Боклука в съзнанието на хората, както и боклука между нас няма къде да отиде, освен в миналото и преработвателните депа.

  15. Tonchev
    05 Dec 11
    10:03 pm

    Хубавото на неизкривената пазарна икономика е конкурентният стремеж към печалба. Тенденцията за продажба на боклуци върви неизбежно с обратната тенденция – за продажба на качествини продукти. А лошото е, че у нас сме пазар на боклуците.

  16. Ангел
    05 Dec 11
    11:47 pm

    Проблема не е че има боклуци, а че няма небоклуци. Къде са тези висококачествени стоки, които да траят цял живот? Всички съвременни стоки нарочно се правят така че да траят малко, не защото ще станат по-евтини, а защото трябва да се осигури оборот за бизнеса. А тази политика рано или късно ще ни унищожи като цивилизация ако не се усетим. Ресурсите на тази планета не са безкрайни все пак. И балона на консуматорското общество е на път да се пръсне по същия начин по който се пръсна и плановата икономика на комунизма. Между двете няма особена разлика като полезност за нас като раса. Така че колкото по-рано рухне толкова по-добре ще е.

  17. Tonchev
    06 Dec 11
    11:13 am

    Ангелер консуматорското общество ще рухне не защото е консуматорско, а поради факта, че пазарната икономика става все по-малко пазарна и все повече глобално-олигополна. Точно заради монопола на държавата рухна плановата икономика.

    За нормалното функциониране на всяка сложна система е нужна децентрализация и диверсификация. Даже и за енергетикага
    виж как
    http://greenclips.eu/bg/wind-turbines/low-noise-highly-efficient-urban-wind-turbines/162/

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>