GreenTech-BG

Българският сайт за зелени технологии

Хиперзвуков самолет ще лети за 30 минути от Лондон до Истанбул

March 8, 2012

Полет от Париж до Токио за време, малко повече от необходимото да бъде изгледан  филм и с минимално количество отпадни газове? Именно това са целите на европейския проект Zehst – Zero Emission Hypersonic Transport за конструиране на хиперзвуков самолет с ракетни двигатели.

Пътническите самолети, задвижвани с биогориво, стават все по-популярни. Но нещата могат да бъдат поставени на принципно различна основа. Точно такова предложение имат от EADS – европейска компания от отбранителния сектор. След не много време със суперзвуковия самолет Zehst нашите деца ще обикалят земното колбо за времето, което ние изразходваме за да отидем на работа.

Планираната максимална скорост е 5 000 км/ч, която няма да създава проблеми със шумово замърсяване при достигната височина от 32 километра. За да летят на борда стоте пътници и екипаж не е необходимо да преминават някакви специални тренинги. Траекторията на полета е така проектирана, че максималното ускорение, което ще понесат пасажерите ще бъде до 1,2 g.

Конкорд беше пенсиониран преди почти 8 години, SR71 Blackbird направи последния си полет преди 22, но ако те се бяха „срещнали“ през 80-те и бяха дали „поколение“, то със сигурност щеше да прилича много на Zehst. Концепцията е представена  през юни миналата година на авторитетното Парижко авиошоу.  От компанията планират да имат готов прототип до 2020 година и комерсиален продукт до 2050 г.

Концепцията включва технологии, материали и дизайн, които вече съществуват, така че пътната им карта изглежда постижима. Самолетът е снабден с три типа двигатели – обикновени двигатели, с чиято помощ ще излита от обикновените летищни писти; два гигантски двигателя  ramjet и три ракетни двигателя, които горят чист водород и кислород.

Първите два типа двигатели ще ползват биогорива, добити от водорасли – технология, която става все по-практически приложима.  Неотдавна Boeing летя до Париж със своя 747-8  с биогориво. С това техният въглероден отпечатък е изключително нисък в сравнение с традиционните изкопаеми горива.  В същото време ракетните двигатели горят кислород и водород и отделят само водни пари, подобно на космическите совалки.

Как работят двигателите: при излитане и кацане се ползват традиционните двигатели; след това ракетните двигатели изстрелват самолета на голяма височина с голяма скорост. При достигане на определена скорост се задействат и ramjet-двигателите. След достигане на максимална височина и скорост, за да се подготви за кацане самолетът се гасят двигателите, с което се забавя скоростта и се „гмурва“ за кацане.

По материали от: fastcoexist

Био на автора: Севдалина Пеева:
Публикувам в Greentech-BG от февруари 2008 с фокус зелени технологии и иновативни решения, които ще помогнат да живеем в един по-чист свят.
Теми: авиация, Транспорт

  1. Joro
    09 Mar 12
    2:34 pm

    Интересно… А безопасен ли е? Че това е слабо място на Конкорда или поне това изтъкват…

    Само да вметна, че рамджет е безтурбинен реактивен двигател – при свръхзвукова скорост постъпилият във въздухозаборника въздух е с достатъчно налягане за да запали горивовъздушната смес, която при експлозията тласка самолета.. Тоест тези двигатели могат да се включат едва когато самолетът е набрал достатъчна скорост.

    Оттам и Рамджет на Бусард – засега си остава фантастична концепция и няма отношение към темата. Разликата е, че ще разчита на ядрени експлозии на сходен принцип, като събира горивото от междузвездното пространство.

  2. Tonchev
    09 Mar 12
    10:44 pm

    Проблемът при полетите на големи височини е, че просто няма окислител за горивото, ако ще и от водорасли да е.
    Затова има ракетни двигатели, които си носят и горивото (водорода) и окислителя (кислорода) Този нов самолет ще лети със старото ракетно гориво.

    На голяма височина въздушното съпротивление и ниско, защото просто въздухът е много рядък и от това ще дойде икономията. Сегашните пътнически самолети летят изключитилно с керосин, който е дефицитен продукт на петрола. В този смисъл, когато петролът поскъпне още, те ще стават неикономичен транспорт. Едит от пътищата за икономии е именно посочения в статията – със стратосферен ракетен самолет.
    Но другият начин е по-евтин, но по-бавен – електрически самолет със слънчеви батерии – това е принципът на енергозахранване на космическите кораби.

  3. Blaster
    10 Mar 12
    7:16 pm

    Нещо не ми се връзва „два гигантски двигателя ramjet и три ракетни двигателя“ с „минимално количество отпадни газове“.
    И на снимката освен резервоари и двигатели място за пътници почти не се вижда. Това означава голямо тегло, а от там и основния проблем и основния разход на енергия – излитане от пистата. А ако трябва самолета освен горивото да си носи и окислител и стотина пътника със багаж, на дали въобще ще се отлепи от земята.
    Друг такъв проект е „Reaction Engines A2“, за който има малко повече данни (от http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_Engines_A2). Тук са интересни 2 неща:
    Обхват 20000км и резервоар: 198 тона ! течен водород. От къде идват ниските емисии, при положение че трябва някакси да произведем 198 тона водород?
    За цена на билета даже не ми се говори, а и не е тема на статията.

  4. Tonchev
    10 Mar 12
    7:49 pm

    В написаното има доста реклама, което е стандартен случай за моногомилиланни пректи, с които се разпрделят едни пари без никакъв резуртата м практичедския бизнес.
    Затова в пост 2 написах, че евтинят вариант е със слънчево електрозахранване.

  5. крум
    11 Mar 12
    12:22 am

    Е какво не ти харесва във водорода като ракетно гроиво? Совалките отдавна си летят с него. А и то ще се изплзва само за набиране на всиочина. След това рамджета се включва и започва да „подскача“. Екстра си е като начин за бързо придвижване.
    Обаче това за самолетите със слънчеви батерии просто спри вече да го разправяш, че не е и смешно.

  6. Tonchev
    11 Mar 12
    12:34 am

    кой ти каза, че водородът не ми харесва като гориво. напротив – той може да гори в ракетен двигател и в горивна клетка да прави ток за електрически мотори на самолета. А когато свърши водорода или окислителя му, може ел.моторите да се захранвата от слънчево заредени акумулатори. Даже правих и такъв патент за хибриден самолет.

  7. onq
    12 Mar 12
    11:15 pm

    И така, какви ще са тези акумолатори, които да издържат 1 час полет и най-важното кога ще успееш да ги заредиш във въздуха? И с какви соларни клетки, в смисъл колкодекара, че и да си ги носиш със самолета? ами то не е ли по-добре да вкараме водород и кислород на борда и да спрем с глупостите? Или ако имаш суперкондензатор на борда и тозареден на земята, какъв двигател ще използваш на трите етапа – с перки?

  8. крум
    13 Mar 12
    11:31 am

    Е засега не става,имаше един опит със планер, който със слънчеви панели летя много, ама удобно се пропуска, че скоростта му беше съвсем ниска, размерите гигантски и полезният товар освен пилота практически равен на 0. И че няма как да се направи истински функционален самолет по този начин в обозримото бъдеще, който да може да конкурира съвременните реактивни самолети, да не говорим за стратосферните като този в статията.
    А иначе, ако има достатъчно електричество на борда, може пак да се използват реактивни двигатели на принципа на плазмената горелка. И няма да е необходим керосин. Само че за целта на борда ще трябва да има енергиен източник съизмерим по мощност с микро ядрен реактор.

  9. Tonchev
    13 Mar 12
    4:47 pm

    Круме, този слънчев самолет лети главно благодарение на аеродинамичната подемна сила, а ракетните самолети летят в равреден въздух с по-малко въздушно съпротивление.

  10. крум
    13 Mar 12
    10:06 pm

    Да, аз затова го неркох планер, въпреки че ме сърбеше да го наека безмоторник, въпреки двигателя му. Рамджетът всъщност не е ракетен а нормален реактивен двигател, който ина нужда от много висока скорост за да работи. Ракетите се използват само за първоначалното ускоряване. След това самолетът се изстрелва в стратосферата и започва на практика свободно падане по балистична крива, събирайки въздух за двигателя. После двигателят се включва и отново го изстрелва нагоре и така самолетът реално се движи с импулсни тласъци на „подскоци“.

  11. Tonchev
    13 Mar 12
    11:06 pm

    да, изглежда нещо такова, но това не е най-енергоикономичен начин на придвижване. Както на времето Конкордите, така и този ракетосамолет, ако влезе в експлоатация, ще се използва ограничено, защото ще бъде скъп.
    Смятам, че при съвременните телекомуникации и централизация, бързите бизнес пътувания няма да са толкова нужни.

    Във всички случаи, обаче, евтиният въздушен траспорт по сушата ще бъде частично заменен от супер бързите електтрически влакове. А презокеанският транспорт ще бъде за енергоикономични самолети, включително и с електрически мотори.

  12. N1
    14 Mar 12
    10:05 pm

    големи сте философи е, особено tonchev :-DDDDDDDDD

  13. Tonchev
    15 Mar 12
    12:27 am

    може и така да се каже – всеки свобдно изразява мнението си, в каквото форма иска и ти и аз. Но в стила на блога е да пишем по темата, а не за авторите на коментарите..

  14. Joro
    15 Mar 12
    9:02 am

    Tonchev
    13 Mar 12
    11:06 pm
    „да, изглежда нещо такова, но това не е най-енергоикономичен начин на придвижване. Както на времето Конкордите, така и този ракетосамолет, ако влезе в експлоатация, ще се използва…..“

    Тончев, ти е си ли ги учил тези неща? Би трябвало да сте ги изучили – за свръхзвуковите двигатели, ракетни самолети вкл. и на твърдо горибо /нямам предвид въглища/ и тн.

    крум
    13 Mar 12
    11:31 am
    Е засега не става,имаше един опит със планер, който със слънчеви панели летя много,…
    А иначе, ако има достатъчно електричество на борда, може пак да се използват реактивни двигатели на принципа на плазмената горелка…

    ..Само че за целта на борда ще трябва да има енергиен източник съизмерим по мощност с микро ядрен реактор.

    Хубаво е, че си отворен към технологиите, но принципът е малко по-различен – токът /или ВЧ поле или УКВ / МВ антена/ при тези двигатели служи да създаде тяга, а не да дига температура.
    При горелката струята идва от нагнетения газ, токът само я нагрява.
    Двигателите биват два вида – Йонен – по простия, има електроди (при него тягата е от тока), които се разпрашват при употреба, а другият е MHD – магнитхидридинамичен двигател, може да бъде с електроди, но се предпочита безелектродния принцип. Пример за такъв – VASIMIR. При тези двигатели тягата се създава от лоренцови сили, пак един вид йонен, но този принцип може да работи и морска вода и дори течен метал.

  15. Tonchev
    15 Mar 12
    10:23 am

    Аз преди да бъда всичко друго съм авиоинженер

  16. Tonchev
    15 Mar 12
    10:39 am

    ще ви кажа нещо просто, което много хора знаят и от физиката
    Най-голямата „далавера“ при самолетети е, че тягата, която ги бута напред едновременно създава и сила, която ги държи във въздуха, защото те не са балони. Тази сила е толкова по-голяма, колкото е по-големя площа на крилата, съответно по тях могат да се монтират и повече фотоволтаици – това е очевидна синергия в конструкцията.

    А колко, тяга, каква , тяга, колко разреден въздух за малко челно съпротивление (сответно малко окислител) е отделен въпрос.
    Дотолкова, доколкото ел двигателите работят без окислител и могат да ползват, пряко или косвено слънчев ток, то те са най-икономичното решение за сега с въздушни летателни апарати, по-тежки от въздуха. А съвсем отделен е въпросът за широкото им приложение.

  17. крум
    15 Mar 12
    12:20 pm

    Joro,
    Нищо различно няма в принципа. В плазмената горелка постъпва въздух под нялягане, който преминава в плазма под въздействието на волтова дъга, при което скорстта на струята нараства неимоверно. Същото е и при плазмените двигатели които описваш, има такива които генерират плазмата резонасно, има и такива които го правят чрез волтова дъга като горелката. По принцип тези които генерират чрез волтова дъга са по-пригодни за атмосферата, тъй като са способни да се справят по-големи обеми газ, който трябва да се йонизира. След това плазмата се доускорява и насочва с магнитно поле. При всички случаи обаче електричеството има функция и за генерация и за ускоряване на плазмата. ускоряването вече отсъства в плазмената горелка.

  18. крум
    15 Mar 12
    12:22 pm

    Тончев, прав си, но като авио-инженер трябва много добре да знаеш, че колкото по-големи са крилата – респективно по-голяма площ, толкова по-малки са скоростите с които може да се движи самолетът.

  19. Tonchev
    15 Mar 12
    5:09 pm

    Круме, големи и малки са относителни понятия. Аз само твърдя, че сега абсолютно най-евтиният въздушен траспорт на км. е слънчев самолет. Даже и космически кораби без фотоволтаици няма, и луноходът беше електрически, както и най-евтният сухопътен транспорт е слънчевият влак, слънчевата кола …Отделно, че са и най-екологични.

    виж как
    http://www.tonchev.org/elcarsol.html

    Сега, когато литър бензин/дизел наближава 3 лева, става все по-актуално, чисто икономически, без да говорим за бюджетен дефицит от внос на горива, екология, здраве и т.н.

  20. VODOROD25
    16 Mar 12
    9:29 am

    Преди години ми бе попаднала публикация, придружена с илюстрация на такъв
    стратосферен самолет. Излитането, както бе видно от илюстрацията се
    осъществяваше от писта с дължина 7-8 км, разположена под лек стръмен наклон с постепенно повишаваща се стръмнина и с крайна стръмност от около 30 градуса спрямо хоризонта. Първата (начална) половина от пистата бе разположена в тунел под земята. Излитането, или по-скоро изстрелването на стратосферния самолет се осъществяваше с помощта на специална платформа на магнитна възглавница и релсов електромагнитен път върху пистата, ускоряващ платформата със самолета върху нея до около 600км./час. След
    излитането на самолета на линейния двигател в релсовия път се подаваше постоянно напрежение за осъществяване на бързо динамично спиране на талигата.

  21. Joro
    16 Mar 12
    12:12 pm

    Да, ето това е идея – подобен самолет за излитане да ползва енергия отвън – някакъв вид катапулт /ускорител/ или в лошия случай безжично захранване от пистата, а по време на полет да ползва от енергиините си запаси на борда. Това би освободило допълнително място за полезен товар за сметка на горивото.
    Идеята с няколкокилометрова ускорителна MAGLEV писта е мн. добра.

  22. Joro
    16 Mar 12
    12:14 pm

    Съществува и др концепция – цамолет да лети с енергия от земята изпратена по лазер. Не го намирам за мн безопасно.

  23. Tonchev
    16 Mar 12
    8:31 pm

    Да, ускоряването на самолети с наземна тяга е стандарт за палубните самолети сега и отпреди повече от половин век. Използват се главно парни катапулти.
    Докато за електромагнитните катапулти на пътническите самолети въпросът не е толкова технически, а чисто медицински – доколко пътник без противопретоварващ костюм (скафандър) ще остане жив и здрав след изстрелването ???

  24. Joro
    17 Mar 12
    5:07 pm

    За това пистите се правят дълги – примерно 10-20 км та хората да не търпят много G. Ако трябва по-дълги, смята се.
    Колкото до електромагнитният импулс – за това мисля че е хубаво да се ползва задвижване /шейна, платформа/ като на Маглев влакът, а не като на релсово електромагнитно оръдие.

  25. Joro
    17 Mar 12
    5:08 pm

    MAGLEV исках да кажа, sorrry

  26. Tonchev
    17 Mar 12
    6:34 pm

    то няма лошо пистата да е дълга, за да може да се намали ускорението g, Но колко дълга и колко ще струва това, при положение, че самолетът може да се ускори контролирано в разреден стратосферен въздух с ракетоподобни двигатели и да излита и каца на сегашните писти с напълно готова всякаква инфраструктура. Всъщност, в сатията е предложено нещо такова.

  27. инж.Николай Л. Ангелов
    17 Mar 12
    8:56 pm

    А бе хора, посмятайте малко, преди да коментирате. Писта от 7-8 км. за излитане
    на самолета с носещата го Маглев платформа (колесар, талига) е предостатъчна,
    включително и за спирането на платформата след „изстрелването“ на самолета.
    При ускорение от а=5m/s2 (1/2 g) за 33s талигата със самолета ще измине 2805m, ускорявайки се до 165m/s (594 km/h). При ускорение от а=3m/s2 за 56s талигата
    със самолета ще измине 4788m, ускорявайки се до 168m/s (605 km/h). Става въпрос за ускоряване на платформата със самолета върху нея точно както при влаковете Маглев. По-високи скорости на излитане („изстелване“) от посочената са неудачни за ниски височини. Затова авторите дори предлагаха излитане от планински писти с по възможност по-голяма надморска височина за улесняване
    на излитането. А постигането на скорости от 6-7 пъти Max да става на височина
    над 20 000 – 30 000 m. (Не помня точно – мисля че височината беше около 70 км.)
    VODOROD25

  28. VODOROD25
    21 Mar 12
    8:46 am

    За пълното изгаряне на един килограм водород са необходими 8 кг. кислород.
    Ако на борда на самолета има заряд от 198т. чист водород, то за неговото пълно
    изгаряне ще са необходими 1584т. чист кислород. Не виждам как един самолет по
    хоризонтална писта ще може да излети с такъв товар на борда.
    инж.Николай Л Ангелов

  29. Tonchev
    21 Mar 12
    2:18 pm

    на посочената височина все още има въздух, съответно кислород; А двигателите ще работят непостоянно. Самолетът ще се движи и по свободна балистика.
    На проектираната височина въздухът е рядък и там не е проблем да се разгънат фотоволтаици, защото почти никога няма облаци. И тогава може да се получи ползва и ел енергия, например за ел компресори, които са неизбежни, за да помпят въздух/кислород, което не е предвидено, съгласно статията. Имам и такъв патент за пневматично-соларна двигателна система, която става за всякакви транспортни средства, с изключение на подводници.

  30. крум
    21 Mar 12
    7:19 pm

    Ами не е предвидено, понеже не му трябват. Тези двигатели разчитат на високата скорост, за да съберът достатъчно въздух.

  31. VODOROD25
    21 Mar 12
    10:23 pm

    В публикацията се казва, че стратосферния самолет ще има три ракетни двигателя,
    които ще горят чист водород и кислород и както е показано на картинката, на борда има и водородни, и кислородни резервуари. Но ако самолета се зарежда със 198 т. чист водород и горенето се поддържа само от кислорода в бордовите резервуари, то този самолетът би станал тежък като ракета и не би могъл да излети като самолет. Явно горивния процес на водорода трябва да се поддържа и от кислорода,
    съдържащ се в компресирания при високата скорост въздух, който е стотици пъти разреден на тази височина. Но това не е така представено в публикацията.
    Горейки и кислород от въздуха, самолетът ще олекне и ще може да излети. Но в кислородните резервуари трябва да има кислород само за изгарянето на част от водорода във водородните резервуари.

  32. Tonchev
    22 Mar 12
    12:27 am

    всички съвременни самолети с реактивни двигатели, които летят три пъти по-ниско, имат 7-9 степенни компресори за всеки мотор. А двигателите на три пъти по-високо летящите самолети типично не могат да съберат достатъчно въздух, ако работят непрекъснато. И това е една от причините сегашните пътнически самолети да летят на височини под 10 км над морското равнище.

  33. Krum
    22 Mar 12
    4:35 pm

    Ракетните двигатели са само за ускоряване на самолета след излитане и набиране на височина. Не знам откъде си измислихте тези 198 тона водород, такова нещо никъде не е споменато и няма никаква връзка с този самолет.
    Тончев, компресор на този не му трябва, тези двигатели работят при скорост над мах2 и оптималните им работни скорости са между мах2 и мах6. Под мах2 трудно или въобще не работят. Да не говорим при дозвукови скорости като на съвременните самолети. Затова и не им е необходим компресор.

  34. Joro
    22 Mar 12
    4:49 pm
  35. Tonchev
    22 Mar 12
    11:19 pm

    Krum-е – всички свъременни изтербители; могат да летят с М>2 и са с КОМПРЕСОРИ, по простата причина, че М>2 може да се развие при височини много по-ниски от стратосферните – примерно под 12 000 метра, където все още има достатъчно въздух. А тези самолети летят и на дозвукови скорости и то през повече време от един тактически полет, с продължителност около 45 минути.

    Да. ракетните двигатели нямат комресори, защото си имат и гориво и окислител.
    нво аз пиша за по-универсален случай, при който може да се ползва и компресиран въздух/кислород за окислител, който се компресира на борда на самолета и когато моторът не работи – именно със слънчеви компресори. Имай предвид, че порди голямата височина температурата на въздуха е много ниска, примерно 170 K, и при нея не е нобходимо много енергия на комперсора, за да сгъсти въздуха – по-големият проблем е да го изсуши.

  36. Krum
    23 Mar 12
    10:20 am

    Тончев, говорим за ТОЗИ самолет и ТЕЗИ двигатели. И рамджет и скрамджет НЯМАТ компресори и НЕ МОГАТ да работят при дозвукови скорости и не им трябва окислител…
    Иначе това което си написал е вярно и напълно несвързано със статията…

  37. инж.Николай Л. Ангелов
    23 Mar 12
    9:59 pm

    Круме, дори не всичко от това, което е написал Тончев е вярно. На тази височина,
    около 30км. над морското ниво, температурата на въздушните молекули е над 200-
    300 градуса по Целзий, а ниската температура на средата идва от тяхната рядкост
    в пространството. Бих предложил на Тончев да си преосмисли идеята, защото това, което предлага е меко казано пълна недомислица. И ти, Круме си абсолютно прав, при тази свръхзвукова скорост компресирането на много редкия на тази височина
    въздух става автоматично в специалната форма на двигателя (виж препратката на
    Жоро в коментар 34), като за компресорно бутало се използва самият насрещен
    въздушен поток. Така вече сгъстените въздушни молекули са с температура и в
    концентрация, която да запали горивото в момента на неговото подаване.

  38. Tonchev
    23 Mar 12
    11:22 pm

    Аз нищо не предлагам, само съобщавам известният факт, че най-евтиният начин за моторно придвижване по вода, по суша и по въздух е електротягата, а за подводниците тя е задължителна.
    В разредено въздушна пространство, електрическата тяга има предимството, че не ѝ трябва никакъв окислител, даже и никакво гориво. вещо повече, казах че с електричство може да се задвижват и други механизми в самолетите. даже и това електричество да се генерира от фотоволтаици на борда на стратосферните самолети.

    Тези неща сега изглеждат утопични, но е факт, че отдавна има слънчеви самолети, макар и да не са масови. както има и слънчеви диражабли. както и всички космически кораби имат фотоволтаици. както и луноходът преди 40 год. беше електромобил, а и преди 100 години подводниците са се движили на електротяга под вода ………

  39. крум
    24 Mar 12
    1:18 am

    Хайде сега, като авиоинженер да помислиш, дали теглото на панелите ще бъде компенсирано от нищожните количества енергия която произвеждат, ако се разположат върху самолет.
    Слънчеви самолети няма. Има едни летящи смехории, които едва носят себе си и кретат със скоростта на пребит охлюв, надявайки се на въздушните течения за да не паднат скоропостижно.
    Пък за космическите кораби – там тенденцията е двигателите и електрозахранването да се осигуряват от ядрен реактор в бъдеще.

  40. Tonchev
    24 Mar 12
    12:22 pm

    пак писанки без знания – панелите могат да бъдат вградени в самия самолет, както са напревени и „смехорийките“, само че това е субективизъм. той и първият самолет е бил смешен, според днешните представи, но тогава, когато е прелятял океана е бил Ч У Д О !!!!

    Естетиката и физиката са доста различни неща, а красиво и грозно са относителни понятия.
    Абсолютно е ясно, че електрическата тяга няма по-евтина и по-икономична транспротна алтернатива, даже и под вода.
    Даже и за прост ел. велосипед
    виж как
    http://www.youtube.com/watch?v=P1gX6hWtkVM&feature=plcp&context=C4c65c28VDvjVQa1PpcFNOB6O0cdZtA6LiOoL37kY49vEXtOs7H38%3D

  41. крум
    24 Mar 12
    1:28 pm

    Е извинявай, ама баш в тая тема пишеш без знания. Явно нивото на авиоинженер ти е спряло преди 30 години.
    И като вградиш панелите, дали все пак тяхното тегло няма да е много по-високо от това на композитите и алуминиеви спави, които се използват при съвременните самолети? Ами якостните и еластичните им характеристики, дали ще са дори близки до тези на използваните днес материали? За вибрациите даже няма и да споменавам.
    Въпросите са риторични, не се хаби да им отговаряш.
    Електрическата тяга наистина може да бъде евтина и икономична, но не и чрез фотоволтаици и е тотално неприложима за момента при самолетите. И скоро няма как да бъде приложима. А под вода да си припомним ли как се получава въпросната електрическа тяга? Ядрен реактор?

  42. Tonchev
    24 Mar 12
    2:30 pm

    Продължаваш да показваш незнания. Това не е отговор, а информация за всички, че хората сами си правят електрически парашути и то не от вчера. Това е още едно ясно даказателство за ефективността на електрическата тяга. А за това,че не караме ел.коли е съвсем друг проблем, но се возим на електрическо метро. А метрото преди да е електрическо е било парно.

    Виж как се лети с електрически парашут:

    http://www.youtube.com/watch?v=43hXwV-6UnM

  43. Tonchev
    24 Mar 12
    2:43 pm

    Преди 100 години да си припомним, че е имало подводници, а не е имало ядрени реактори. даже и нашата сегашна подводница на въоръжение е електрическа и е без ядрен реактор, Аз знам, че знаеш това, но пишеш за ядрени подводници по други причини – ти си знаеш …..

  44. крум
    24 Mar 12
    5:49 pm

    Е, аз пиша за използваеми, не за нашата. Ако погледнеш, масово големите подводници са ядрени. Средните са дизелови, които използват батерии за подводен ход и дизел за зареждане на батериите. И много добре знаеш, че там ел. задвижване се използва защото е най-тихо, а не защото е най ефективно и няма как да използват дизела под водата. Нашата впрочем също е дизелова.
    Това коети си показал не е парашут, а мотопарапланер и има със самолетите толкова общо колкото и една патка. Отделно, ако си направиш труда да погледнеш характеристиките на такива машини, ще установиш, че са по-лоши от аналозите им с ДВГ – 50% по-високо тегло,2-3 пъти по-малко време на работа. Така че да ти имам доказателството за ефективност.

  45. Tonchev
    24 Mar 12
    8:58 pm

    както обикновено пак бъркаш. И най-простият елмотор е поне два пъти по-ефективен от най-ефективния ДВГ. Съжалявам, че го казвам, защото и децата го знаят. А пък за екорогията и ти го знаеш.

    А всяко нещо което САМО ЛЕТИ е САМОЛЕТ – другото са празни твои приказки. Това също го знаят децата – не е нужно да са авиоинженери.

    А пък ток произведен от слънчева енергия може да зарежда даже и акумулатори на подводници.
    А може и на коли от Формула Е1
    Виж и такива Е-болиди, които ние правим

    http://starton.biz/bg/category/automobiles/

  46. крум
    24 Mar 12
    11:52 pm

    Електромотрът като такъв да. Или по-точно има два пъти и даже повече коефициент на преобразуване на захранващата мощност в полезна мощност. Обаче, това не значи, че е непременно по-подходящ или по ефективен за дадена дейност от един двг. Пак ти казвам – мотопарапланерът с ел-мотор тежи с 50% повече и има 3 пъти по-малко летателно време от такъв с ДВГ, пък ако ще и 100% да е КПД на ел мотора. Просто не става. И то не толкова заради мотора, а заради източника на енергия. Пък ти си плямпай глупостите, фактите за теб не важат.
    Иначе да, може да се зареждат акумулаторите на подводница с фотоволтаици. И това, както повечето ти идеи е възможно и същевременно напълно неприложимо и безмислено.
    А тази формула Е1 вие ли си я провеждате? Поне да бяхте сложили видео на „болида“ в движение. Амам май не сте го докарали чак дотам.
    А отделно, да разбирам ли че понеже патките ЛЕТЯТ САМИ и те са самолети?

  47. Tonchev
    25 Mar 12
    12:44 am

    ние нищо масово не произвеждаме, а само правим прототипи по наши патенти и по поръчка на клиенти. Това, което произвеждаме е ЗНАНИЕ в концентрирана авангардна форма, както и патенти и ноу-хау за него, понякога.

    виж някои неща на
    http://novawatt.eu

  48. крум
    25 Mar 12
    9:58 am

    Разлика между провеждам и произвеждам намираш ли?

  49. крум
    25 Mar 12
    9:59 am

    Иначе да, естествено е да не произвеждате нищо масово. Все пак, за да стигне до масово производство едно изделие трябв да бъде рентабилно и да има пазар.

  50. Tonchev
    25 Mar 12
    10:35 am

    Tези, които ни поръчват, те мислят за пазара. Hашата работа е друга – да трансферираме нови технологии.
    Виж например това:

    http://starton.biz/bg/hydrokinetic-power/free-flow-underwater-turbines-in-operation/126/

Добавете коментар

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>